Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-6785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6785/2022
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Уралэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, Екатеринбургскому СО по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области о признании постановления от 29.12.2021 №711672/21/66063-ИП незаконным и об обязании возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению №608086 от 04.02.2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 №10/Ю, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэнергоремонт" (далее – заявитель, АО «Уралэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому СО по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области о признании постановления от 29.12.2021 №711672/21/66063-ИП незаконным и об обязании возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению №608086 от 04.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2022. Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022, суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

01.06.2022 от заявителя поступили отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявление о дополнительных требованиях

В судебном заседании Заявитель отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявление о дополнительных требованиях.

Заявитель требования о признании постановления от 29.12.2021 №711672/21/66063-ИП незаконным и об обязании возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению №608086 от 04.02.2022, поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.11.2021 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810166210810529134 от 10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3, в отношении АО «Уралэнергоремонт» возбуждено исполнительное производство № 613487/21/66063-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление №66063/21/5976014 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-62253/2021, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области от 02.12.2021 №66063/21/5976014 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Между тем, 04.02.2022 с расчетного счета АО «Уралэнергоремонт» по инкассовому поручению №608086 списаны денежные средства в размере 10 000 руб., основание платежа: взыскание по постановлению о возбуждении №65631931902249 от 04.02.2022 по исполнительному производству № 711672/21/66063-ИП от 29.12.2021.

Как следует из базы данных исполнительных производств, 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении АО «Уралэнергоремонт» возбуждено исполнительное производство № 711672/21/66063-ИП, исполнительный документ: постановление от 02.12.2021 №66063/21/5976014 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Заявитель, указывая, что постановление от 02.12.2021 №66063/21/5976014 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера признано незаконным, денежные средства списаны необоснованно, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении АО «Уралэнергоремонт» возбуждено исполнительное производство № 711672/21/66063-ИП на основании неисполнения Заявителем постановления от 02.12.2021 №66063/21/5976014 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-62253/2021, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области от 02.12.2021 №66063/21/5976014 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на основании признанного незаконным судом постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованно.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества и признании недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

04.02.2022 с расчетного счета АО «Уралэнергоремонт» по инкассовому поручению №608086 списаны денежные средства в размере 10 000 руб., основание платежа: взыскание по постановлению о возбуждении №65631931902249 от 04.02.2022 по исполнительному производству № 711672/21/66063-ИП от 29.12.2021.

Учитывая, что материалы исполнительного производства №711672/21/66063-ИП от 29.12.2021 в материалы дела не представлены, лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению невозможно.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №711672/21/66063-ИП от 29.12.2021.

Обязать Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уралэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата денежных средств в размере 10 000 руб., списанных по инкассовому поручению №608086 от 04.02.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина