Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А60-73341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73341/2019
12 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73341/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3

о взыскании 8286000 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2020,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ "Мегаполис" о взыскании 8286000 руб. 69 коп. убытков.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 истец поддержал заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В судебном заседании 05.03.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО3

Судебное заседание отложено на 08.04.2020.

Определение от 16.04.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.

От истца и ответчика 12.05.2020 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 12.05.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 4466325 руб. 00 коп., в том числе 1480000 руб. 00 коп., упущенную выгоду 2986325 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просил истребовать у ФИО3 платежное поручение о направлении денежных средств в счет оплаты услуг по производству ремонтных работ по подключению систем водоснабжения в арендуемом помещении, а также видеозапись, на которой служба охраны препятствует ИП ФИО3 в доступе в помещение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, во-первых, в силу ст. 159 АПК РФ ходатайства должны быть заявлены своевременно в ходе рассмотрения дела, во-вторых, указанные доказательства не имеют правового значения по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО ЧОП «Лавина».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: <...>.

ООО ТРЦ «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 01 от 01.02.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже торгового центра по адресу: <...>.

Цели использования арендованного помещения установлены п. 1.2. договора: реализация суши, роллов, безалкогольных напитков.

Договор аренды заключен на 10 (десять) лет, в связи с чем был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.4.1 договора арендатором (ИП ФИО3) был перечислен в адрес арендодателя (ИП ФИО2) страховой депозит в размере 1 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 08.02.2017.

Акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, однако впоследствии было заключено Дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору аренды № 01, согласно которому арендатору было передано арендованное помещение. Этим же дополнительным соглашением арендодатель признал, что не обеспечил передаваемое помещение водоснабжением и водоотведением, в соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды, и обязался это сделать в срок до 11.05.2017. Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны также установили, что арендная плата будет начисляться с момента обеспечения помещения водоснабжением и водоотведением.

После передачи помещения истцом было получено разрешение № 20217 от 07.05.2017 на проведение ремонтных работ и доступ в арендованное помещение в ночное время, выданное ООО ТРЦ «Мегаполис», на территории которого расположено помещение.

Вплоть до 24.05.2017 третьим лицом осуществлялись ремонтные работы в помещении и подготовка к ведению коммерческой деятельности.

Истец указал, что начиная с 25.05.2017 охрана ООО ТРЦ «Мегаполис» чинила препятствия в доступе в нежилое помещение, физически перекрыв вход в него.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами (отсутствие системы водоснабжения/водоотведения, факт недопуска в помещение арендатора) ИП ФИО3 (арендатор) обратился в суд с заявлением о расторжении Договора аренды от 01.02.2017г. и взыскании с ИП ФИО2 7089817,61 руб., из которых 1 665 666,00 руб. - неосновательное обогащение, 5 000 000,00 руб. - неустойка, 424 151,61 руб. -убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018г. по делу №А46-9430/2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. судебный акт первой инстанции отменен. По делу принят новый судебный акт, требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 7089817,61 руб., из которых 1665666,00 руб. - неосновательное обогащение, 5000000,00 руб. - неустойка, 424 151,61руб. - убытки, 61 449,08 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть договор аренды № 01 от 01.02.2017 года.

Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 1480000 руб. 00 коп., которые образовались в связи с оплатой ИП ФИО3 отступного по вышеуказанному судебному акту в сумме 3000000 руб. 00 коп. за вычетом 1520000 руб. 00 коп. – размер страхового депозита, а также упущенной выгоды в сумме 2986325 руб. 00 коп. – денежные средства, которые мог бы получить ИП ФИО2 от сдачи имущества в аренду ИП ФИО3 при продолжении арендных отношений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора № 1А-103 (04)/ЭС на оказание услуг от 12.08.2009 года, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс услуг по управлению существующими инженерными системами, комплексной коммерческой и технической эксплуатацией Здания ТРЦ «Мегаполис» и прилегающей к нему территории. Текущий или капитальный ремонт помещения Заказчика, производятся силами и средствами Заказчика.

Ответчик осуществляет комплексно-техническое и коммерческое обслуживание Здания ТРЦ «Мегаполис» в соответствии с взятыми на себя обязательствами в рамках договоров на эксплуатационные услуги, заключенные со всеми собственниками.

Согласно п. 2.2.13 договора заказчик обязан, не менее чем за 15 календарных дней, уведомлять Исполнителя о сдаче в аренду принадлежащего ему помещения, с указанием наименования, реквизитов, контактных данных (телефон, адрес, электронный адрес и пр.) арендатора, реквизитах и условиях договора аренды (дата, номер договора, срок аренды и пр.).

Как следует из содержания договора, допуск арендатора в помещение истца происходит с уведомления и с участием ответчика как исполнителя по договору оказания услуг, на которого истцом возложены обязанности по охране и техническому обслуживанию помещения.

Ответчик указал, что данное условие договора истцом нарушается систематически. У ответчика отсутствовала информация об арендаторе истца, деятельности в помещении, соответствии концепции ТРЦ. Заключая договор с арендатором, истец не произвел всех должных мероприятий по подготовке помещения к сдаче арендатору для организации в нем общественного питания.

Несмотря на отсутствие уведомлений от истца, со стороны ответчика одобрялись заявки на доступ в помещение истца для производства подготовительных ремонтных работ, ввоза вывоза оборудования, монтаж информационных вывесок.

26.05.2017г. ИП ФИО3 была одобрена заявка № 20424 на проведение ремонтно-строительных работ сроком до 04.06.2017г. Позднее, 06.06.2017г. ИП ФИО3 повторно была одобрена заявка № 20564 на проведение ремонтно-строительных работ сроком до 14.06.2017г.

Таким образом, это опровергает довод истца, что с 25 мая 2017 года доступ в помещение был ограничен ответчиком.

14.08.2017г. заявкой № 20291 ИП ФИО3 было одобрено действие на вывоз оборудования.

30.08.2017г. заявкой № 21741, АО «Эр Телеком-Холдинг» было одобрено проведение строительных работ, что подтверждает заезд нового арендатора.

Суд полагает, что с учетом указанного, однозначного вывода об ограничении ответчиком доступа в нежилое помещение истца, не имеется. Представленные в дело письма ИП ФИО6 и ИП ФИО3 являются их односторонними документами. При этом в материалы дела представлены одобренные заявки службы охраны ТРЦ «Мегаполис».

Следует отметить, что при рассмотрении названного спора Восьмым арбитражным апелляционным судом в полной мере не устанавливались данные факты, поскольку не исследовались указанные доказательства -заявки, их одобрения.

Также из пояснений сторон следует, что истец, являясь собственником спорного помещения на основании договора долевого инвестирования строительства № 114-07 от 19.02.2007г. приобрел помещение, в котором отсутствует система водоснабжения водоотведения, проектом данная система не предусматривалась.

Как видно из содержания договора № 1А-103 (04)/ЭС на оказание услуг от 12.08.2009 года ответчик оказывает комплекс услуг по коммерческой и технической эксплуатации Здания ТРЦ «Мегаполис» (перечень услуг приведен в пп. 1.3.1-1.3.17).

Работы по переустройству помещения (водоснабжение помещения) в предмет договора не входят, являются дополнительными, подлежат отдельной оплате и предварительно согласовываются с заказчиком (п. 4.10.2. договора).

Истцу выданы Технические условия на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, что истцом не оспаривается.

Кроме того, истцу в письме от 15.12.2016 № 156 сообщено о технической сложности переустройства помещения и о стоимости работ.

В письме от 02.05.2017 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу и подключению к системам ХВС, ГВС, водоотведения возможны после планового ремонта систем канализации ТРЦ в блоке «А», данные работы запланированы на середину мая текущего года.

Истец с заключением отдельного договора на переустройство помещения не обращался, иного из материалов дела не следует, кроме того, оплата за такие работы от истца не поступала, в подтверждение чего имеется бухгалтерская справка об отсутствии денежных поступлений от ИП ФИО7 за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

Кроме того, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. установлены следующие обстоятельства.

При личной явке в здание ТРЦ «Мегаполис» ИП ФИО3 было установлено, что арендуемое им по договору № 01 от 01.02.2017 нежилое помещение занимает иная организация ДОМ.РУ.

Указанное подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств № 66 АА 4228463 от 19.01.2018. Настоящим протоколом нотариус удостоверил, что на сайтах ООО ТРЦ «Мегаполис» и компании ДОМ.РУ размещена информация о том, что центр продаж под брендом «ДОМ.РУ» расположен по адресу: <...> этаж, пом. А103.

Таким образом, вышеуказанным протоколом подтверждается, что ответчик фактически передал арендованное истцом нежилое помещение в пользование третьему лицу.

Впоследствии, поскольку арендованное помещение не было приведено в состояние, установленное договором аренды, а также было передано во владение и пользование иному лицу, истцом были направлены в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор аренды № 01 от 01.02.2017 и содержащие требование о возврате страхового депозита, неустойки и убытков. Ответа на претензию истцом получено не было, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с соответствующим иском.

Суд указал, что в рассматриваемом случае подтвержденные материалами дела действия ответчика по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование третьему лицу без согласия истца явно свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком условий заключенного договора аренды, а также о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения.

В судебном акте указано, что действия ответчика по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование третьему лицу без согласия истца свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, учитывая, что нежилое помещение было арендовано истцом с целью ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу убытки не только в виде потраченных на ремонт денежных средств, но и в виде упущенной выгоды - прибыли, которую истец мог бы получить, ведя хозяйственную деятельность в арендованном помещении.

Оценив представленные в обоснование встречного иска по вышеуказанному делу доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с арендатора неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Договора. Указанным пунктом договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2000000 руб. Сумма депозита засчитывается в счет суммы неустойки. Между тем, как усматривается из материалов дела, фактически инициативу по прекращению арендных отношений с ИП ФИО3 выразил сам ИП ФИО2, заключив 18.08.2017 договор аренды того же помещения с АО «Эр-Телеком Холдинг». При этом, ИП ФИО2 не расторгал договор аренды с ИП ФИО3 и даже не предупредил последнего о передаче помещения другому арендатору. Таким образом, ИП ФИО2, уже сдав спорное помещение другому арендатору, вводил ИП ФИО3 в заблуждение относительно того, что им принимаются какие-то меры по решению вопроса о предоставлении доступа в помещение и вопроса по обеспечению помещения системам водоснабжения и водоотведения. В рассматриваемом случае арендатор в результате противоправных действий арендодателя, выразившихся в передаче спорного помещения по договору аренды иному арендатору, а также при отсутствии фактической возможности использования спорного помещение, предпринял действия по досрочному расторжению договора. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд констатировал, что действия ИП ФИО2 по передаче объекта аренды другому лицу были направлены на сознательное прекращение арендных отношений с ИП ФИО3, то есть являлись недозволенным способом прекращения арендных отношений с ИП ФИО3 При этом ИП ФИО2 не предпринял никаких попыток инициирования процедуры легального расторжения договора аренды с ИП ФИО3 исключительно по причине нежелания нести ответственность в соответствии с пунктом 5.5 Договора. Таким образом, ИП ФИО2 действуя недобросовестно, не имея возможности обеспечить ИП ФИО3 помещением в состоянии, оговоренном Дополнительным соглашением, не расторгнув договор с ИП ФИО3, сдал спорное помещение другому арендатору. В рассматриваемом случае, Арендодатель своими недобросовестными действиями предпочел вызвать инициативу по расторжению Договора со стороны Арендатора. Вместе с тем, подлинная инициатива по прекращению арендных отношений исходила со стороны Арендодателя.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований по делу №А46-9430/2018 стало 1) несоответствие помещения условиям договора; 2) нахождение во владении и пользовании у третьего лица без согласия ИП ФИО3, 3) возникновение неосновательного обогащения. В совокупности обстоятельств, суд удостоверился в недобросовестности ИП ФИО7 и удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец, действуя недобросовестно, в целях получения наибольшей выгоды, гарантировал арендатору водоснабжение помещения до мая 2017 года, без каких-либо оснований, чем фактически ввел в заблуждение арендатора, так как на момент подписания дополнительного соглашения (28.04.2017) договора на производство переустройства помещения ни с ответчиком, ни с кем-либо другим не заключал. По истечении срока вовсе передал помещение третьему лицу, что также подтверждено материалами дела №А46-9430/2018.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия неправомерных действий и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45332 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак