Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-256095/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256095/22-14-1916
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АВТОАРТ" (ОГРН 1096658003661)

к ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970)

о взыскании 3 634 690,41 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – Веселов Д.В. по доверенности от 12.05.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца, от третьего лица – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 190017-851-00539 в размере 3 610 947,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 23 743,21 руб. с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на дату его исполнения, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации ООО "ГРАНТ-2001" в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (авансирования) по договору № 17/ЮЛ/2022 от 20.04.2022 г. в размере 50 000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая надлежащее уведомление истца, третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО "АвтоАрт" следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2019 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования № 190017-851-000539 автомобиля SCANIA G440A4X2NA, шасси: YS2G4X20005539715. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям угона и полной конструктивной гибели т/с является ООО "Скания Лизинг", в остальных случаях - истец. Срок действия договора в силу п. 4.1 установлен с 29.07.2019 г. по 20.07.2024 г.

Ссылается, что 23.10.2021 г. по адресу 24 км автодороги Западный обход г. Челябинска произошло ДТП с указанным автомобилем, в результате которого он получил значительные технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов.

Отмечает, что в ответ на указанное заявление от страховщика поступило в письменной переписке по электронной почте уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения с учётом того, что страховщиком была установлена полная гибель т/с, ремонт признан нецелесообразным.

По мнению истца, страховщиком была значительно завышена стоимость годных остатков, в связи с чем, указал на несогласие с предложенными вариантами и размерами страхового возмещения, одновременно обратился за проведением независимой экспертизы в независимую оценочную организацию ООО "ГРАНТ-2001".

Согласно заключения № 3700 от 19.05.2022 г. указанной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 8 981 622 руб., которая существенно превышает страховую сумму и стоимость т/с, установленные договором страхования в размере 5 290 947,20 руб. на период страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022, что действительно свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели т/с в соответствии с условиями договора договора.

Однако согласно заключения № 273 от 19.05.2022 г. стоимость годных остатков составляет 1 680 000 руб.

Стоимость оценки составила 25 000 руб.

10.06.2022 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с уведомлением об оставлении годных остатков у себя и выплате страхового возмещения в размере 3 610 947,20 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик письмом от 20.06.2022 г. сообщил о неизменности своей позиции.

29.09.2022 г. истец и третье лицо заключили соглашение об уступке права (требования) по настоящему убытку.

Поскольку истец категорически не согласен с позицией ответчика по страховому случаю, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 1.2.11. Правил страхования от 16.12.2016 г. предусмотрено, что полной конструктивной гибелью признается такое состояние транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта СНТ равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно п. 11.14.1. Правил, Выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом):

- стоимости деталей и остатков СНТ, годных для дальнейшего использования;

- ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

В соответствии с п. 5.2.5 Правил, в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам " Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются нормы её уменьшения, предусмотренные в данном пункте.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС была установлена на основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2019 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, согласно которым - стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным способом".

Таким образом, данным документов установлено, что первоочередным способом определения стоимости ГОТС являются именно торги, где осуществляется реализации ТС, в том числе, и в аварийном состоянии.

Определение стоимости ГОТС расчетным методом проводится только в случае отсутствия возможности их реализации посредством специализированных торгов, в связи с чем, заключения истца не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с результатов торгов, наивысшее предложение относительно транспортного средства «Cканиа», составило 8 100 000 руб., что значительно превышает установленную договором страховую сумму.

Ответчиком был составлен расчет страхового возмещения с указанием на то, что стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании электронных торгов, ответчик был готов предоставить контактные данные реального покупателя аварийного ТС за указанную сумму, о чем истец был уведомлен.

Таким образом, поскольку истец не передал остатки транспортного средства страховщику, в порядке, предусмотренном правилами страхования, в то время как судом не установлен факт необоснованного завышения размера стоимости годных остатков ТС, с целью уменьшения страховой выплаты в пользу страхователя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения у ответчика при данных обстоятельствах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на внесудебную экспертизу и расходов на оплату представителя у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева