Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А03-21766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21766/2018
г. Барнаул
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 127 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сомос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 21 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражной суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2018 истец платежным поручением № 384 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 127 000 руб. в качестве оплаты за поставку мазута, однако оплаченный мазут ответчиком поставлен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом письменный договор поставки мазута между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ООО «БШПЗ») и ООО «Сомос» не заключался. По устной договоренности между истцом и ответчиком поставка мазута должна была быть произведена на следующий день после его оплаты.

25.12.2018 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление от ООО «Сомос» к ООО «БШПЗ» о взыскании денежных средств в размере 21 000 руб., в котором ООО «Сомос» в опровержение доводов истца по первоначальному иску, указало, что денежные средства в размере 127 000 руб., поступившие 05.09.2018 на его расчетный счет от ООО «БШПЗ», перечислены не в качестве оплаты за мазут, а в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по выполнению очистных зачистных работ в отношении оборудования, принадлежащего ООО «БШПЗ». Указанные работы выполнены на сумму 148 600 руб., однако, ООО «БШПЗ» уклонилось от подписания части документов о выполнении работ. С учетом перечисленных денежных средств в размере 127 000 руб., сумма задолженности ООО «БШПЗ» перед ООО «Сомос» за выполненные работы составляет 21 600 руб.

Впоследствии ООО «Сомос» исковые требования неоднократно уточняло, в окончательной редакции просило взыскать с ООО «БШПЗ» неосновательное обогащение в размере 21 600 руб., сумму расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. и за оказание нотариальных услуг в размере 1 100 руб. Истцом по встречному иску размер неосновательного обогащения определен с учетом стоимости оказанных услуг по очистке емкостей в размере 148 600 руб. и произведенной оплаты ООО «БШПЗ» оплаты в размере 127 000 руб. (148600-127000). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом в качестве доказательств выполнения работ по очистке емкостей ООО «Сомос» предоставило в материалы дела счет на оплату №115 от 19.07.2018 на сумму 254 000 руб. за услуги по очистным работам оборудования (т.1, л.д. 44), распечатку переписки с электронного адреса ООО «Сомос», копию спецификации №01 от 20.09.2018 по выполнению работ по очистке на сумму 148 600 руб., не подписанную сторонами, но направленную в адрес ООО «БШПЗ», копию спецификации по выполнению работ по очистке на сумму 71 000 руб., поступившую на электронный адрес ООО «Сомос» с электронного адреса «galss22@mail.ru» от имени ФИО5.

Рассмотрев исковые требования ООО «БШПЗ» и встречные исковые требования ООО «Сомос», суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «БШПЗ», письменный договор поставки мазута между сторонами не заключался.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами отношений по перечислению денежных средств ООО «БШПЗ» представило в материалы дела копию платежного поручения № 383 от 05.09.2018, которым подтверждается перечисление ООО «БШПЗ» денежных средств в размере 127 000 руб. на расчетный счет ООО «Сомос» (т. 1, л.д. 6) с указанием назначение платежа: «оплата по счету № 115 от 19.07.2018 за мазут».

Также истцом по первоначальному иску представлены копия претензии от 25.10.2018 б/н в адрес ООО «Сомос», в которой содержится требование о возврате оплаченной суммы денежных средств за не поставленный мазут (т. 1, л.д. 7) и копия почтовой квитанции, свидетельствующая об отправке претензии (т. 1, л.д. 8).

Ответа на претензию от ООО «БШПЗ» не последовало.

ООО «Сомос» в подтверждение выполнения работ по очистке оборудования, принадлежащего ООО «БШПЗ», предоставило распечатку документов, направленных сторонами друг другу в процессе решения вопроса о подписании договора и согласования стоимости выполняемых работ по очистке оборудования, в том числе акт экспертизы этой переписки, выполненной Алтайской торгово-промышленной палатой.

Как следует из материалов экспертизы № 027 01 00265, выполненной в период с 19.04.2019 по 08.05.2019, обсуждение вопросов хозяйственной деятельности и оформление сопутствующих документов между сторонами происходило посредством электронной почты путем направления друг другу сообщений и документов в электронной форме (т. 2, л.д. 1-58).

Для проведения экспертизы обществом «Сомос» представлен эксперту доступ в электронный почтовый ящик «somos-rus@bk.ru».

В результате проведенного исследования Интернет сайта «www.shpala.ru» установлено, что на главной странице ООО «БШПЗ» отражены следующие контактные данные: e-mail: «com @shpala.ru»: тел: +73852461360; тел: +73852461451 fax; skуpe: zvv-2008-89-31.

27.06.2018 с электронного адреса «com @shpala.ru» на электронный адрес «somos-rus@bk.ru» направлены реквизиты ООО «БШПЗ» для договора на мазут.

Во вкладке «реквизиты» отражены сведения: Почтовый адрес: 656064, <...>, «Барнаульский шпалопропиточный завод», производственная площадка 656905, <...>, Ж.д. реквизиты: Отправитель: «Барнаульский шпалопропиточный завод», код предприятия 3404, ст. Барнаул, Зап. Сиб., Ж.Д., код станции 840109, адрес: <...>, пр-д Южный 21, ОКПО 99774209.

Во вкладке «контакты» отражены сведения: Генеральный директор ФИО6 тел: (3852) 46 13 60. Помощник генерального директора ФИО10, тел. <***>, Главный бухгалтер ФИО7, тел: (3852) 46 66 89, почтовый адрес656064, <...>, Центральный офис: <...>, Адрес производственной площадки: <...>.

28.06.2018 с электронного адреса «somos-rus@bk.ru» в 10.25 ч. на электронный адрес «com @shpala.ru» направлен проект договора поставки №2806/18 от 28.06.2018 между ООО Торговая компания «Сомос» и ООО «БШПЗ», по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (т.2, л.д. 24-26).

В силу п. 1.2 договора количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

28.06.2018 с электронного адреса «com @shpala.ru» на электронный адрес «somos-rus@bk.ru» в 17.26 ч. направлен подписанный обеими сторонами экземпляр вышеназванного договора поставки № 2806/18 от 28.06.2018 (т. 2, л.д. 13-16).

В судебном заседании ООО «Сомос» пояснил, что договоры поставки мазута сторонами фактически не исполнялись, ООО «БШПЗ» впоследствии обратилось к ООО «Сомос» с просьбой о выполнении очистных-зачистных работ.

Как следует из электронной переписки, 19.07.2018 в 13.23 ч. с электронного адреса «somos-rus@bk.ru» на адрес «com @shpala.ru» направлялись следующие документы: подписанный со стороны ООО «Сомос» проект договора поставки нефтепродуктов № 1907/18 от 19.07.2018, счет № 79 от 19.07.2018 на сумму 311 000 руб.; спецификация № 01 от 19.07.2018 к договору поставки на сумму 311 000 руб. (т. 2, л.д. 33-38).

Содержание указанного экземпляра договора аналогично договору поставки, заключенному между сторонами 28.06.2018.

В вышеуказанном счете № 79 от 19.07.2018 в качестве товара, подлежащего поставке, указан мазут, на сумму 311 000 руб., тогда как в спецификации № 01 от 19.07.2018 на аналогичную сумму указаны виды работ/услуг: очистка емкостей, утилизация, сварочные работы, лист 2,5/1,25, аренды КА-700.

Ответа на указанное сообщение не последовало.

20.07.2018 в 12.23 ч. с электронного адреса «somos-rus@bk.ru» на адрес «com @shpala.ru» направлялся документ, поименованный как спецификация № 01 от 19.07.2018 к договору поставки № 1907/18 от 19.07.2018, в котором также указан перечень работ/услуг по очистке емкостей, но на другую сумму - 267 000 руб. (т. 2, л.д. 40-41).

Ответа на указанное сообщение не последовало.

В сообщении от 04.09.2018 в 11.22 ч. с электронного адреса «somos-rus@bk.ru» на адрес «com @shpala.ru» были направлены счет № 114 от 04.09.2018, спецификация № 01 от 19.07.2018 к договору поставки № 1907/18 от 19.07.2018 (т. 2, л.д. 43-46,60). В вышеуказанном счете товар поименован как «мазут» на сумму 254 000 руб., тогда как в спецификации на аналогичную сумму указаны виды работ/услуг (очистка емкостей, противогаз, спецодежда, аренда автомобиля КРАЗ, утилизация).

В ответ на указанное сообщение 04.09.2018 в 16.29 ч. и в 17.01 ч. с электронного адреса «com@shpala.ru» на адрес «somos-rus@bk.ru» поступали сообщения на тему: «счет на оплату и спецификация» с указанием: «просим в счете прописать услуги по очистным-зачистным сооружениям оборудования, на все без расшифровки» (т. 2, л.д. 18-21).

05.09.2018 в 11.12 ч. с электронного адреса «somos-rus@bk.ru» на адрес «com @shpala.ru» направлено сообщение с прикрепленными к нему документами в электронной форме. В сообщении указано следующее: «В спецификации указали сроки оплаты и выполнения работ, в счете изменили номенклатуру» (т. 2, л.д. 48). К сообщению прилагались счет № 115 от 19.07.2018 за услуги по очистным зачисным работам оборудования на сумму 254 000 руб. и спецификация №01 к договору поставки №1907/18 от 19.07.2018 с указанием услуг по очистным работам, оборудование противогаз, спецодежда, аренда автомобиля КРАЗ, вывоз на сумму 254 000 руб. (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 48-51).

Ответа на указанное сообщение не последовало.

Как следует из акта экспертизы, в результате переписки, в окончательном варианте условия договора оказания услуг по очистке емкостей, принадлежащих ООО «БШПЗ» между сторонами не были согласованы.

В подтверждение согласования работ по очистке емкостей, принадлежащих ООО «БШПЗ», ООО «Сомос» также предоставило распечатку сообщения, поступившего 28.09.2018 на его электронный адрес с адреса электронной почты «galss22@mail.ru», где в качестве отправителя указан заместитель директора ФИО5, с прикрепленным к нему документом в электронной форме, поименованным как «спецификация». В сообщении указано следующее: «по данным нач.базы ФИО8 Вами были выполнены работы, указанные в прилагающейся спецификации. Прошу подписать данную спецификацию. Оставшуюся от предоплаты сумму готовы зачесть работами» (т. 1, л.д. 50). Также указаны контактные данные ФИО5 Указанная переписка в акте экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой также не указана.

К названному сообщению прилагалась спецификации № 01 к договору поставки № 1907/18 от 19.07.2018, в которой ООО «Сомос» указано в качестве поставщика, а ООО «БШПЗ» указано в качестве покупателя (т. 1, л.д. 51). В спецификации указаны следующие работы/услуги оплата работы очитки, копка, противогаз шланговый, спецодежда, аренда автомобиля водовоз КАМАЗ, аренда автомобиля КАМАЗ ИЛОСОС, аренда автомобиля УРАЛ ИЛОСОС, утилизация, лопата, итого на общую сумму 71 600 руб. Спецификация ни одной из сторон не подписана.

ООО «БШПЗ» факт направления названного сообщения не подтвердил, принадлежность электронной почты «galss22@mail.ru» обществу «БШПЗ», а также факт того, что ФИО5 состоит в трудовых или гражданских отношениях с обществом БШПЗ, отрицает.

По ходатайству ООО «Сомос» судом в налоговом органе истребованы сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5.

Из информации Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 17.04.2019, а также информации УФНС России по Республике Алтай от 08.05.2019, следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2018 год налоговым агентом ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» не представлялись (т. 1, л.д. 114, 127).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «БШПЗ» отрицает причастность к деятельности общества ФИО5, личное его участие в переписке с ООО «Сомос» не расценивает как последующее одобрение сделки со стороны общества «БШПЗ».

Таким образом, поступившее 28.09.2018 на электронный адрес ООО «Сомос» сообщение от ФИО5 судом не может быть оценено как подтверждение оказания услуг обществом «Сомос» по очитке емкостей для ООО «БШПЗ», поскольку последним действия ФИО5 впоследствии прямо не были одобрены обществом. В спецификации, являющейся приложением к письму, направленному в электронном виде (т.1, л.д. 51), подпись директора ООО «БШПЗ» отсутствует.

Кроме этого, ООО «Сомос» в материалы дела предоставлена распечатка переписки, из которой следует, что с электронного адреса «somos-rus@bk.ru» на адрес «com@shpala.ru» 11.12.2018 в период с 16.42 ч. до 16.44 ч. направлена спецификация № 01 от 20.09.2018 на сумму 148 600 руб. (т. 1, л.д. 45-49). Указанная переписка в акте экспертизы, выполненной Алтайской торгово-промышленной палатой, не указана, оценивалась только переписка за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Таким образом, в период с 28.06.2018 по 11.12.2018 между адресатами с электронных адресов «somos-rus@bk.ru», «com@shpala.ru» осуществлялась переписка и направление документов в электронной форме по вопросам заключения договора поставки мазута, а впоследствии по выполнению работ по очистке емкостей.

В судебном заседании ООО «Сомос» подтвердило принадлежность обществу адреса электронной почты «somos-rus@bk.ru», тогда как ООО «БШПЗ» использование в спорный период адреса электронной почты «com@shpala.ru» для переписки с ООО «Сомос» отрицало, указав о переходе права на использование данного адресат третьему лицу.

ООО «БШПЗ» просило суд критически отнестись к информации о принадлежности ООО «Сомос» адреса электронной почты «somos-rus@bk.ru», поступившей от государственного учреждения Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ (т.1, л.д. 143), поскольку этот адрес учреждению сообщен самом обществом «Сомос».

По информации ООО «Мэйл.Ру» от 31.07.2019, в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу: http://help.mail.ru/mail-help/UA, владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. Пользователи электронных ящиков самостоятельно распоряжаются их содержимым, в том числе предоставляют информацию третьим лицам и совершают иные действия. ООО «Мэйл.Ру» указало, что не может не подтвердить, ни опровергнуть факт принадлежности электронного ящика конкретному лицу в связи с тем, что не осуществляет проверку и верификацию учетных данных которые оставляют сами пользователи на сайте для регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе вносить как достоверные данные, так и вымышленные, а также вносить изменения в регистрационные данные (т. 4, л.д. 10).

По запросу суда ООО «Мастерхост» сообщило, владельцем ресурса «com@shpala.ru» является юридическое лицо ООО Корпорация «СИЭН» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>. Офис 101. Также ООО «Мастерхост» сообщило, что технически не имеется возможности создать два адреса электронной почты с одним и тем же наименованием, а также изменять адрес электронной почты (т.4, л.д. 18).

Таким образом, обществом «Сомос» принадлежность электронного почтового ящика «com@shpala.ru» обществу «БШПЗ» не подтверждена.

Согласно информации ООО «ДубльГИС» ввиду существующей технологии наполнения Сервиса 2ГИС установить лиц, действующих от ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод», не представляется возможным. Формирование Сервиса 2ГИС в части справочной информации осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из следующих источников: общедоступные источники, телефонные разговоры, входящие анкеты, заполнение которых возможно любым заинтересованным лицом на сайте в сети Интернет. Договоры на размещение справочной информации в Сервисе 2ГИС не заключаются. Сервис 2ГИС является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Также ООО «ДубльГИС» сообщило, что в период с 01.07.2018 по 10.06.2019 (дата подготовки информации) по адресу: <...> в Сервисе 2ГИС размещены сведения об организации ООО «Первый шаг» ИНН <***> (т.2, л.д. 89).

Таким образом, довод ООО «Сомос» о том, что по адресу: <...> размещается имущество, принадлежащее ООО «БШПЗ», указанной информацией не подтверждается.

Доводы ООО «Сомос» о том, что по пр-ду Южному,21А в г. Барнауле зарегистрировано ООО «Первый шаг», учредителями которого являются ФИО6, ФИО9, не подтверждают факт заключения договора на очитку емкостей, расположенных по вышеназванному адресу, ООО «БШПЗ», а также выполнение указанных работ.

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку по электронной почте между «somos-rus@bk.ru» от имени ООО «Сомос» и «com@shpala.ru» от имени ООО «БШПЗ» и отмечает, что все спецификации с указанием наименования работ (услуг) и их стоимость направлялись с электронного адреса общества «Сомос» на электронный адрес «com@shpala.ru». Подтверждения о согласовании вида и стоимости работ (услуг) с электронного адреса «com@shpala.ru» в адрес ООО «Сомос» не поступило.

Таким образом, довод ООО «Сомос», что оказание услуг по очистке оборудования ООО «БШПЗ» подтверждается перепиской между сторонами в электронном виде, не подтвержден материалами дела.

ООО «БШПЗ» факт принадлежности ему электронного адреса «com@shpala.ru» отрицает, письменный договор, предусматривающий использование этого электронного адреса для направления корреспонденции, между сторонами не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств направления сторонами настоящего спора друг другу по месту государственной регистрации документов по заключению и исполнению договоров поставки мазута и очистки емкостей не представлено.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного предмета исковых требований первоначального и встречного исковых заявлений, суду надлежит оценить, является ли ООО «БШПЗ» обязанной стороной при заключении договора оказания услуг по очистке резервуаров по отношению к ООО «Сомос» в силу добровольно принятого обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что направленный ООО «Сомос» договор оказания услуг в виде спецификации, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «БШПЗ» без доверенности, либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не подписан. Спецификация, которую ООО «Сомос» оценило как документ, поступивший от ООО «БШПЗ», направлен по электронной почте гражданином ФИО5, который сотрудником ООО «БШПЗ» не является.

Следуя позиции ООО «Сомос», что адрес электронной почты «com@shpala.ru», на который направлялись для согласования спецификации, принадлежат ООО «БШПЗ», так как информация размещена на общедоступном сайте ООО «БШПЗ», то оснований для определения принадлежности адреса электронной почты ФИО5 к ООО «БШПЗ» ничем не приведено.

ООО «Сомос» в качестве доказательств заключения договора и фактического оказания услуг по очистке сооружений, принадлежащих ООО «БШПЗ», предоставлена распечатка по переписке по телефону посредством WhatsApp (т.1, л.д. 150-153), из которой следует, что в период с 22.06.2018 по 05 августа 2018 года ФИО11, велась переписка с адресатами «Шпала Валя» и «ФИО6 Андрей», в сообщениях, в которых имеются упоминания про мазут, спецификацию, очистку, утилизацию, но точного указания о том, что стороны действовали от имени ООО «БШПЗ» и достигли договоренности о заключении договора по очистке емкостей и его исполнении между ООО «Сомос» и ООО «БШПЗ» в переписке не указано. Судом учтено, что указанная переписка велась между физическими лицами.

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» номер телефона, с которого велась переписка от имени «Шпала Валя», принадлежит ФИО10 (т.2, л.д. 146-147), которая судом вызывалась для допроса в качестве свидетеля, но не почтовую корреспонденцию не получила, в суд для дачи показаний не явилась.

Из информации Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 23.05.2019 следует, что налоговым агентом ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» сведения о доходах ФИО10 за 2018 год не представлялись (т.1, л.д. 154).

ООО «Сомос» в материалы дела представлен договор поставки № 2806/18 от 28.06.2018 между ООО ТК «Сомос» и ООО «БШПЗ» в подлиннике, не подписанный со стороны ООО «БШПЗ» (т. 4, л.д. 95) и этот же договор в электронном виде, подписанный сторонами. С учетом того, что ООО ТК «Сомос» стороной по делу не является, оценка указанного договора судом не производилась.

Как следует из материалов дела, в процессе переписки адресатов в спецификациях, направленных ООО «Сомос» в адрес ООО «БШПЗ», указаны различные объемы и стоимость работ.

Так, согласно вышеуказанной спецификации № 01 к договору поставки № 1907/18 от 19.07.2018, направленной 20.09.2018 ООО «Сомос» в адрес ООО «БШПЗ», и на которую ссылается ООО «Сомос» в качестве обоснования требований по встречному иску, стоимость выполненных работ составила 148 600 руб., из них оплата работы очистки, копки (3 шт.) на сумму 50 000 руб., противогаз шланговый ПШ-1Б (20м) (1 шт.) – 14 000 руб., спецодежда (4 шт.) – 12 000 руб., аренда автомобиля водовоз КАМАЗ (4 шт.) – 8 000 руб., аренда автомобиля КАМАЗ ИЛОСОС (4 шт.) – 12 000 руб., аренда автомобиля КрАЗ (10 шт.) – 40 000 руб., утилизация (3 шт.), - 12 000 руб., лопата (2 шт.) – 600 руб.

Согласно спецификации № 01 к договору поставки № 1907/18 от 19.07.2018, направленной с электронного адреса ФИО5 28.09.2018 в адрес ООО «Сомос», стоимость выполненных работ составила 71 600 руб., из них оплата работы очистки, копки (1 день) на сумму 10 000 руб., противогаз шланговый ПШ-1Б (20м) (1 шт.) – 14 000 руб., спецодежда (1 шт.) – 3 000 руб., аренда автомобиля водовоз КАМАЗ (0 шт.) – 0 руб., аренда автомобиля КАМАЗ ИЛОСОС (0 шт.) – 0 руб., аренда автомобиля УРАЛ ИЛОСОС (10 шт.) – 40 000 руб., утилизация (1 шт.), - 4 000 руб., лопата (2 шт.) – 600 руб.

Проанализировав вышеуказанную переписку, суд пришел к выводу о том, что стороны в окончательном варианте не согласовали объем и перечень работ по очистке емкостей, подлежащих выполнению ООО «Сомос» в пользу ООО «БШПЗ», а также стоимость указанных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проект договора в виде спецификации, не подписанный со стороны ООО «БШПЗ», а также переписку сторон нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить и принять исполнение по нему обществом «БШПЗ».

При этом судом приняты во внимание последующие действия ООО «БШПЗ», которые также не позволяют оценить указанный проект договора (спецификации) в качестве акцепта оферты.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

ООО «Сомос» доказательств того, что молчание со стороны ООО «БШПЗ» после получения проекта договора оказания услуг в виде спецификаций в различных редакциях, свидетельствовало о фактическом заключении договора, не подтверждено материалами дела, не приведены ссылки на закон, позволяющий заключить договор в таком порядке. ООО «БШПЗ» заключение договора оказания услуг не подтвердило. ООО «Сомос» не привело доказательств наличия соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон, подтверждающих заключение договора в названном порядке.

Кроме установления обстоятельств согласования сторонами условий договора оказания услуг по очистке емкостей, принадлежащих ООО «БШПЗ», обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является установление факта оказания услуг по очистке обществом «Сомос» емкостей, принадлежащих ООО «БШПЗ».

Как следует из материалов дела, ООО «Сомос» актов оказания услуг, подписанных сторонами, не представило.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в спецификации № 01 на сумму 148 600 руб. ООО «Сомос» в материалы дела представлена копия товарной накладной № 326 от 09.09.2018, согласно которой ИП ФИО2 в пользу ООО «Сомос» оказаны транспортные услуги с выездом на место по адресу: <...> и вывозу по адресу: пр. Космонавтов, полигон ТБО, оказанные 07 и 08 сентября 2018 года на сумму 72 000 руб. (т. 1, л.д. 68) и письменные пояснения ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 143).

Судом индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание от 08.10.2019 ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в начале лета 2018 года ему позвонил представитель ООО «Сомос» ФИО11 по поводу предоставления ему техники, способной «вбирать» отходы, чистить емкости. С этой целью в сети Интернете на сайте, на каком именно не помнит, ФИО2 нашел человека, который обещал предоставить соответствующую технику, а именно: камаз илосос, краз илосос и водовоз камаз. Услуги техники оплачивал он лично наличными средствами, контакты указанного лица у него не сохранились. По соглашению с ООО «Сомос» в начале сентября 2018 года данная техника выезжала по адресу: <...> и осуществляла работы заказчика. Документы, подтверждающие вывоз отходов с территории <...>, не сохранились. Какие именно отходы вывозились и на какой именно полигон ФИО2 не известно. При уточнении стоимости вывоза отходов, ФИО2 пояснил, что она определена по средней стоимости вывоза отходов до самого дальнего полигона, расположенного по пр. Космонавтов в г. Барнауле, в связи с чем именно этот адрес отражен в акте. Обязанность контролировать ход утилизации отходов на него не возлагалась. Вместе с тем, ФИО2 указал, что исполнение обязательства по вывозу и утилизации между ним и ООО «Сомос» подтверждены актом № 326 от 09.09.2018.

Проанализировав данные ФИО2 пояснения, суд приходит к выводу, что оказание услуг по вывозу отходов в результате очистки емкостей ОАО «БШПЗ» со стороны ФИО2 не подтверждено, лично ФИО2 такие услуги не оказывал, лиц, осуществляющих вывоз отходов и утилизацию не назвал, доказательств вывоза и утилизации не представил.

В качестве доказательств оплаты за оказанные ФИО2 услуги последний предоставил пояснения и копию платежного поручения № 11 от 28.01.2019 на сумму 200 000 руб. со ссылкой на счет № 9 от 27 января (т. 2, л.д. 143, 145).

В данном случае суд соглашается с доводами ООО «БШПЗ», что указанными документами не подтверждается оплата ООО «Сомос» услуг ИП ФИО2 за вывоз и утилизацию отходов с объекта, принадлежащего ООО «БШПЗ». Оплата ФИО2 произведена 28.01.2019 со ссылками на счет №9 от 27 января предполагается 2019 года, точно год не указан, тогда как ООО «Сомос» при подаче встречного иска 25.12.2018 в качестве доказательств оказания услуг ФИО2 предоставило акт №326 от 09.09.2018 (т.1, л.д. 68)

Проанализировав отзыв ИП ФИО2 в его совокупности с другими материалами дела, а также доводами ООО «БШПЗ» суд приходит к выводу о том, что ни ООО «Сомос», ни ИП ФИО2 не представлены доказательства вывоза и утилизации или переработки с территории ООО «БШПЗ» отходов нефтепродуктов, образовавшихся в результате очистки резервуаров.

ООО «Сомос» в материалы дела предоставлена копия счета №115 от 19.07.2018 на оказание услуг по очистным зачистным работам оборудования на сумму 254 000 руб., направленная в ООО «БШПЗ» (т.1, л.д. 44). При рассмотрении дела ООО «Сомос» подтвердило факт не направления счета для оплаты в ООО «БШПЗ». Размер стоимости оказанной услуги 254 000 руб. ООО «Сомос» не обосновало. Во встречном исковом заявлении ссылалось на стоимость услуг в размере 148000 руб.

Как пояснил представитель ООО «БШПЗ» счет №115 от 19.07.2018 в адрес общества не поступал, Обществом «БШПЗ» перечисление денежных средств в размере 127 000 руб. произведено на основании счета №114 от 04.09.2018 (т.2, л.д. 60) в котором указано за мазут, в платежном поручении ссылка на счет №115 от 19.07.2018 указана ошибочно. Поскольку мазут обществом «Сомос» поставлен не был, ООО «БШПЗ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг по очистке емкостей ООО «БШПЗ» ООО «Сомос» в материалы дела представлена копия договора от 06.09.2018, заключенного между ООО «Сомос» и подрядчиком ФИО12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить услуги по очистным-зачистным работам оборудования, принадлежащего ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод», находящегося по адресу: <...>. Дата начала выполнения работ – 07.09.2018. Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2018, выполненные работы приняты и оплачены на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 70-72).

Суд относится критически к указанному договору, поскольку ООО «Сомос» с ФИО12 заключен договор на выполнение услуги по очистным-зачистным работам на оборудовании, принадлежащем ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод», находящегося по адресу: <...>, в отсутствие заключенного договора на выполнение указанных работ с ООО «БШПЗ» и в отсутствие доказательств принадлежности ООО «БШПЗ» оборудования, расположенного по пр. Южный, 21А в г. Барнауле.

Кроме этого, ООО «Сомос» в качестве доказательств оказания услуг по очистке предоставило спецификацию №1 от 20.09.2018 на сумму 148 000 руб., в которой предусмотрено приобретение спецодежды для 4 работников, оплата за оказанные услуги 5 работникам, тогда как договор заключен только с одним работником - ФИО12 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 ссылался на привлечение им к работам других граждан, но точные данные их назвать не смог. В связи с этим суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО12

Указано, что работало 4 человека, однако в подтверждение выполнения работ ООО «Сомос» просило суд вызвать в качестве свидетеля только ФИО12, который пояснил, что оказывал услуги по очистке емкостей, который в трудовых отношениях с ООО «Сомос» не состоял. При этом доказательств привлечения других граждан и согласования их привлечения с ООО «БШПЗ» общество «Сомос» не представило. В данном случае и свидетель ФИО12, и представитель ООО «Сомос» ссылалась на то, что очистку емкостей осуществляли неизвестные граждане, привлекались для работы по объявлениям в Интернете.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Сомос» предоставило в материалы дела копия товарного чека № 0109/18 от 01.09.2018 на приобретение у ИП ФИО13 противогаза ПШ 1Б (20 м.) в количестве 1 шт. на сумму 14 000 руб., лопат в количестве 2 шт. на сумму 600 руб. (т. 1, л.д. 69), товарного чека от 04.09.2018 б/н на приобретение у ИП ФИО14 спецодежды в количестве 4 шт. на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Указанные документы, по мнению суда, не подтверждают их относимость к настоящему спору, кроме этого доказательств оплаты по ним ООО «Сомос» не предоставило.

В подтверждение оказания услуг по очистке именно для ООО «БШПЗ» ООО «Сомос» сослалось на договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> арендаторами которого являются в том числе ФИО10, ФИО6, ФИО7 (т.3, л.д. 101-158). Оценив указанные доводы ООО «Сомос», суд считает указанные доказательства не относимыми к предмету настоящего спора.

Как указано выше, арендаторами земельного участка являются физические лица, требования ООО «Сомос» предъявлены к ООО «БШПЗ».

То обстоятельство, что ФИО10 вела переписку с ФИО11, не подтверждает оказание услуг именно для ООО «БШПЗ», Кроме этого, ФИО11 согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 26) не является ни руководителем, ни участником ООО «Сомос».

ФИО6, являясь арендатором земельного участка, и одновременно руководителем и участником ООО «БШПЗ», в переписке по заключению договора не указан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания по адресу: <...> в период с 28.04.2018 является ФИО15 (т.4, л.д. 1-5).

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не подтверждает факты оказания услуг ООО «Сомос» в пользу ООО «БШПЗ» и размещения по пр. Южному, 21-а в г. Барнауле емкостей (оборудования), принадлежащих ООО «БШПЗ».

ООО «БШПЗ» возражало против доводов ООО «Сомос», в письменном отзыве (т. 1, л.д. 88-91) указало, что какие-либо очистные-зачистные работы (услуги) ООО «Сомос» в пользу ООО «БШПЗ» не оказывались, акты приемки-сдачи таких работ (услуг) не составлялись и не подписывались, счет-фактура не формировалась и в адрес ООО «БШПЗ» не передавалась. Договор поставки № 1907/18 от 19.07.2018 ООО «БШПЗ» не заключался и не подписывался. Спецификация № 01 к договору им не была получена, не подписывалась и не оплачивалась ни полностью, ни в части. Дата составления спецификации – 20.09.2018, является более поздней по отношению к дате совершения ООО «БШПЗ» платежа на сумму 127 000 руб. ООО «БШПЗ» не обращалось к ООО «Сомос» за оказанием таких услуг.

Кроме того, ООО «БШПЗ» указало, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в силу пп. 30 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию, тогда как у ООО «Сомос» лицензия на данные виды деятельности отсутствует, равно как и отсутствует оборудование, инструменты, персонал, необходимые для оказания такого рода услуг.

ООО «БШПЗ» заявляло ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения установления того обстоятельства, соответствуют ли действия, указанные свидетелем ФИО12 в судебном заседании 24.06.2019, существующему технологическому процессу очистки емкостей от нефтепродуктов, могли ли действия ФИО12 привести к надлежащей очистке емкостей от нефтепродуктов. ООО «БШПЗ» предлагало провести экспертизу на основании показаний свидетеля ФИО12

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, с учетом того, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ООО «БШПЗ» предлагало провести экспертизу на основании показаний свидетеля ФИО12, а не самих емкостей, которые могли быть очищены при оказании услуг обществом «Сомос», суд не нашел оснований для проведения такой экспертизы.

Оценка свидетельским показаниям дается судом наравне с другими доказательствами по делу в силу ст. 71 АПК РФ. Кроме этого, судом учтено, что ни ООО «Сомос», ни ФИО12 лицензии на право осуществления деятельности с отходами нефтепродуктов не имели.

Сумма, указанная в счете № 115 от 19.07.2018, представленном ООО «Сомос», не соответствует сумме осуществленного ООО «БШПЗ» платежа.

От ООО «Сомос» требование об изменении назначения платежа по платежному поручению № 383 не поступало, сведения о зачете полученных денежных средств в счет исполнения иных обязательств не направляло.

Кроме того, ООО «БШПЗ» со ссылкой на ст. 780 ГК РФ указало, что в соответствии с указанной нормой услуга должна быть оказана лично, за исключением случаев, когда договором установлена возможность привлечения исполнителем для их оказания третьих лиц, оплата которых производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 781, 783 ГК РФ.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суд соглашается указанными с доводами ООО «БШПЗ», поскольку ООО «Сомос» доказательств самостоятельного оказания услуг по очистке емкостей, принадлежащих ООО «БШПЗ», равно как заключение договора на оказание таких услуг не представило, а представило документы по выполнению соответствующих работ третьими лицами - ФИО12, ФИО2 и иными неустановленными лицами, привлечение которых с ООО «БШПЗ» согласовано не было.

В свою очередь ФИО2 также сослался на привлечение неустановленных лиц для вывоза отходов на технике, и место утилизации отходов также не назвал.

Предоставленная Филиала № 1 ГУ АРО Фонда социального страхования РФ от 11.04.2019 № 17/3-32/01-1668 (т. 1, л.д. 144), ответом ПАО Сбербанк г. Барнаул от 17.04.2019 информация подтверждает, что сторонами для осуществления хозяйственной деятельности используются следующие адреса электронной почты: «com.shpala.ru» - ООО «БШПЗ», «somos-rus@bk.ru» - ООО «Сомос», как указано выше, ООО «БШПЗ» передало права на указанный адрес другому лицу. Доказательств обратного ООО «Сомос» не представило.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценив доводы ООО «БШПЗ» относительно того, что акт экспертизы, выполненный Алтайской торгово-промышленной палатой №027 01 00265, на основании договора №671 от 09.04.2019, заключенного с ООО «Сомос», является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется за необоснованностью, так как акт поименован в качестве экспертизы, однако не является заключением судебной экспертизы, выполненной в соответствии со 82-86 АПК РФ.

Согласно статьи 89 АПК РФ заключение Алтайской торгово-промышленной палаты судом оценивается в качестве иного документа, в котором содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств того, что в акте содержится недостоверная информация. Обществом «БШПЗ» не представлено.

Предоставленная ООО «Сомос» видезапись не подтверждает ни факта заключения договора оказания услуг, ни факта его исполнения. Согласно имеющейся на видеоинформации в г. Барнауле по пр-ду Южный,21 осуществляется деятельность связанная со шпалами.

В судебном заседании обозревалась выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по указанному адресу зарегистрировано открытое акционерное общество с одноименным названием «Барнаульский шпалопропиточный завод».

Учитывая изложенное, первоначально заявленные требования ООО «Барнаульский шпалопропитный завод» подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление «Сомос» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» денежные средства в размере 127 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 810 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сомос» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 600 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сомос» государственную пошлину их федерального бюджета в размере 3 458 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова