Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-43566/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43566/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40455/2024) общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-43566/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд»

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 11 835 142,10 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг по счетам, выставленным в период с апреля по июль 2023 год по договору от 13.12.2021 № ЛКЦ-131221-02.

Решением суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки и 82 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, указывает, что определенный решением размер неустойки не является адекватным, не обусловлен имущественными потерями истца, не соизмерим с нарушенным интересом, ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Как отмечает ответчик, установленная пунктом 4.8 договора от 13.12.2021 № ЛКЦ-131221-02 неустойка (0,5% от суммы долга) в 5 раз превышает законный размер неустойки (0,1%). Суд первой инстанции взыскал 5 000 000 руб. неустойки, что соответствует 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 73% в год. Взысканная неустойка более чем в 3,4 раза превышает действующую ставку рефинансирования.

В этой связи, ответчик полагает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до размера, установленного законом, исходя из 0,1%, что составит 2 367 028,42 руб. Подобный размер неустойки, по доводам ответчика, будет в большей степени соответствовать компенсационной природе взыскиваемой неустойки и балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что стороны своим добровольным волеизъявлением согласовали размер неустойки в договоре от 13.12.2021 № ЛКЦ-131221-02, тем самым ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий. Превышение договорной неустойки над размером законной неустойки и ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о наличии оснований для еще большего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного истец просит оставить решение суда от 12.11.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2021 № ЛКЦ-131221-02 (далее – Договор).

По условиям Договора, клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с поручением последнего, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а также организовать оказание иных услуг, связанных с доставкой грузов клиента.

Согласно пункту 3.4.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 13.12.2021 к Договору (далее – Протокол разногласий), счета экспедитора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате клиентом в течение 5 календарных дней с даты доставки груза на склад клиента, либо грузополучателя, указанного клиентом в поручении экспедитору.   

В силу пункта 3.4.2 Договора, изложенного в редакции Протокола разногласий, возмещаемые расходы, не входящие в согласованную в поручении экспедитору ставку, предъявляются к оплате клиенту на основании входящих счетов от контрагентов экспедитора. Возмещаемые расходы предъявляются к оплате в размере фактически понесенных экспедитором затрат с приложением подтверждающих документов. Все указанные виды возмещаемых расходов оплачиваются клиентом в сроки, установленные пунктом 3.4.1 Договора, с момента получения электронной копии счета, которые имеют юридическую силу до момента получения оригиналов счетов.


В связи с изменениями, внесенными в пункт 3.4.1 Договора путем заключения дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 1, счета экспедитора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате клиентом в течение 30 календарных дней с даты доставки грузов на склад клиента либо грузополучателя, указанного клиентом в поручении экспедитору. При этом согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения с момента его подписания пункт 3.4.1 в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору, утрачивает юридическую силу.

 В этой связи, счета экспедитора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, а также возмещаемые расходы, подлежат оплате клиентом в течение 30 календарных дней с даты доставки грузов на склад клиента либо грузополучателя, указанного клиентом в поручении экспедитору.

Как указывает Компания в обоснование иска, выставленные Обществу в период с апреля по июль 2023 год счета на оплату услуг в количестве 47 штук оплачены с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения клиентом сроков платежей, установленных Договором, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на допущенные Обществом просрочки, Компания на основании пункта 4.8 Договора начислила 11 835 142,10 руб. неустойки, согласно расчету, представленному в иске и в ходатайстве об уточнении требований.

Общество направило Компании претензию от 03.10.2023 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД) предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае Законом о ТЭД не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на увеличение по соглашению сторон размера неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения срока клиентом срока уплаты вознаграждения за оказанные экспедитором услуги.

Выполненные истцом на основании пункта 4.8 Договора расчеты неустойки, приведенные в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований, с учетом допущенной ошибки (л.д. 222, 223), повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими представленным в материалы дела счетам и распечаткам, подтверждающим даты оплат.

Ответчик выполненные истцом расчеты неустойки документально не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, признав чрезмерно высоким согласованный сторонами в пункте 4.8 Договора размер неустойки (0,5% от просроченного платежа), в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, признал возможным снизить размер неустойки по заявлению ответчика до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд, изучив приведенные ответчиком доводы, не усматривает оснований для снижения неустойки до 2 367 028,42 руб., то есть исходя из 0,1% от просроченного платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД.

В данном случае размер неустойки согласован в Договоре субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, обладающими равными переговорными возможностями. Из приложенного к Договору Протокола разногласий не следует, что ответчик (клиент) возражал против установления в пункте 4.8 Договора неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик, осведомленный о согласованном сторонами в Договоре размере ответственности за просрочку, однако допустивший просрочку оплаты услуг на основании выставленных истцом 47-ми счетов, тем самым принял на себя риски, связанные с начислением неустойки в размере, превышающем законную неустойку. Само по себе превышение договорной неустойки над размером законной неустойки и ключевой ставки Банка России, как обоснованно отметил истец, не свидетельствует о наличии оснований для еще большего снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Исключительность обстоятельств, требуемая в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, ответчиком не доказана.

По изложенным основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения от 12.11.2024 в части размера, подлежащей взысканию неустойки, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-43566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева