Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А10-1004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1004/2024
27 мая 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоскутниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт»,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.05.2023 №55/23БА,

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 – не явилась,

от УФССП России по Республике Бурятия: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт».

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на то, 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на основании исполнительного документа от 09.10.2023 №ФС 039142723, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-14409/2022, возбуждено исполнительное производство №161112/23/03023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта хоть и связано с побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа, однако запрет регистрационных действий фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации внутриорганизационных изменений, напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в представленном письменном отзыве указала на пропуск срока обжалования взыскателем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.01.2024. Просила в удовлетворении заявления об отмене постановления отказать.

Третье лицо, ООО «Авиакомпания «Добролет», в представленном письменном отзыве возражает против заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках должностных полномочий судебного пристава-исполнителя и не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (расписка от 27.02.2024).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиакомпания «Добролет» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением №67000893851876 получено адресатом 14.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о движении дела на сайте «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу №А19-14409/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролет» взысканы: 3 685 714 рублей 28 копеек - основной долг, 1 209 790 рублей 74 копейки - неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 3 685 714 рублей 28 копеек с 01.03.2023 исходя их ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты задолженности по арендной плате, 9 214 285 рублей 71 копейка – убытки (в том числе 3 301 784 руб. 48 коп. – упущенная выгода, 5 912 501 руб. 23 коп. – прямой ущерб недоотчислений в фонд капитального ремонта), суд обязал ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авиакомпания «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер №RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, суд обязал ООО «Авиакомпания «Добролет» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 09.10.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 039142723.

23 октября 2023 года на основании исполнительного листа от 09.10.2023 серии ФС №039142723 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №161112/23/03023-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авиакомпания «Добролёт» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер №RA-24114, заводской №98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 №20-02-20.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе предъявление требований об исполнении решения суда в виде предупреждения, а также составление протоколов об административном правонарушении в порядке статьи 17.5 Кодекса об административных правонарушениях.

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №03023/24/272340.

Постановление получено должником посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ) 29.01.2024 в 05:50:22.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 указанного кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Доводы заявителя судом не принимаются, доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не представлены.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку срок обжалования постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ должником истек.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила извещения), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной: подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.01.2024 направлено должнику — ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» посредством ЕПГУ 18.01.2024,  прочтено им 29.01.2024.

Заявитель не отрицает факт получения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Оспаривая постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.01.2024, вынесенного судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, заявитель обратился в суд 21.02.2024, то есть после истечения десяти дней.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, общество не ссылалось, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава от 18.01.2024.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       Г.В. Борголова