Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А75-1352/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1352/2022
29 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121609, <...>) о взыскании 1 023 076 руб., встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГеодезия», администрации г. Сургута,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №8 от 30.07.2021 (онлайн),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» (далее – ответчик) о взыскании 1 023 076 руб., в том числе 645 000 руб. задолженности, 374 100 руб. неустойки, 3 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.06.2021 № 025-р/СК/ИГИ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГеодезия», администрация города Сургута.

Определением суда от 24.03.2022 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» о расторжении договора подряда от 11.06.2021 № 025-р/СК/ИГИ.

Встречные исковые требования мотивированы существенными нарушениями ответчиком по встречному иску условий договора.

Определением суда от 22.12.2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», экспертам ФИО3, Мельнику М.В.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что подрядчиком работы не выполнены, так геодезическая съемка и дендроплан не соответствуют местности; выявлено отсутствие скважин; положенные по договору буровые работы не производились - для выполнения работ по договору были взяты архивные данные; работы производились на объекте с иным названием.

Администрация г. Сургута представила пояснения, согласно которым ООО «Русские ярмарки» выдано разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 06.09.2021.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № 025-р/СК/ИГИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы: инженерные геодезические изыскания, инженерные геологические изыскания, инженерные экологические изыскания, инженерные гидрометеорологические изыскания на земельном участке за кадастровым номером 86:10:0101011:313 для объекта проектирования и строительства «Строительство торговых корпусов «Русские Ярмарки», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в течение 5 календарных дней, подписать акт приема-сдачи выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 1.3. договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в 3-х экз. в графическом виде и 1 экз. в электронном виде по каждому виду работ.

В соответствии с п.2.4. договора при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, заказчик обязан течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его и передать подрядчику. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт не будет предоставлен подрядчику, при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами, а работы выполненными в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1 290 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договоре.

Окончательная оплата по договору составляет 50% от общей суммы договора и уплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты выдачи заказчику технических отчетов о проведении инженерно-геодезических и инженерно-геологических в бумажном виде и на электронном носителе и подписания актов приемки работ (п.3.5. договора).

Платежным поручением от 15.06.2021 № 405 ответчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 645 000 руб.

Задолженность ответчика с учетом частично оплаты составляет 645 000 руб.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о расторжении договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

10.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, счет на оплату, УПД от 10.08.2021 № 238 на сумму 1 290 000 руб.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан со ссылкой на то, что геодезическая съемка и дендроплан не соответствуют местности, древесная растительность, произрастающая на земельном участке, не указана в полном объеме; выявлено отсутствие скважин; положенные по договору буровые работы не производились - для выполнения работ по договору были взяты архивные данные.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий условиям договора, техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, выполнялись ли работы на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101011:313?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» работ по договору подряда от 11.06.2021 № 025-р/СК/ИГИ?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект, переданный заказчику потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» качественных проектных работ по договору?

Согласно заключению № 23-05-22 эксперт пришел к выводу о том что:

1.Объем и качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий условиям договора, техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, соответствуют.

Работы на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101011:313 проведены. Их результаты отражены в Технических отчетах по всем четырем видам изысканий:

-Проведена и выдана топосьемка, получены согласование с эксплуатирующими организациями;

- Выполнено бурение скважин, проведен отбор грунтов, проведен отбор проб воды, выполнен полный комплекс лабораторных работ с определением физико-механических свойств грунтов;

-Выполнены полевые работы, камеральные работы, составлена схема гидрометеорологической изученности земельного участка;

- Выполнен сбор имеющихся характеристик окружающей среды, получены ответы на запросы картографических и лесоустроительных материалов, камеральная обработка радиационного обследования.

2. Фактический объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» работ по договору подряда № 025-р/СК/ИГИ от 11.06.2021 года - Соответствует Техническому заданию и программам на производство изысканий на выполнение инженерно- геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте от 09 июня 2021г.

3. Наличие недостатков (дефектов) выполненных работ выявлено в текстовой части Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ стр. 6-7, стр. 10-11). Выявленные недостатки не являются существенными.

Для составления отчета ИГДИ взят за аналог ранее выполненный отчет другого объекта, который частично не был отредактирован в ходе составления данного Технического отчета. Дефект является устранимым. Для устранения - необходимо отредактировать текст. Максимально затратное рабочее время для специалиста 2-4 часа.

Проект, переданный заказчику, имеет потребительскую ценность. Выполненные изыскания соответствуют требованиям нормативной документации и являются основанием для выполнения проектных работ.

4.Объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» качественных проектных работ по договору подряда № 025-р/СК/ИГИ, от 11.06.2021 года составляет 4 003 902 руб.

Суд оценил экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение № 23-05-22 является надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из экспертного заключения № 23-05-22 вопреки доводам ответчика следует о полном выполнении подрядчиком работ по договору. Допущенные недостатки являются устранимыми.

По мнению ответчика, выводы эксперта о проведении буровых работ на земельном участке не обоснованы и не подкреплены надлежащим методом исследования.

В соответствии с пояснениями ООО «ИнвестСтройГеодезия» согласно техническому заданию все работы выполнены в полном объеме.

Третьим лицом сделаны инженерно-геодезические изыскания, согласована с ООО «Торус» программа производства работ, ввиду чего ООО «ИнвестСтройГеодезия» приступило к изысканиям.

Сначала ООО «ИнвестСтройГеодезия» выполнило инженерно-геодезические изыскания, затем передали их ООО «Русские Ярмарки» как проектировщикам, они наложили на съемку посадку зданий (их расположение), далее ООО «ИнвестСтройГеодезия» определило место бурения скважин согласно нормативам и приступили к инженерно-геологическим изысканиям, параллельно взяв пробу грунта для инженерно-экологических и гидро-метеорологических изысканий. Сделали анализы пробы в лабораторных условиях и подготовили отчеты о проделанной работе.

Касаемо вопроса корректности проектной документации ООО «ИнвестСтройГеодезия» пояснило, что со стороны ООО «Русские Ярмарки» были незначительные замечания, которые в последующем были устранены.

Кроме того, из отзыва администрации г. Сургута следует о выдаче ООО «Русские ярмарки» разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений от 06.09.2021 № 14/2021 на основании полученных от ООО «Русские ярмарки» следующих документов: заявления от 19.08.2021 № 86-21/РЯС-5, акта технического обследования зеленых насаждений от 09.06.2021 № 527, расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, копии платежного поручения от 27.08.2021 № 598, договора аренды земельного участка от 27.04.2021 № 66; инженерно-геодезических изысканий - дендроплана. При этом в заявлении от 19.08.20212 № 86-21/РЯС-5 ООО «Русские ярмарки» отмечено, что инженерно-геодезические изыскания - дендроплан подготовлен ООО СК «Торус» (шифр 110621-ИГДИ).

Также следует отметить, что наличие задолженности ответчика в сумме 645 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 20221 г.- декабрь 2022 г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттиском печатей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору и наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 645 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 374 100 руб. за период с 04.11.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.6. Договора при просрочке оплаты работы Заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции – 1 % в день и снижает неустойку, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день, до 37 410 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 37 410 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 руб. за период с 04.11.2021 по 03.12.2021.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взимаются с заказчика не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ООО «Русские ярмарки» обратилось со встречным иском о расторжении договора.

В обоснование заявленных встречных требований заказчик ссылается на статью 715 ГК РФ, а также на то, что подрядчик к согласованному договором сроку работы не выполнил, результат работ не передал.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по выполнению работ. Суду необходимо исследовать причины ненадлежащего выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и оплачены, в каком остались невыполненными и неоплаченными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы оплаченных выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Между тем, материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору.

Доказательств существенного нарушения подрядчиком условий договора заказчиком не подставлено.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 107 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 107 000 руб. истцом представлен договоры от 29.11.2021, платежные поручения от 02.12.2021 № 2050, от 21.12.2021 № 2128, от 30.12.2021 № 2243, квитанция от 29.06.2022 № 135.

В соответствии с условиями договоров, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 107 000 руб. за составление иска, за подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки по статьей 333 ГК РФ а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу приведенного пункта Постановления N 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителей в судебных заседаниях, суд полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, в том числе и оплата стоимости экспертизы, по встречному иску на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» 686 386 руб., в том числе 645 000 руб. задолженности, 37 410 руб. неустойки, 3 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 107 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 000 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова