Решение от 9 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1603/2023
10 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П. Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВК Служба" (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 18, К. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (адрес: 195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, ПЕР УМАНСКИЙ, Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМ. 7-Н, КОМ. 4/6, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2026),

ФИО3 (доверенность от 14.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Служба" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее – ответчик, Компания) о расторжении Договора в одностороннем порядке, компенсации дополнительных затрат в размере 731 488,00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 584 023,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 155,00руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-1603/2023 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Распоряжением председатель судебного состава, в связи с уходом в отставку судьи Бутовой Р.А. дело №А56-1603/2023 передано в производство судьи

Болотовой Л.Д.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования (т. 5 л.д. 75-76), просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств по второму этапу выполнения работ исходя из стоимости непринятых истцом работ в размере 365 266,00 руб. за период с 11.06.2021 по 08.05.2025 в размере 456 511,64 руб., за период с 09.05.2025 по дату вынесения судебного решения, за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку исполнения обязательств по второму этапу исходя из стоимости выполненных ответчиком работ в размере 238 062,00 руб. за период с 11.06.2021 по 25.06.2021 в размере 3 570,93 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу выполнения работ исходя из стоимости непринятых истцом работ в размере 741 871,56 руб. за период с 31.07.2021 по 08.05.2025 в размере 885 052,10 руб., за период с 09.05.2025 по дату вынесения судебного решения, за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств; признать акты о приемке выполненных работ от 25.06.2021 №2, от 25.11.2022 №3, от 25.11.2022 №4 составленные ответчиком в одностороннем порядке, недействительными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании 27.05.2025 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации (т. 5 л.д. 78-79, т. 5 л.д. 97-102) отчета по результатам технического осмотра №90340, выполненного ИП ФИО4 (дата осмотра 01.10.2022), отчета по результатам технического осмотра №103469, выполненного ИП ФИО4 (дата осмотра 09.11.2022), приложенных истцом к пояснениям к уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 91-92) и заявлению об уточнении исковых требований от 01.10.2024 (т. 2 л.д. 108-109, 124-131). В обоснование данного заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что при первом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, были представлены (т. 1 л.д. 145) отчеты с осмотра квартиры №90340 от 01.10.2022 (далее Отчет 1.1) и №103469 от 09.11.2022 (далее – Отчет 1.2.), выполненные, как указывал истец ИП ФИО4 в рамках проведения экспертизы на спорном объекте (при этом фактически в качестве исполнителя было указано ООО «Авангард Оценочная компания»).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.07.2023 указал, что вопреки доводам истца, Отчеты 1.1 и 1.2 с осмотра квартиры от 01.10.2022 и 09.11.2022 составлены ООО «Авангард Оценочная компания», а не

ИП ФИО4, в качестве специалистов указаны ФИО5 Д и ФИО6 качестве заказчика указана ФИО7 (а не ООО «ВК Служба»), при этом в представленных платежных поручениях №135 от 21.07.2022 и №204 от 07.11.2022, актах приема-сдачи от 01.10.2022 и от 09.11.2022 в качестве плательщика/заказчика указано ООО «ВК Служба», получателя/исполнителя - ИП ФИО4 Также судом при первом рассмотрении дела установлено, что заказчик при исполнении договора не уведомлял подрядчика об осуществлении действий по контролю и надзору за ходом строительства и качеством выполняемых работ ИП ФИО4 Судами установлено, что доказательств оказания ИП ФИО4 услуг по проведению экспертизы на спорном объекте материалы дела не содержат.

Решение суда от 18.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в т.ч. понесенных в целях устранения недостатков, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, с учетом результатов оценки Отчетов 1.1 и 1.2 с осмотра квартиры №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022, выполненных

ООО «Авангард Оценочная компания», приведенных в Решении и постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции, истцом представлены отчеты №90340 от 01.10.2022 (далее – Отчет 2.1) (т. 5 л.д. 37-51) и №103469 от 09.11.2022 (далее – Отчет 2.2) (т. 5 л.д. 21-36), с указанием иного лица-исполнителя ИП ФИО4, но содержащие выводы, аналогичные тем, что приведены в Отчетах 1.1 и 1.2 с осмотра квартиры №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022, выполненных

ООО «Авангард Оценочная компания». Ранее (при первом рассмотрении дела судом первой инстанции) отчеты №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022, выполненные ИП ФИО4, в материалы дела не представлялись.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 20.03.2025, представитель истца сообщила, что представленные при новом рассмотрении дела отчеты №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022, с указанием иного лица-исполнителя

ИП ФИО4, являются измененными (исправленными) отчетами с осмотра квартиры №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022, выполненными

ООО «Авангард Оценочная компания» (аудиозапись судебного заседания от 20.03.2025).

В связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания полагать, что отчеты №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022, с указанием иного лица-исполнителя ИП ФИО4, изготовлены с указанием ретроспективной даты специально для предоставления в суд (в целях обхода результатов ранее данной судами оценки). При этом, изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, свидетельствует о подложности доказательства.

В судебном заседании 18.08.2025 истцом заявлено о фальсификации (т. 5 л.д. 104) актов выполненных работ от 25.06.2021 №2, от 25.11.2022 №3, от 25.11.2022 №4, составленных ООО «ГРОСС» в одностороннем порядке. В обоснование указанного заявления ООО «ВК Служба» указывает, что направление вышеуказанных актов 31.01.2023 дает основания полагать, что время их изготовления не соответствует указанным в них датам – 25.06.2021 и 25.11.2022, а сами акты о приемке выполненных работ изготовлены специально для предоставления в суд.

В порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителям были разъяснены уголовно-правовые последствия таких заявлений. Стороны отказались исключать из числа доказательств по делу спорные документы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд не рассматривает заявление о фальсификации в случае, если указанные в таком заявлении факты по существу не влияют на исход рассматриваемого дела, а также в случае, если фактически доводы заявившей о фальсификации стороны сводятся к недостоверности доказательства.

Суд рассмотрел заявления сторон о фальсификации доказательств, Признаки фальсификации доказательств судом не установлены, в связи с чем заявления о фальсификации доказательств отклонены. Оценка доказательств будет приведена далее в мотивировочной части решения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Объект исследования отсутствует, поскольку работы завершены.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно представленных процессуальных позициях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.02.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы, виды и объем которых определен в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – сметном расчете (приложение № 1 к Договору) – в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1, строение 1, квартира 725, этаж 3, кадастровый № 78:34:0004163:5476 (далее – Объект).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика, в том числе его оборудованием и инструментами. Для осуществления работ заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора начало работ – 01.03.2021 (дата начала этапа № 1 согласно сметному расчету), но не ранее исполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате работ за этап № 1. Конечный срок выполнения работ и сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определены в сметном расчете (приложение № 1 к Договору). В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ подрядчик вправе в одностороннем порядке не приступать к выполнению работ до момента получения причитающейся оплаты и/или, если это повлекло нарушение подрядчиком сроков начала работ, увеличить срок выполнения работ на количество дней такой задержки. Сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) при подписании Договора были определены следующие сроки выполнения работ: - этап № 1: с 01.03.2021 по 23.04.2021; - этап № 2: с 24.04.2021 по 10.06.2021; - этап № 3: с 11.07.2021 по 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена всех работ по Договору соответствует цене, определенной сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к Договору), и на момент заключения Договора составляет 1 278 000 руб. В случае, если указанная в Договоре цена работ не соответствует цене, указанной в сметном расчете (приложение № 1 к Договору), то применению подлежат условия о цене, содержащиеся в сметном расчете (пункт 3.1.3 Договора). На основании сметного расчета (приложение № 1 к Договору) стоимость работ по этапу № 1 составляла 504 438 руб., по этапу № 2 – 396 648 руб., по этапу № 3 – 376 914 руб.

В силу пункта 3.3 Договора заказчик производит оплату цены работ в следующем порядке: - в течение 7 рабочих дней со дня заключения Договора заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №1 (предварительная оплата за этап № 1); - в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 1 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап № 2 (предварительная оплата работ за этап №2); - в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 2 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап № 3 (предварительная оплата работ за этап № 3); - в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 3 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую разницу между суммой совершенных заказчиком предварительных платежей и ценой всех работ по договору (окончательный расчет).

Исходя из пункта 5.5 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в предусмотренный Договором срок видов (этапов) работ за каждый день просрочки. В случае продления сроков выполнения работ по обоюдному согласию сторон составляется обоюдный акт или подписывается дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении от 01.04.2021 № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1) стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, исходя из которого стоимость работ по этапу № 2 установлена в размере 605 328 руб., по этапу

№ 3 – 434 340 руб. В дополнительном соглашении от 23.11.2021 № 2 к Договору (далее – Соглашение № 2), заключение которого сторонами не оспаривается, стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, исходя из которого стоимость работ по этапу № 3 установлена в размере 741 871 руб. 56 коп., сроки начала и окончания выполнения работ по этапу № 3 не указаны.

Общество уплатило Компании по Договору 1 661 309 руб. 65 коп. платежными поручениями от 26.02.2021 № 19 (403 550 руб.), от 20.04.2021 № 56 (484 262 руб. 40 коп.), от 24.06.2021 № 101 (347 472 руб.), от 29.11.2021 № 193 (246 025 руб. 25 коп.), от 30.12.2021 № 218 (180 000 руб.). По двустороннему акту от 19.04.2021 № 1 Общество приняло выполненные Компанией работы по первому этапу Договора на сумму

504 438 руб.

Письмом от 15.07.2022 Общество потребовало от Компании устранения ряда недостатков лакокрасочного покрытия, а также установки диффузора за коробом. Письмом от 02.10.2022 Общество указало Компании на неподписание ею проекта дополнительного соглашения № 3 (далее – Соглашение № 3), направленного Компании 22.09.2022 и предусматривающего уменьшение объема и стоимости работ, а также продление срока их выполнения до 30.09.2022.

Впоследствии Общество обратилось к Компании с досудебной претензией от 07.11.2022, потребовав компенсировать 713 638 руб. расходов Общества и уплатить

344 228 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму в размере 741 871 руб. 56 коп., за 464 дня задержки их сдачи. Компания 01.02.2023 (после предъявления Обществом настоящего иска) направило Обществу акты о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 2 на сумму 605 328 руб., от 25.11.2022 № 3 на сумму 711 331 руб. 56 коп., от 25.11.2022 № 4 на сумму 300 570 руб. 38 коп., всего на сумму 2 121 667 руб. 94 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки по 2-му и 3-му этапу Общество ссылается на нарушение установленных договором сроков и непередачу (невозврат) объекта заказчику, расторжение договора 01.11.2024, а также на надлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств и отсутствие со стороны подрядчика уведомлений о приостановке работ.

В обоснование требования о признании актов о приемке выполненных работ от 25.06.2021 №2, от 25.11.2022 №3, от 25.11.2022 №4, составленных Компанией в одностороннем порядке, недействительными, истец указывает на то, что акты не являются надлежащим доказательством в отсутствие подписи и печати истца (заказчика), ответчиком не направлялось в адрес истца уведомление о готовности выполненных работ к передаче, содержание представленных ответчиком актов не соответствует действительности, невозможно предъявить результат работ не находясь на объекте и не выполняя фактически работы. Кроме того, истец указывает, что природа происхождения акта №4 последнему не понятна, поскольку сметный расчет по 3-му этапу не содержит данный перечень работ и сторонами не согласовывался, часть работ, предусмотренных договором, выполнял не ответчик, а иные лица.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам истец представил в материалы дела следующие доказательства: требование Истца подписать в срок не позднее 03.10.2022 дополнительное соглашение, направить уведомление о дате сдачи результата выполненных работ (том 1 л.д. 43-44); досудебная претензия Истца от 07.11.2021 (том 1 л.д.45) о том, что по состоянию на 07.11.2022 работы не выполнены в полном объеме и не сданы; скриншоты электронной переписки в мессенджере WhatsApp, видеозапись, заключение специалиста № АР 24/352-СТЭ от 30.09.2024, Отчеты по результатам технического осмотра ИП ФИО4 №90340 от 01.10.2022 и № 103469 от 09.11.2022, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, принятом к производству 14.11.2024; фототаблица (том 2 л.д.82-90); копия требования (досудебной претензии) ООО «ВК Служба» о расторжении договора и возмещении расходов от 24.10.2024.

Истец пояснил, что какие-либо просрочки по авансовым платежам со стороны Общества отсутствовали, Истец не уклонялся от приемки выполненных работ, наоборот, направлял уведомления в адрес Ответчика с предложением сдать работы в установленном Договором порядке, которые Ответчик игнорировал. Ответчик только 01.02.2023, после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего иска, направил Истцу акты о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 2 на сумму 605 328 руб., от 25.11.2022 № 3 на сумму 711 331 руб. 56 коп., от 25.11.2022 № 4 на сумму 300 570 руб. 38 коп., всего на сумму 2 121 667 руб. 94 коп. Объем работ, указанный в перечисленных актах Ответчика, так и не принят Истцом до настоящего времени, а представленные Ответчиком в материалы дела акты не могут являться доказательством сдачи-приемки работ и подтверждать какую-либо дату такой приемки.

О неисполнении обязанности Ответчика по сдаче работ в срок, установленный в Приложении №1 к Договору, по мнению истца, свидетельствует направление Ответчиком уведомления о готовности к сдаче только 31.01.2023 - по электронной почте и 01.02.2023 - на бумажном носителе.

Истец заявил, что содержание представленных Ответчиком актов выполненных работ не соответствует действительности, что подтверждается в том числе – Отчетами №№90340, 103469, по результатам технического осмотра, составленными ИП ФИО4 01.10.2022 и 09.11.2022 соответственно, Заключением специалиста № АР 24/352-СТЭ от 30.09.3034 (далее – Заключение) о проведении строительно-технического исследования, согласно которому не выполнены работы по устройству датчиков теплого пола, монтажу душевой перегородки, монтажу вентилятора в санузле, монтажу плинтуса, розеток, электрического сушила, теплого пола, а качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (листы 16-17 Заключения).

Ответчик, возражая против требований истца, указал следующее. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки не имеется. Применение к Компании санкции в виде неустойки, учитывая невозможность выполнения договора в срок, обусловленную обстоятельствами, находящимися вне ведения подрядчика, не может считаться соразмерным и справедливым, и не соответствует закону.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2021 на сумму 504 438,00 руб., №2 от 25.06.2021 на сумму 605 328,00 руб., №3 от 25.11.2022 на сумму 711 331,56 руб., №4 от 25.11.2022 на сумму 300 570,38 руб. (акты №2 от 25.06.2021, №3 от 25.11.2022, №4 от 25.11.2022 направлены ответчиком в адрес истца письмом исх. №1 от 31.01.2023. Презумпция действительности актов о приемке выполненных работ, принятых в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ Обществом не преодолена. Нарушение срока выполнения работ (если допустить его нарушение), равно как и внутренние организационные проблемы истца, являющегося юридическим лицом (в частности, нахождение истца за пределами РФ), не может свидетельствовать о том, работы не выполнялись, и не может рассматриваться в качестве оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ. Доводы истца о недействительности вышеуказанных актов в связи с отсутствием на них подписи и печати истца (заказчика) не основаны на положениях закона и правоприменительной практики.

Выполнение дополнительных работ было вызвано, как внесением заказчиком в процессе исполнения договора изменений в проектную документацию, так и необходимостью достижения результатов работ по 2 и 3 этапу. Необходимость выполнения работ, включенных в акт о приемке выполненных работ №4 от 25.11.2022, подтверждается перепиской и конклюдентными действиями заказчика (к примеру, поставкой давальческих материалов, требуемых для выполнения данных работ).

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к выводу о том, что Подрядчик не выполнил работы по Договору надлежащим образом, Заказчик правомерно отказался от приемки результатов работ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из представленных Истцом доказательств следует, что в согласованные сторонами сроки работы по 2 и 3 этапам Договора Подрядчиком выполнены не были. Письмом от 03.02.2023 (том 1 л.д.125-126) Истец подтвердил получение составленных Ответчиком в одностороннем порядке актов и сообщил об отказе от их подписания и приемки заявленных работ, обосновав отказ тем, что Ответчиком не соблюден порядок

сдачи-приемки выполненных работ, Ответчик не обращался в адрес Истца с просьбой заключить дополнительное соглашение и согласовать иные сроки выполнения работ, Ответчик на протяжении 1,5 лет не приглашал Истца на приемку работ.

Содержание представленных Ответчиком односторонних актов о выполнении им работ опровергается совокупностью представленных со стороны Истца доказательств:

1) скриншоты электронной переписки в мессенджере WhatsApp, в том числе -скриншот электронной переписки с представителем Ответчика, из которого следует, что 29.06.2021 представитель Ответчика направил в электронном виде Истцу в ходе электронной переписки фото Акта №2 от 25.09.2021 с печатью и подписью генерального директора ООО «Гросс», в котором в соответствии с пунктом 2.5.2 Договора имеется отметка о том, что часть работ по этапу не выполнена.

2) договор поручения, заключенный 23.09.2024 Истцом с ФИО8, на исполнение поручений, при этом согласно п.7.1 Договора в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны договорились его применять к отношениям, возникшим между ними с 01.03.2021. ФИО8 непосредственно участвовал в процессе обмена между Истцом и Ответчиком информацией, касающейся исполнения Договора, что подтверждается, в том числе приложенными скриншотами, а также присутствовал на месте выполнения работ по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью/фотографиями (фототаблицей).

3) копия Договора на сопровождение авторского контроля, заключенного 9 марта 2021 г., ФИО8, Поверенным Истца, и ФИО9 (самозанятым), счета на оплату №153677 от 26 декабря 2021 г., №193152 от 17 января 2022 г., №634590 от 26 мая 2022 г., акты об оказании услуг от 27.12.2021, 17.01.2022, от 26.05.2022, реестр банковских документов об оплате ФИО9 36000,0 рублей Истцом за сопровождение авторского контроля – в подтверждение осуществления ФИО9, разработавшим дизайн-проект интерьера на основании договора от 15.09.2019, авторского контроля за ходом выполнения работ Ответчиком. ФИО9 в ходе осуществления авторского контроля также отмечал, что «стройка тормозилась», что подтверждается скриншотами электронной переписки с ним.

4) цифровой носитель с видеозаписью, имеющей отношение непосредственно к нарушению срока исполнения обязательств по выполнению работ - флеш-карта Transcend белого цвета объем памяти 1,87 Гб с видеозаписью (видеофайлом) «Видео», расширение «.mp4», размер 18768 Кб), исследованная в судебном заседании 14.11.2024 с участием представителей сторон, осуществлена 11.09.2021 ФИО8 посредством смартфона IPhone 12 на основании поручения Истца по адресу выполнения Ответчиком работ Истца <...> стр.1 кв.725 в целях фиксации состояния и объема выполненных Ответчиком ремонтных работ, Данная видеозапись доказывает обстоятельства о допущенной со стороны Ответчика просрочке, на которые Истец ссылается как на основания своих исковых требований о взыскании неустойки.

5) Заключение специалиста № АР 24/352-СТЭ от 30.09.2024, Отчеты по результатам технического осмотра ИП ФИО4 №90340 от 01.10.2022 и № 103469 от 09.11.2022, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, принятом к производству 14.11.2024.

6) Фототаблица (том 2 л.д.82-90).

7) копия требования (досудебной претензии) ООО «ВК Служба» о расторжении договора и возмещении расходов от 24.10.2024 с приложениями и почтовыми документами об отправке и получении ее Ответчиком.

Письменные пояснения Ответчика в части «в письме-ответе от 03.02.2023 истец факт выполнения ответчиком работ… не оспаривал», «ранее отчеты №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022, выполненные ИП ФИО4, в материалы дела не предоставлялись, в связи с чем, имеются основания полагать, что они изготовлены с указанием ретроспективной даты специально для предоставления в суд», в связи, с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами - носят характер предположения (вероятностный характер) и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возражения Ответчика. Истцом с ИП ФИО4 заключены договоры возмездного оказания услуг №90340 от 19.07.2022, №103469 от 06.11.2022, исполнение которых подтверждено актами приема-сдачи от 01.10.2022, от 09.11.2022, представленными в материалы дела 14.11.2024 с заявлением об уточнении исковых требований. Доказательств, подтверждающих заявленные возражения, Ответчик суду не представил; доводы Истца и представленные им доказательства, в том числе договор и акты приема-сдачи, мотивированно не опроверг.

В ходе настоящего судебного разбирательства со стороны Истца представлены оригиналы документов в доказательство оказания ИП ФИО4 услуг по проведению технического осмотра объекта выполнения работ, не исследованные в ходе первоначального судебного разбирательства.

Совпадение по содержанию выводов, указанных в отчетах, составленных

ООО «Авангард Оценочная компания», и отчетах, составленных ИП ФИО4, не является основанием для признания доказательств сфальсифицированными.

Ответчик также заявил, что Заключение специалиста №АР24/352-СТЭ от 30.09.2024, выполненное ООО «ПетроЭксперт», не является относимым и допустимым доказательством, так как выполнено без участия представителя Ответчика. Письменные пояснения Ответчика в части «Ответчик не извещался о необходимости направить своего представителя на объект в целях участия в осмотре объекта …09.11.2022…» не соответствуют действительности и опровергаются извещением об экспертизе с приглашением уполномоченного представителя Ответчика, направленным со стороны Истца в адрес Ответчика 08.11.2022 по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Ответчика в Договоре.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, изложенные в представленном в порядке ст.89 АПК РФ Истцом Заключении специалиста №АР 24/352-СТЭ, составленного по спорному вопросу, не содержит каких-либо противоречий, составлено квалифицированным и опытным специалистом, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, отсутствуют поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Ответчик не заявил мотивированных возражений по содержанию и результатам исследований, указанных в Заключении специалиста №АР 24/352-СТЭ, которые были бы подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, Заключение специалиста подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме.

Представленные Ответчиком фотоматериалы суд признает недостоверным и неотносимым доказательством, поскольку не представляется возможным достоверно установить место, время съемки, кем произведена съемка. Фотографии выполнены в плохом качестве, не представляется возможным соотнести запечатленные на них объекты с работами по Договору, а также однозначно установить, какие обстоятельства должны подтвердить представленные фотографии.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ суд признает необоснованными на основании следующего.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие направление Истцу уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ либо расчета их стоимости. Также не представлены доказательства получения согласия Истца на проведение дополнительных работ по договору. Такое согласие должно было быть получено у Истца до выполнения дополнительных работ путем подписания Дополнительного соглашения к Договору, при этом Дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Доводы Ответчика о том, что в связи с увеличением объема работ, согласованным дополнительным соглашением №2 от 23.11.2021 к Договору, потребовалось дополнительное время на их выполнение, изменение сроков выполнения работ вызвано непосредственным поведением Истца, в том числе при внесении изменений в проектную документацию, при передаче давальческих материалов, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании ст.716 ГК РФ, поскольку Подрядчик не уведомлял об этом Заказчика, не приостанавливал выполнение работ. Стороны не заключали соглашений о продлении сроков выполнения работ.

Таким образом, Заказчик правомерно и обоснованно отказался от подписания направленных Подрядчиком спустя длительное время после истечения срока выполнения работ актов. Подрядчик нарушил условия Договора относительно сроков выполнения работ, их объема и качества. При таких обстоятельствах, вопреки позиции Ответчика, работы не могут считаться принятыми Заказчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ 01.02.203.

Поскольку Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, Заказчик правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по второму этапу выполнения работ по Договору подряда №25/02-II от 25.02.2021, исходя из стоимости непринятых Истцом работ в размере 367266,0 рублей за период с 11.06.2021 по 08.05.2025 в размере 456511,64 руб.; по второму этапу выполнения работ по Договору подряда №25/02-II от 25.02.2021 исходя из стоимости выполненных Ответчиком работ в размере 238062,0 рублей за период с 11.06.2021 по 25.06.2021 в размере 3570,93 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу выполнения работ по Договору подряда №25/02-II от 25.02.2021, исходя из стоимости непринятых Истцом работ в размере 741871,56 рублей; за период с 31.07.2021 по 08.05.2025 в размере 885052,1 рублей, а также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Суд проверил представленный Истцом расчет неустойки и признал его не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В настоящем случае Договор между сторонами прекращен 01.11.2024, что стороны не оспаривают. Обязательства Подрядчика по выполнению работ прекратились в момент прекращения Договора. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ не может быть начислена после 01.11.2024.

За период с 13.07.2021 по 01.11.2024 неустойка по 2 этапу составляет 376 080 руб. 38 коп.; за период с 31.07.2021 по 01.11.2024 неустойка по 3 этапу составляет

433 741 руб. 32 коп. В остальной части требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в части уточнения исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора подряда № 25/02-П от 25.02.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» (ОГРН: <***>) 376 080 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения второго этапа за период с 13.07.2021 по 01.11.2024, 433 741 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения третьего этапа за период с 31.07.2021 по 01.11.2024, 11 970 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 456 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 489 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.