Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А53-35268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35268/2021
г. Краснодар
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-35268/2021, установил следующее.

ПАО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 393 018 рублей 87 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 26.02.2021 № 1173-01-2021 за апрель 2021 года, 28 161 рубля 31 копейки неустойки с 13.05.2021 по 27.09.2021.

Решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.02.2021 общество (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт № 1173-01-2021, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать их в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 3.1 контракта), соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В апреле 2021 года общество поставило учреждению тепловую энергию и теплоноситель на 393 018 рублей 87 копеек, которая не оплачена последним.

Неисполнение учреждением требований общества по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, установив поставку обществом ресурса в апреле 2021 года на спорную сумму и нарушение учреждением обязательств по его оплате, удовлетворили иск в полном объеме. Расчет долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, апелляционный суд указал на следующее. Доводы об отсутствии вины ответчика противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации верно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-35268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу