Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-236263/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-236263/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03 июня 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТВиСТ»: ФИО3 по доверенности от 27 мая 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-236263/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВиСТ» о взыскании,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Района Чертаново Северное»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 32 от 15 мая 2018 года в сумме 9 128 138 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ «МФЦ города Москвы»), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно» (далее – ГБУ «Жилищник района Царицыно»), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 32 от 15 мая 2018 года в сумме 1 498 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 269 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Твист» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 мая 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 32, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2019 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску, проведению переговоров, согласованию условий, заключению договоров с государственными бюджетными учреждениями города Москвы «Жилищник» различных районов города Москвы, способствует получению оплаты за оказанные услуги исполнителем от «ГБУ МФЦ города Москвы», и другие услуги, способствующие выполнению заказчиком обязательств по оказанию услуг на территории Жилищника, а заказчик оплачивает оказание услуг исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора по факту оказания услуг истец предоставляет ответчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложениях №№ 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и направить 1 экземпляр истцу либо представить мотивированные письменные возражения на акт.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги состоит из двух частей: «срочная» выплачивается после монтажа кабельной сети, подключения абонентов к сетям связи, перекодирования платежей и получения заказчиком из ГБУ МФЦ города Москвы не менее 50% первой оплаты в каждом доме и «бессрочная» выплачивается ежемесячно.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик должен был оплатить «срочную» часть вознаграждения истцу в срок до 11 июля 2022 года, исчисляя начало срока оплаты, исходя из последних актов от 15 июня 2022 года.

01 августа 2018 года, истцом от лица ответчика, по доверенности от 10 июля 2018 года № 11/18, заключен договор о сотрудничестве № 65ТВ/СТА с ГБУ «Жилищник района Царицыно», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 июля 2019 года, излагающее пункт 5.2.1 договора в новой редакции.

Кроме того, 11 сентября 2019 года истцом от лица ответчика по доверенности от 31 декабря 2019 года заключен договор о сотрудничестве № 110ТВ/СТА с ГБУ «Жилищник района Северное Чертаново».

Истец указал, что в рамках исполнения условий договоров, обеспечил согласование с третьими лицами о допуске сотрудников ответчика к местам монтажа и строительства домовых распределительных сетей и оборудования, в жилых многоквартирных домах, в которых ответчик осуществил работы по строительству и обслуживанию сетей связи, а также последующее оказание услуг связи и получение абонентской платы от жителей домов по адресам, указанным в исковом заявлении.

26 октября 2020 года ответчик по соглашению сторон заключил с ГБУ «Жилищник района Царицыно» соглашение о расторжении договора № 65ТВ/СТА в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

10 декабря 2020 года ответчик перезаключил с ГБУ «Жилищник района Царицыно» договор № 65ТВ/СТА, который имеет в настоящее время нумерацию № 24Т/У, предоставляющий доступ ответчику (сотрудникам ответчика) к местам общего пользования для выполнения плановых/аварийных ремонтных работ.

Истец указал, что количество и категория абонентов, регулярно осуществляющих оплату услуг в домах, подключенных в соответствии с договорами №№ 65ТВ/СТА, 110ТВ/СТА, ответчик передавал истцу, до июля 2020 года, в электронной форме по электронной почте в виде ежемесячных отчетов ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Царицыно и МФЦ района Северное Чертаново. На основании вышеназванных отчетов истец осуществлял расчет ежемесячного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-261959/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, с ООО «ТВИСТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 1 034 540 руб., пени в размере 108 634 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-188475/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, с ООО «ТВИСТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 127 788 руб., пени в размере 108 634 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 478 руб.

Истец указал, что для проведения дальнейших расчетов между сторонами договора за дальнейшие периоды истец направил с сопроводительным письмом за исх. № 33/22 от 13 июля 2022 года в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 2019 года по 2022 год на сумму 9 128 138 руб., которые были получены ответчиком 21 июля 2022 года.

Для проведения расчетов за оказанные абонентам услуги ответчиком был заключен трехсторонний договор между ООО «ТВИСТ», ВТБ и «ГБУ МФЦ города Москвы» № 380/413160 от 09 июня 2017 года об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, по условиям которого ответчику ежемесячно начислялась абонентская плата согласно тарифу и отражались платежи от абонентов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 08 октября 2020 года письмом исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года уведомил истца о ненадлежащем оказании услуг в рамках договора № 32 от 18 мая 2018 года, заключении дополнительного соглашения к договору с утверждением адресной программы по фактическому оказанию услуг и расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 782 ГК РФ, при не заключении дополнительного соглашения в течение 7 рабочих дней, с момента получения уведомления.

При этом, поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение в рамках договора № 32 от 18 мая 2018 года с утверждением адресной программы по фактическому оказанию услуг в срок, указанный ответчиком в уведомлении исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке по истечении 7 дней с момента получения уведомления исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, принимая во внимание, что поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение в рамках договора № 32 от 18 мая 2018 года с утверждением адресной программы по фактическому оказанию услуг в срок, указанный ответчиком в уведомлении исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года, следовательно, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке и договор № 32 расторгнут по истечении 7 дней с момента получения уведомления исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года, учитывая, что 26 октября 2020 года ответчик заключил с ГБУ «Жилищник района Царицыно» соглашение о расторжении договора № 65ТВ/СТА, а 10 декабря 2020 года перезаключил с ГБУ «Жилищник района Царицыно» договор № 65ТВ/СТА, на № 24Т/У, предоставляющий доступ ответчику к местам общего пользования для выполнения плановых/аварийных ремонтных работ, вместе с тем, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг носят формальный характер, и бесспорно факт оказания исполнителем услуг за период декабрь 2019 года, за период с 09 октября 2020 года по май 2022 года (по району Царицыно), за период с 09 октября 2020 года по май 2022 года (по району Северное Чертаново), а также осуществления каких-либо иных действий, предусмотренных условиями пункта 3.1.1 - 3.1.7 договора, не подтверждают, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Апелляционным судом также принято во внимание, что само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер, кроме того, даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг, а в отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг надлежащими доказательствами наличия задолженности не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом требований статей 65, 68, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-236263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


П.И. Машин