Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-194650/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-194650/17-58-1786

«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>, 660077, <...>) к ответчикам – ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (ОГРН <***>, 660021, <...>), НАО «ЦО Гимн» (ОГРН <***>, 123100, <...>, оф. А-28) о расторжении договора,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2016г.), представитель ответчика – НАО «ЦО Гимн» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017г. принято к производству дело по иску ООО «Монолитстрой» к ответчикам – ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», НАО «ЦО Гимн» о расторжении договора о переводе долга от 25.07.2017г.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору о переводе долга от 25.07.2017г. истцом принято исполнение обязательств ООО «СпецПромПроект» перед НАО «ЦО «ГиМН» по договору поставки товара № 1000-2207-1. Поскольку договор является возмездным, а ООО «СпецПромПроект» не исполнило перед истцом обязательств по передаче документов, а также обязательств по осуществлению оплаты по договору, истец, ссылаясь на ст.ст. 328, 450 ГК РФ заявил о расторжении договора о переводе долга от 25.07.2017г.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НАО «ЦО Гимн» возражал против иска, указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017г. между истцом (новый должник), ответчиком ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (первоначальный должник) и ответчиком НАО «ЦО Гимн» (кредитор) заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки товара № 1000-2207-1 от 22.07.2016г., заключенному первоначальным должником и кредитором в части оплаты задолженности первоначального должника перед кредитором, которая на 25.07.2017г. составила: основной долг – 4 409 526 руб. 23 коп., неустойка в размере 593 683 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора, погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения, производится путем перечисления денежных средств в сумме 5 003 210 руб. 19 коп. на расчетный счет кредитора не позднее 31.07.2017г.

Перевод долга по договору является возмездным. Первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 4 409 526 руб. 22 коп. и 593 683 руб. 96 коп. в срок до 31.08.2017г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017г. по делу № 149825/2017 удовлетворены исковые требования НАО «ЦО Гимн» о взыскании с ООО «Монолитстрой» задолженности в размере 4 406 526 руб. 23 коп., неустойки 593 683 руб. 96 коп.

Частью 2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу № 149825/2017 установлен факт неисполнения ООО «Монолитстрой» обязательств перед НАО «ЦО Гимн» по договору о переводе долга.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

В данном случае, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом перед НАО «ЦО Гимн», обращение в суд истца с настоящим иском нельзя признать добросовестным поведением, действия истца направлены на уклонение от исполнения обязанностей по договору о переводе долга от 25.07.2017г. и переоценку судебного акта по делу № 149825/2017.

Ссылка истца на то, что ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» не погасило перед ним обязательства по оплате перевода долга, что является существенным нарушением условий договора, не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение обязательств по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, в данном случае возможно предъявление требований об исполнении обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку в защиту права в суд обратилась сторона, которая сама нарушила обязательство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Монолитстрой» к ответчикам – ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», НАО «ЦО Гимн» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура