Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А64-6570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6570/2023
г. Калуга
16» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А64-6570/2023,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эколекарь» - ФИО1 (дов. от 27.01.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколекарь» (далее - истец, ООО «Эколекарь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании расходов (убытков) в размере 624 207 руб. 34 коп., понесенных в рамках исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу № А646570/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взысканы убытки в размере 255 080 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, Управление и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления и Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа во взыскании убытков в размере 369 127 руб. 14 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 255 080 руб. 20 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 между Управлением городского хозяйства (заказчик) и ООО «Эколекарь» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации названного полигона ТКО в соответствии с техническим заданием - Приложением № 1 к Контракту, сводным сметным расчетом - Приложением № 2 к Контракту, проектной документацией - Приложением № 3 к Контракту, ведомостью объемов работ - Приложением № 4 к Контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с контрактом (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ч. 19 - 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2.3.2 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ч. 9 - 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2.1.9 Контракта).

Цена Контракта составляет 66 894 361 руб. 10 коп. (без НДС). Авансовый платеж не предусмотрен (пункты 3.1, 3.6 Контракта).

Пунктами 4.2, 4.3 Контракта определено место выполнения работ - полигон ТКО города Мичуринска, расположенный в районе ж/д станции Турмасово; установлены сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10%, но в соответствии с п. 6.5. Контракта предоставляется в размере: 14 978 233,50 рублей. Исполнение Контракта, гарантийные обязательства могут (может) обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, но

до подписания акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2). Данное требование является существенным условием Контракта (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту, в том числе предусмотренных статьями 719, 743, 747 ГК РФ, ООО «Эколекарь» в порядке п. п. 2.3.2, 9.1 Контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес Управления соответствующее уведомление № 16 от 12.07.2020.

В свою очередь, 14.07.2020 заказчик в порядке пунктов 2.1.9, 9.1 Контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ также принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместив соответствующую информацию 04.08.2020 в ЕИС.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракта со стороны заказчика, ООО «Эколекарь» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска о признании решения от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области незаконным (дело № А64-6121/2020).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу № А646121/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 решение Управления городского хозяйства Администрации города Мичуринска б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области признано незаконным.

В рамках рассмотрения дела № А64-6121/2020, решение Общества от 12.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было признано судом правомерным в силу ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. п. 2.3.2., 9.1. Контракта, и напротив, односторонний отказ заказчика от 14.07.2020 от исполнения Контракта был признан незаконным, поскольку решение о таком отказе от исполнения контракта принято заказчиком при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. п. 2.1.9, 9.1 Контракта.

Истец пояснил, что в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, ООО «Эколекарь» понесло расходы, возникшие в процессе его исполнения, на общую сумму 624 207,34 руб., где:

- 213 722 руб. 20 коп. - расходы за оформление банковской гарантии № МТС- 126445/20 от 15.06.2020, подтвержденные платежным поручением № 82 от 15.06.2020 и выпиской № 14 по операциям на счете ООО «Эколекарь»;

- 41 358 руб. - оплата за материалы для ограждения территории объекта, приобретенные на основании счета на оплату № ЦБ-38517 от 26.06.2020, подтвержденная платежным поручением № 94 от 26.06.2020, выпиской № 1 по операциям на счете ООО «Эколекарь»;

- 369 127 руб.14 коп. - оплата по Договору на выполнение работ № 08/2020 от 19.06.2020, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО «Эколекарь») поручал, а Исполнитель (ООО НПП «Заря») принимал на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области на основании счета № 12 от 13.12.2021 на сумму 369 127 руб. 14 коп., подтвержденной платежным поручением № 29 от 17.12.2021, выпиской № 16 по операциям на счете ООО «Эколекарь».

Претензией от 03.07.2023 истец просил ответчика в течение 7 дней с момента вручения данного требования произвести возмещение денежных средств в сумме 624 20 руб. 34 коп.

В ответе от 13.07.2023 № 1172/01-15 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки, понесенные истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 393, 450.1, 453, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, исключив из предъявленной к взысканию суммы, расходы по оплате за выполнение инженерно-геодезических изысканий в сумме 369 127 руб.14 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 255 080 руб. 20 коп. (расходы за оформление банковской гарантии в сумме 213 722 руб. 20 коп. и расходов на оплату за материалы для ограждения территории объекта в сумме 41 358 руб.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Как было отмечено выше, исходя из содержания доводов кассационной жалобы, предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае являются судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой работ за выполнение инженерно-геодезических изысканий в сумме 369 127 руб.14 коп. В остальной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в обжалованной части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст. 719 ГК РФ. При этом положения указанной статьи связывают названное право подрядчика с наличием препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, заключая спорный Контракт, стороны согласовали право на односторонний отказ от его исполнения, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (пункты 2.1.9, 2.3.2, 9.1 Контракта).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных статьями 719, 743, 747 ГК РФ, ООО «Эколекарь» в порядке п. п. 2.3.2, 9.1 Контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес Управления соответствующее уведомление № 16 от 12.07.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, обстоятельства правомерности отказа Общества от исполнения обязательств по настоящему Контракту, были установлены в рамках рассмотрения дела № А64-6121/2020, решение по которому выступило в законную силу.

Так, в рамках дела № А64-6121/2020, судами было установлено, что приступив к выполнению подготовительных работ, обусловленных п. 11.2. проекта, ООО «Эколекарь» выявило несоответствие фактических характеристик принятого объекта (полигона ТКО) проектным характеристикам, что требовало проведения дополнительных топографических, маркшейдерских работ, инженерно-геодезических изысканий, без которых невозможна выработка корректных технологических решений по рекультивации полигона, и, как следствие, невозможно проведение работ по контракту в целом, о чем заказчик был уведомлен письмом от 23.06.2020, а в письме от 18.06.2020 подрядчик просил УГХ Администрации г. Мичуринска подключить третьих лиц для контроля выполнения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ.

ООО «Эколекарь» не могло приступить к исполнению контракта в существующих условиях (без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объема работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 1 ст. 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Как было отмечено выше, применительно к подрядным отношениям право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с Управления убытки в виде понесенных расходов, возникших в связи с исполнением Контракта до момента его расторжения на общую сумму 624 207 руб. 34 коп., где:

- 213 722 руб. 20 коп. - расходы за оформление банковской гарантии № МТС- 126445/20 от 15.06.2020;

- 41 358 руб. - оплата за материалы для ограждения территории объекта;

- 369 127 руб. 14 коп. - оплата по Договору на выполнение работ № 08/2020 от 19.06.2020, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО «Эколекарь») поручал, а Исполнитель (ООО НПП «Заря») принимал на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области.

В части взыскания убытков в размере 255 080 руб. 20 коп. (расходы за оформление банковской гарантии в сумме 213 722 руб. 20 коп. и расходы на оплату за материалы для ограждения территории объекта в сумме 41 358 руб.), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом судами правомерно учтено, что в силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с требованиями документации об аукционе победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

При этом вид обеспечения исполнения контракта определятся подрядчиком самостоятельно.

Факт предоставления Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию № МТС-126445/20 от 15.06.2020, установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Факт уплаты истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 82 от 15.06.2020 на сумму 213 722 руб. 20 коп. и Выпиской № 14 по операциям на счете ООО «Эколекарь».

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества не представлено.

Также судами, с учетом положений Контракта (пункты 2.4.11, 2.4.12) и Технического задания к нему, верно отмечено, что в обязанности подрядчика входят в том числе и мероприятия по ограждению территории объекта, с целью чего истцом были приобретены строительные материалы (лента оградительная «Стандарт» с логотипом «Проход запрещен», лента оградительная «Стандарт» с логотипом «Опасная зона», фонарь сигнальный, аварийное ограждение, конус сигнальный, веха 1,8 Протэкт) на общую сумму 41 358 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку расторжение Контракта было вызвано действиями заказчика, в то время как подрядчиком приобретены материалы для выполнения работ по контракту, то подрядчик имеет право на взыскание убытков в размере своих затрат на приобретение строительных материалов для оградительных и временных сооружений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Как ранее указал суд округа, кассационная жалоба в части удовлетворения убытков в размере 255 080 руб. 20 коп., доводов не содержит, в силу чего обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 369 127 руб. 14 коп. (расходы по оплате работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту) суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1.2 Контракта функциональные, технические и качественные характеристики установлены техническим заданием.

Пунктом 7 Технического задания определено, что местом выполнения работ является полигон ТКО, расположенный в районе ж/д станции Турмасово, кадастровый номер земельного участка 68:26:0000177:287. Площадь участка, подлежащего рекультивации - 7,4 га, полигон ТКО расположен в городской черте, объем накопленных отходов составляет 2 000 тыс. тонн. Полигон ТКО введен в эксплуатацию приблизительно между 1950-1956 годами, действовал до 2016 года включительно. На момент начала работ по рекультивации полигон ТКО не действует.

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии: с условиями контракта, действующими строительными нормами, правилами и стандартами и Приложением № 1 к техническому заданию; с проектной документацией «Рекультивация полигона ТКО города Мичуринск Тамбовской области», разработанной ООО «СПЭК», получившей 28.08.2017 положительное заключение государственной экологической экспертизы (положительное заключение выдано ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»); с указанной выше проектной документацией без внесения каких-либо изменений в объемы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования, возможна только на точные эквиваленты при условии соблюдения всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных проектной документацией).

С учетом буквального толкования положений Контракта и Технического задания к нему следует, что все изменения к Контракту, в том числе и в техническую его часть должны быть согласованы с заказчиком. У Общества отсутствовали основания для самостоятельного изменения условий Контракта.

Как верно указано апелляционным судом и установлено судами при рассмотрении дела № А64-6121/2020, до момента выполнения работ по Контракту ООО «Эколекарь» выявило несоответствие фактических характеристик принятого объекта (полигона ТКО) проектным характеристикам, что требовало проведения дополнительных топографических, маркшейдерских работ, инженерно-геодезических изысканий, без которых невозможна выработка корректных технологических решений по рекультивации полигона, и, как следствие, невозможно проведение работ по контракту в целом. ООО «Эколекарь» не могло приступить к исполнению контракта в существующих условиях (без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объема работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ), о чем заказчик был уведомлен письмом от 23.06.2020, а в письме от 18.06.2020 подрядчик просил Управление подключить третьих лиц для контроля выполнения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ.

Таким образом, уже по состоянию на 18.06.2020 Общество знало о необходимости существенного изменения условий Контракта, без внесения которых исполнение Контракта было бы невозможным.

Вместе с тем, Договор на проведение инженерно-геодезических изысканий заключен Обществом 19.06.2020 года. Работы проводились в период с 22.06.2020 по 29.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае изменение условий Контракта требовало согласования с заказчиком. Однако, каких-либо согласований на проведение данных работ, Обществом от заказчика получено не было. Данный факт представителем кассатора не оспаривался.

Следовательно, по состоянию на 18.06.2020 Общество знало о наличии препятствий к выполнению работ по Контракту, и, действуя разумно и осмотрительно, должно было приостановить выполнение работ до устранения заказчиком соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, в отсутствии согласований с заказчиком выполнения работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий, риски выполнения таких работ в отсутствие указаний заказчика лежат в полном объеме на исполнителе, как на профессиональном участнике рынка, и не могут быть возложены, в том числе частично (статья 404 ГК РФ) на заказчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 369 127 руб. 14 коп. (расходы по оплате работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию

обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А646570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов