Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-9932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9932/2022
19 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 12.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО3 в пояснениях просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности; считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.09.2022, объявлялся перерыв до 19.09.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

От ФИО2 15.09.2022 в суд поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО3

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило заявление ФИО3, в связи с чем арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек его к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что ФИО3 не является участником дела о банкротстве ФИО5, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-980/2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) введена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № А29-980/2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-980/2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2022) завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО5, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Из материалов дела о банкротстве следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина завершена 24.09.2021. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 25.09.2021. Соответственно, финансовому управляющму надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в срок не позднее 05.10.2021. При этом публикация названного сообщения осуществлена финансовым управляющим 22.10.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока (нарушение срока составило 17 дней).

Кроме того, процедура реализации имущества гражданина завершена 29.03.2022. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 30.03.2022. Соответственно, финансовому управляющму надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в срок не позднее 11.04.2022. При этом публикация названного сообщения осуществлена финансовым управляющим 18.04.2022. то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока (нарушение срока составило 7 дней).

Определением от 07.07.2022 Управлением Росреестра по Республике Коми возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ФИО2 05.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим ФИО2 05.10.2021 и 11.04.2022 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (отчет) (на 17 и 7 дней соответственно).

Факт указанных нарушений подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу № А70-5639/2021, вступившим в законную силу 15.06.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Вместе с тем оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение ФИО2 малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив характер допущенных ФИО2 нарушений при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, что согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Применение в рассмотренном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов