Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-203668/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-203668/18-146-1605
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ФИО3 Уорлд Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115114, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-647/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ

при участии: от заявителя – Сизов А.В. (Паспорт, Доверенность № 1970 от 22.08.2018), Кирьянов И.Ю. (Паспорт, Доверенность № 1691 от 31.12.2017); от ответчика – Мамочкина Ю.М. (Удостоверение ГС № 186061, Доверенность № 05-30/151 от 21.09.2018); Малахова С.Е. (Удостоверение ГС № 186146, Доверенность № 05-30/150 от 21.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3 Уорлд Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-647/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 АО «ФИО3 Уорлд Транспорт» (далее - «общество», «заявитель») от имени и по поручению декларанта - филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» подало декларацию на товары № 10714040/110816/0025956 (далее - «ДТ») в отношении товара - «части бурильных машин: ...» (подробное описание товара приведено в графе 31 ДТ), заявленный классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8431430000..

Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни произвел выпуск ДТ в соответствии с заявленным кодом товара.

14.03.2018 Дальневосточным таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 14.03.2018 №10700000/210/140318/А000022) было принято решение по классификации товара № РКТ-10700000-18/000021, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 7326909309.

Изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных пошлин и налогов по рассматриваемой ДТ в общей сумме 1 146 656,30 рублей; доначисленные таможенные платежи были уплачены декларантом в полном объеме.

03.08.2018 Находкинской таможней (далее - «таможенный орган», «административный орган») было возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-647/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ («Недостоверное декларирование»), в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

10.08.2018 таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 146 656,30 рублей (копия постановления получена заявителем 15.08.2018).

Заявитель, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ привлечение декларанта илитаможенного представителя к административной ответственности за заявлениенедостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС возможно только в том случае, если это сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в соответствии с которым указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2018 по настоящему делу общество совершило административное нарушение путем заявления в графе 33 ДТ недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания в графе 31 ДТ не соответствующих действительности сведений об отнесении товара к числу частей бурильных машин (абз. 2 стр. 9 протокола).

Согласно постановлению об административном правонарушении общество совершило административное нарушение путем заявления в графе 33 ДТ недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания в графе 31 ДТ не соответствующих действительности сведений об отнесении товара к числу частей бурильных машин (абз. 5 стр. 10 постановления); иных выводов или доказательств указания в ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на его классификацию, оспариваемое постановление не содержит.

Как следует из материалов дела, по мнению административного органа, состав правонарушения подтверждается документами, представленными при таможенном оформлении товара (ДТ, коносамент, инвойс, контракт, договор таможенного представителя, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей), а также актом камеральной таможенной проверки № 10700000/210/140318/А000022 от 14.03.2018, заключением эксперта № 12410020/0037886 от 21.11.2017 и иными имеющимися в материалах дела документами (абз. 1 стр. 12 постановления).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не принято во внимание следующее.

Так, при декларировании товара в графе 31 ДТ № 10714040/110816/0025956 с дополнением на 2 листах общество указало наименование товара как «части бурильныхмашин» применительно к наименованию товарной подсубпозиции (кода товара) 8431430000 ТН ВЭД ЕАЭС; а также указало следующие сведения о товаре: метод изготовления - «штамповка с последующей термообработкой», область применения - «универсально-вертикальные, наклонно-направленные и горизонтальные геолого-разведочные, нефтяные и газовые скважины», количество, свойства и характеристики отдельных элементов: «гибкий центратор обсадной колонны, стальной размером 9-5/8 дюймов, размером 6-5/8 дюймов, размером 7 дюймов, поставляется с крепежным комплектом»; «стопорное кольцо (стяжная муфта) диаметром 9-5/8 дюймов, 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, 4 ½ дюймов», поставляется с крепежным комплектом; способ применения - «помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны», способ установки - «на обсадной трубе установить стопорное кольцо и закрепить с помощью ключа...»

Описание товара производилось обществом на основании паспортов изделий, а также иных документов, представленных при таможенном декларировании: договора на поставку товара с дополнениями, инвойсов, упаковочных листов, заказов на покупку товара, декларации о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза, что подтверждается описью документов к рассматриваемой ДТ.

Из материалов дела следует, что ни в акте камеральной таможенной проверки № 10700000/210/140318/А000022 от 14.03.2018, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится выводов о том, что заявленные декларантом сведения о товаре не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в вышеуказанных документах; данные документы, на основании которых производилось описание товара, недействительными таможенным органом не признаны.

Как уже отмечалось выше, по результатам камеральной таможенной проверкиДальневосточным таможенным управлением было принято решение по классификации товара № РКТ-10700000-18/000021 от 14.03.2018, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 7326909309.

В графе 7 решения по классификации товара № PKT-10700000-18/000021 «Сведения о товаре, необходимые для классификации») содержится описание рассматриваемого товара, которое аналогично описанию, заявленному обществом в графе 31 ДТ: «Изделия из черных металлов. Изготовлены штамповкой с последующей термообработкой. Применяются в сфере геологоразведочных, нефтяных и газодобывающих работ. Устанавливаются исключительно непосредственно на обсадной трубе. Гибкий центратор обсадной колонны, стальной, размером 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, 9-5/8 дюймов. Все центраторы в комплектации со стопорными кольцами (стяжными муфтами), стальными, диаметром 4 ½ дюймов, 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, 9-5/8 дюймов. Гибкие центраторы помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны. Центраторы и стопорные кольца поставляются с крепежными комплектами. Различных моделей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным отличием при описании товара обществом и таможенным органом для целей классификации является его наименование применительно к наименованию соответствующей товарной подсубпозиции (кода) ТН ВЭД: по мнению общества - «части бурильных машин» (наименование товарной подсубпозиции 8431430000 на дату таможенного оформления); по мнению таможенного органа - «изделия из черных металлов» (наименование товарной подсубпозиции 7326909309 на дату таможенного оформления).

Иные сведения о наименовании отдельных элементов товара, количестве, свойствах и характеристиках товара, метода изготовления, области и способа применения, установки, указанные таможенным органом в решении о классификации, принятом по результатам таможенной проверки, являются аналогичными сведениям, заявленным при декларировании товара.

Суд также принимает во внимание следующее.

В акте камеральной таможенной проверки от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022, на который таможенный орган как на подтверждения состава административного правонарушения, содержатся выводы о выявленных нарушениях.

Применительно к рассматриваемой ДТ № 10714040/110816/0025956 содержится вывод о неверной классификации товара, задекларированного по данной ДТ (вывод № 3), а также вывод о несоответствии решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о подтверждении классификационного кода (вывод № 4); выводов о заявлении в данной ДТ недостоверных сведений о товаре не содержится.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 при заполнении графы 31 ДТ под номером 1 указывается, в первую очередь, наименование товара, заявленное декларантом в рассматриваемом случае как «части бурильных машин».

Суд приходит к выводу о том, что заявление в ДТ, по мнению таможенного органа, недостоверных сведений о товаре применительно к его наименованию, соответствующему товарной подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД («части бурильных машин») вместо наименования товарной подсубпозиции 7326909309 ТН ВЭД («изделия из черных металлов») события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не образует, поскольку техническими и коммерческими документами о товаре, а также решением таможенного органа о классификации от 14.03.2018 № РКТ-10700000-18/000021 подтверждается, что сведения применении, количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию, а также о наименовании его отдельных элементов - «гибкий центратор обсадной колонны», «стопорное кольцо (стяжная муфта)» заявлены обществом полно и достоверно.

Таким образом, таможенный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании своего вывода о заявлении в ДТ недостоверных сведений о наименовании товара («части бурильных машин»); выводов и доказательств о заявлении обществом неполных или недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, оспариваемое постановление не содержит.

Суд также приходит к выводу о том, что выводы и предложения, сделанные по результатам таможенной проверки, также не содержат указания на то, что обществом были заявлены неполные либо недостоверные сведения о товаре, влияющие на его классификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод Находкинской таможни о совершении обществом административного правонарушения является необоснованным; установленное таможенным органом заявление недостоверных сведений о наименовании товара («части бурильных машин») событие административного правонарушения не образует в силу содержания части 2 статьи 16.2 и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79; обстоятельств указания обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, ни в рамках таможенной проверки, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации при определении вины заявителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

При таких обстоятельствах заявителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактических данных товара до подачи таможенной декларации.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, а именно вина, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу, которое подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что в результате таможенного контроля выявлено деяние выразившееся в заявлении таможенным представителем недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара. По выявленным признакам было возбуждено дело об АП предусматривающее состав правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений..., что в корне не верно, так как предметом по делу проходит товар, по мнению таможни, не заявленный в декларации на товары.

То есть вместо оформляемого товара (линейного полиэтилена низкой плотности), по мнению таможни был провезен через таможенную границу совсем другой товар - сополимер этилена с бутеном-1.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения таможенные органы имели право возбудить дело об АП лишь по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ -недекларирование товара.

Таким образом, Ответчиком, квалификация признаков правонарушения определена не законно.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Принимая во внимание, что таможней не установлены фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, оно является несоответствующим закону и подлежит отмене.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-647/2018 о привлечении Акционерного общества «ФИО3 Уорлд Транспорт» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева