Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А59-6261/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6261/2023
г. Владивосток
21 марта 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия ДС»,

апелляционное производство № 05АП-7892/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.11.2023,

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6261/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее - истец, ООО «СпецТехСервис-1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Евразия ДС») о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехникой в размере 106 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 в размере 5 898 рублей, процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 24.11.2023, в виде мотивированного судебного акта 14.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги спецтехникой в размере 106 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.11.2023 в размере 8 512,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей, а всего взыскать 119 384,52 рублей. Также суд определил производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 106 500 рублей с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 78 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку договор на оказание услуг спецтехникой не заключался, какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг, ответчиком не подписывались, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие заключенного договора, истец в период с 22.09.2022 по 07.03.2023 оказывал ответчику услуги спецтехникой, стоимость которых в общей сумме составила 153 500 рублей.

Ответчик частично оплатил услуги в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 110 от 07.11.2022, № 200 от 27.12.2022, № 201 от 27.12.2022.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату оказанных услуги не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023 № 35 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта оказания истцом ответчику услуг в указанных объемах и отсутствия встречного исполнения со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В условиях отсутствия заключенного договора правоотношения сторон подлежат квалификации в качестве фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- Акт от 22.09.2022 № 827 на сумму 14 000 рублей, транспортная накладная № 002638, счет на оплату от 22.09.2022 № 832 на сумму 14 000 рублей, сопроводительное письмо от 29.09.2022 № 719 с отметкой о вручении ответчику 30.09.2022 указанных счета, акта, транспортной накладной, платежное поручение от 07.11.2022 № 110 об оплате услуг по счету № 832 на сумму 14 000 рублей;

- Акт от 05.11.2022 № 1060 на сумму 29 000 рублей, справка по форме ЭСМ-7 № 003507, транспортная накладная № 003449, счет на оплату от 05.11.2022 № 1074 на сумму 29 000 рублей, сопроводительное письмо от 17.11.2022 № 936 с отметкой о вручении ответчику 28.11.2022 указанных счета, акта, справки, транспортной накладной, платежное поручение от 27.12.2022 № 200 об оплате услуг по счету № 1074 на сумму 29 000 рублей;

- Акт от 22.11.2022 № 1120 на сумму 4 000 рублей, счет на оплату от 22.11.2022 № 1135 на сумму 4 000 рублей, сопроводительное письмо от 25.11.2022 № 951 с отметкой о вручении ответчику 28.11.2022 указанных счета, акта, а также транспортной накладной № 003645 (которая в деле отсутствует), платежное поручение от 27.12.2022 № 201 об оплате услуг по счету № 1135 на сумму 4 000 рублей;

- Акт от 24.11.2022 № 1132 на сумму 4 000 рублей, транспортная накладная № 003681, счет на оплату от 24.11.2022 № 1146 на сумму 4 000 рублей, сопроводительное письмо от 05.12.2022 № 966 с отметкой о вручении ответчику 27.12.2022 указанных счета, акта, транспортной накладной;

- Акт от 09.12.2022 № 1165 на сумму 14 000 рублей, транспортная накладная № 003783, счет на оплату от 09.12.2022 № 1183 на сумму 14 000 рублей, сопроводительное письмо от 21.12.2022 № 987 с отметкой о вручении ответчику 27.12.2022 указанных счета, акта, транспортной накладной;

- Акт от 15.12.2022 № 1188 на сумму 73 500 рублей, справки по форме ЭСМ-7 №№ 003805, 003806, 003807, счет на оплату от 15.12.2022 № 1207 на сумму 73 500 рублей, сопроводительное письмо от 21.12.2022 № 987 с отметкой о вручении ответчику 27.12.2022 указанных счета, акта, справок;

- Акт от 07.03.2023 № 102 на сумму 15 000 рублей, транспортная накладная № 000515, счет на оплату от 07.03.2023 № 105 на сумму 15 000 рублей, сопроводительное письмо от 13.03.2023 № 261 с отметкой о вручении ответчику 15.03.2022 указанных счета, акта, транспортной накладной;

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства наличия замечаний по количеству часов и качеству услуг спецтехники не представил, факт надлежащего оказания услуг следует признать подтвержденным, в этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 106 500 рублей.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.11.2023 (дата вынесения судебного акта), в соответствии с которым сумма процентов составила 8 512,52 рублей, правомерно взыскал данную сумму с ответчика, с начислением процентов на сумму основного долга начиная с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по делу №А59-6261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

К.П. Засорин