Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А34-1949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1949/2018
г. Курган
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объёме текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2018, ФИО3, доверенность от 12.10.2018, ФИО4, доверенность от 12.10.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 27.09.2018,

установил:

муниципальное учреждение «Управление образования Администрации Катайского района» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 05.10.2015 № 0143300053615000013-0134745-01 в размере 78 136 руб. 31 коп.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 09.04.2018 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 11.05.2018, 31.05.2018 от истца поступили уточнения исковых требований, акты приемки выполненных работ, расчеты по пени.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, а также о принятии уточненного искового заявления, направленных ранее через канцелярию суда 15.10.2018.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представители истца исковые требования с учетом принятого уточнения от 15.10.2018 поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 162 461 руб. 64 коп., указывали, что неустойка рассчитана без учета выполненных работ – на всю сумму контракта, за период до 15.02.2016. Указывали, что при производстве работ было выявлено, что необходимость производства части работ отсутствует, часть выполнена в меньшем объеме, часть работ не была выполнена в связи с наступлением зимнего сезона, впоследствии подрядчик на исполнение работ не вышел, в связи с чем было подготовлено соглашение сторон о расторжении контракта. Спора по качеству, объемам фактически выполненных работ в суде не имеется.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержала требования истца, ходатайствовала о приобщении письменного отзыва. Пояснила, что фактически исполненные ответчиком объемы предъявлялись, были проверены, пояснений по расчету неустойки не имела.

Представленные истцом, третьим лицом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признаёт требование истца подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.10.2015 №0143300053615000013-0134745-01 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту овощехранилища и холодного склада объекта МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 12 «Родничок» (детский сад), по адресу <...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №2) и техническим заданием (приложение №1).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 937 729 рублей 50 копеек, в том числе НДС 168791 рубль 31 копейка (л.д. 6-8, техническое задание, дефектный акт, локальные сметные расчеты – в деле, поступили 15.10.2018).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 дней со дня предоставления подрядчиком счёта, оформленного на основании указанных выше документов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30 ноября 2015 года.

Разделом 6 контракта стороны определили порядок сдачи и приёмки работ.

Пунктами 8.2, 8.3 стороны установили размер пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Пункт 8.2 содержит ссылку на Правила определения размера пени, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (л.д. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком не в полном объёме, предусмотренном контрактом, с нарушением сроков и приняты заказчиком без претензий по качеству на общую сумму 725 945 рублей 69 копеек, что следует из актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 21.12.2015, №1/2 от 21.12.2015, № 1/3 от 21.12.2015, № 1/4 от 21.12.2015, № 2 от 15.02.2016 (л.д. 10-22, 85-88).

Соглашением от 28.09.2016 стороны решили расторгнуть муниципальный контракт от 05.10.2015 №0143300053615000013-0134745-01 с 28.09.2016, признать, что на дату расторжения контракта подрядчиком фактически исполнены работы на сумму 725 945 рублей 69 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 21.12.2015, №1/2 от 21.12.2015, № 1/3 от 21.12.2015, № 1/4 от 21.12.2015, № 2 от 15.02.2016. Обязательства в оставшейся части на сумму 211 783 руб. 81 коп. сторонами прекращены.

28.12.2017 истец направил ответчику требование №741 об уплате неустойки в сумме 73136 рублей 31 копейка (л.д. 51, 52), которое ответчиком не было исполнено.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 162 461 рубль 64 копейки за 77 дней просрочки исполнения обязательства (расчет в деле).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчиком обязательства в полном объёме и в установленный срок до 30.11.2015 не исполнены, по состоянию на 28.09.2016, дату расторжения контракта, работы выполнены только на сумму 725945 рублей 69 копеек.

Возможности квалифицировать все неисполненные подрядчиком работы как ошибочно включенные в предмет контракта у суда не имеется, представителями истца пояснено, что часть работ выполнена подрядчиком не была, в том числе по предложению истца после истечения срока исполнения работ по контракту – бетонные, фасадные, иные наружные работы. Сведений о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (текст приведен в ранее действующей редакции).


Расчёт неустойки в размере 162 461 рубль 64 копейки, произведённый истцом и представленный 15.10.2018, судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете неустойки подлежат учету фактически исполненные обязательства, а также даты исполнения обязательств в части.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен сторонами в п. 5.1 – с даты заключения по 30 ноября 2015.

Исходя из положений ст.ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно определено количество дней контракта в расчете, представленном с уточненным исковым заявлением 15.10.2018 - 57.

Вместе с тем, использование в данном расчете общего количества дней просрочки – 77 и принятии для расчета только цены контракта, без учета какого-либо стоимостного выражения фактически исполненного ответчиком, суд полагает неправомерным, противоречащим порядку, установленному Правительством Российской Федерации (постановление № 1063 от 25.11.2013).

Суд полагает правильным в части ранее представленный истцом расчет пени по периодам, а именно - исходя из количества дней просрочки с 01.12.2015 по 21.12.2015 (21 день), из общей суммы контракта – 937729,50 руб. (л.д. 95), поскольку сведений об исполнении какого-либо объема работ ответчиком до указанной даты в деле не имеется. Количество дней контракта, примененное истцом (56) на размер коэффициента К, рассчитанного с применением значения ДК 57 (К=0,01), не повлияло, ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) соответствует действующей (п. 38 Обзора судебной практики…, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017), в связи с чем размер пени за данный период составляет 14769.24 руб.

С учетом фактического исполнения второй части работ, объем и стоимость которых отражены в акте формы КС-2 от 15.02.2016, рассчитанный истцом размер К для второго периода просрочки исполнения обязательств также является верным – 0,03 (л.д. 95), общее количество дней просрочки для данного объема работ с. 01.12.2015 по 15.02.2016 составляет 77 дней, определенная истцом ранее стоимость фактически исполненных работ является верной, сумма пени за данный период с учетом фактически исполненного (599033,15 руб.), применения действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) – 7,5%, составляет 58679.14 руб.

Установление в соглашении о расторжении государственного контракта условия об отсутствии претензий у сторон (л.д. 9) на возможность взыскания законной неустойки (п.п. 50, 78 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7) за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, влияния оказать не может. На момент рассмотрения требований с учетом последнего уточнения истцом расчет за рамками периода 01.12.2015-15.02.2016 не произведен, размер обязательств, в отношении которых позднее обязательства были прекращены, в расчете не использован. До 15.02.2016 года использование для расчета пени полной цены контракта обстоятельствам дела не противоречит, сведения о датах выявления отсутствия необходимости исполнения части работ, либо стоимости излишне включенных объемов работ, отдельной стоимости работ, в отношении которых подрядчик от исполнения обязательств устранился в деле отсутствуют, детальных данных о причинах прекращения обязательств на сумму 211783,81 руб., в том числе в виде локальных сметных расчетов, сторонами не представлено, свой расчет ответчиком произведен не был, за рамки заявленных требований суд не выходит.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 73448 руб. 38 коп. (14769.24 руб. + 58679.14 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3125 руб. 44 коп. по платёжному поручению № 449930 от 28.03.2018 (л.д. 54).

Вместе с тем, истец в настоящем случае является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, выполняет функции органа местного самоуправления – оборот л.д. 51).

В связи с изложенным, истцом государственная пошлина при обращении в суд не подлежала уплате, применительно к положениям с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судом относится на ответчика сумма государственной пошлины, соответствующая размеру удовлетворенных требований - 2938 руб.

Исходя из того, что данная сумма государственной пошлины в бюджет фактически истцом перечислена, 2938 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 187 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платёжному поручению № 449930 от 28.03.2018 (л.д. 54).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73448 руб. 38 коп. пени, 2938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 76386 руб. 38 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Катайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.А. Пшеничникова