Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А58-1036/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1036/2021
22 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А58-1036/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее - ООО «Нера-Антагачан», должник) временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем поддержано конкурсным управляющим ФИО3 об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 документов, сведений и имущества должника согласно перечню, изложенному в просительной части указанного заявления.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и его финансовый управляющий ФИО17, ФИО18, ФИО19, финансовый управляющий имуществом Карася А.М. - ФИО20.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 отменено в части, на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, сведений и имущества ООО «Нера-Антагачан» согласно истребуемому перечню.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на него обязанность по передаче документации должника; истребованная документация и имущество у него отсутствует, поскольку он являлся номинальным руководителем должника, тогда как собственником и фактическим руководителем должника являлся ФИО8

ФИО1 также указывает, что его полномочия как руководителя должника прекращены с 16.06.2020, дальнейшие юридические действия от имени должника осуществлялись ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО7 на основании доверенностей, которые были им выданы ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 13 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 15 марта 2023 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации и имущества, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2021 по делу №А58-1036/2021 ООО «Нера-Антагачан» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника с 07.05.2018 являлся ФИО1, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 03.06.2021, сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО1, оспаривая наличие у него обязанности по передаче документации, указывает, что приказом от 16.06.2020 он уволил себя с занимаемой должности с 17.06.2020.

В силу положений статей 80, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

В материалы дела представлен приказ ФИО1 о расторжении трудового договора от 16.06.2020, нотариальное заявление ФИО1 от того же числа о его увольнении без приложения к ним доказательств уведомления учредителей общества о намерении прекратить трудовые отношения.

Доказательства избрания иного руководителя должника в порядке, установленном соответствующими статьями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие истребуемых документов.

Поскольку положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагают обязанность по передаче документации именно на руководителя должника, а надлежащие доказательства того, что руководство деятельностью названного общества осуществляли иные лица, у которых могут находиться документы, не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче документации должника, а также сведений, связанных с деятельностью должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об изъятии документации должника не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сам по себе факт того, что ФИО1 являлся номинальным директором, тогда как собственником и фактическим руководителем ООО «Нера-Антагачан» и иных аффилированных с должником организаций, являлось иное лицо, на что ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, не исключает обязанности ФИО1 обеспечить передачу документации общества и предоставление необходимых сведений относительно деятельности должника и его активов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 года № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018, наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций.

В то же время при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника номинальный руководитель не лишен возможности доказывать, что последствия допущенного фактическим руководителем нарушения явились следствием действий бенефициара, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Однако вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являлся предметом обособленного спора об обязании передать документацию общества, в связи с чем довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не рассматривается судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А58-1036/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская