Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-276284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276284/22-21-2172
г. Москва
01 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» (АО «КБП») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300001, <...>)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117630, <...>)

третье лицо:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 912 000 руб. 00 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.05.21);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.2023);

от третье лица: не явился, извещено;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее также – истец, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее также – ответчик, АО «НИИССУ») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 2 076 000 руб. неустойки по договору № 2122187315051412245204937/КСАУС-2020 от 17.11.2020 за период с 02.09.2022 по 21.02.2023, а так же неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из следующего.

«В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки/нарушения сроков исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязуется уплатить неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суд округа отмечает, что условиями договора, заключенного в письменной форме, была определена денежная сумма, которую должник, а применительно к настоящему спору - поставщик, обязан уплатить за неисполнение/ ненадлежащее исполнение своих обязательств. В иске покупатель указал на факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в срок – просрочку поставки за определенный период. Поставщик не опроверг данный факт. Судами также не была поставлена под сомнение просрочка поставки.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 8.2. договора нельзя признать согласованным, а договор в указанной части заключенным, поскольку до настоящего времени не согласована фиксированная цена договора.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что несогласование сторонами договора фиксированной цены не препятствует рассмотрению спора о взыскании неустойки. Цена товара – ориентировочная (предельная) указана в договоре и спецификации.

Суд округа считает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе заявитель указал также, что по условиям договора перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется следующим образом. Поставщик направляет в военное представительство МО РФ 443 расчетно-калькуляционные материалы. Фиксированная цена определяется с учетом мнения этого военного представительства. Поставщик до сих пор не направил материалы в военное представительство. Несогласование фиксированной цены произошло из-за действий самого поставщика.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд отмечает, что по смыслу статей 330, 331 ГК РФ правовой институт неустойки по своему предназначению носит не только карательный характер, но и служит цели побудить сторону договора выполнять свои обязательства должным образом, в настоящем случае - побудить поставщика поставить товары в срок. Подход судов не соответствует цели согласования в договоре условия о неустойке.

Суды, кроме того, установили, что истец выполнил свои обязательства по договору и произвел авансовые платежи в размере 80 % (сначала в размере 50 %, а затем - 30 %) от ориентировочной цены договора. А ответчик, как утверждает истец, свои обязательства не исполнил.

Суд округа полагает, что судам надлежало установить баланс интересов сторон.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам покупателя, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам поставщика и покупателя, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минобороны России).

В процессе нового рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 081 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 02.09.2022 по 25.01.2024, а также пени, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Определением от 26.10.2023 уточнение (увеличение) исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

В судебное заседание явились представителя истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью исполнения государственного контракта от 01.06.2021 № 2122187315051412245204937, 17.11.2020 между АО «КБП» (Поставщик) и АО «НИИССУ» (Заказчик) был заключен договор № 2122187315051412245204937/КСАУС-2020 (далее также – договор, контракт), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Заказчика изделия (далее также - продукция), а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору), АО «НИИССУ» приняло на себя обязательства в срок до 01.09.2022 произвести поставку 2-х изделий, на общую сумму 48 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, АО «КБП» произвело выплату аванса в размере 50% от стоимости продукции по договору платежным поручением № КБ000001771 от 26.01.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2022 к договору, АО «КБП» произвело дополнительное авансирование в размере 30% от цены договора платежным поручением № КБ000021732 от 07.09.2022.

Таким образом, обязательства по оплате были исполнены Заказчиком своевременно и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по поставке продукции в установленный в спецификации срок не исполнил, продукция в АО «КБП» до настоящего времени не поставлена.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 8.2 договора, Заказчиком была начислена Поставщику неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 13 081 600 руб. за период с 02.09.2022 по 25.01.2024, исходя из следующих показателей:

48 000 000 руб. (стоимость этапа 1 ОКР ) х 511 (количество дней просрочки) х 1/300 х 16% (ставка ЦБ РФ) = 13 081 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями поставить продукцию и оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик не оспаривает факт того, что имеет место нарушение установленного спецификацией календарного срока поставки продукции, вместе с тем, возражая доводам истца, указывает, что непоставка товара в установленный спецификацией срок обусловлена несовершением истцом действий по согласованию цены договора и изделий, в отсутствие которых поставка товара поставщиком была объективно невозможна; при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. контракта, в случае просрочки/нарушения сроков исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик обязуется уплатить неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 контракта, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Заказчика изделия (далее также - продукция), а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), АО «НИИССУ» обязалось в срок до 01.09.2022 произвести поставку 2-х изделий, на общую сумму 48 000 000 руб.

В установленный контрактом срок обязательства по контракту Поставщиком не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена на изделия является ориентировочной (предельной), служит только для установления цены Контракта и выплаты аванса.

Согласно п. 4.3 контракта, перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 2 месяца до поставки товара или по достижении 80 процентов технической готовности изготовления товара (изделий) и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением протокола согласования фиксированной цены, сформированной с учетом заключения 443 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проект фиксированной цены. Аналогично цена контракта также подлежит переводу в фиксированную путем оформления дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе, условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее также - Положение).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», государственное регулирование цен осуществляется, в том числе, в отношении сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения (подпункт «д» пункта 6 раздела I).

В соответствии с пунктами 46-48 раздела III Положения фиксированная цена на продукцию после предоставления Поставщиком Заказчику обосновывающих фиксированную цену документов, согласовывается с государственным заказчиком через систему военных представительств Минобороны РФ.

Результатом согласования фиксированной цены на продукцию является выдача военным представительством Министерства обороны РФ заключения о фиксированной цене продукции (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Минобороны РФ»).

Заключение о фиксированной цене продукции 443 ВП МО РФ является одним из документов, предоставляемых ответчиком согласно пункту 4.2 контракта.

В соответствии с п. 8.2. Контракта, в случае просрочки/нарушения сроков исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик обязуется уплатить неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, условиями контракта, заключенного в письменной форме, была определена денежная сумма, которую должник, а применительно к настоящему спору - поставщик, обязан уплатить за неисполнение/ ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, товар (продукцию), предусмотренный контрактом в установленный контрактом срок не поставил, равно как в нарушение п. 4.2. договора не предоставил истцу ни протокол фиксированной цены с калькуляцией и расшифровкой, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, ни заключение 443 ВП МО РФ на проект фиксированной цены.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Вопреки доводам ответчика, из условий договора следует, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить документы для согласования фиксированной цены, которую последний в нарушение положений п. 4.2 контракта не исполнил. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут оказывать неблагоприятное воздействие на истца в виде несения им имущественных потерь.

Взыскание неустойки соответствует условиям контракта, поскольку факт нарушения срока поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, при этом неустойка договором предусмотрена и может быть исчислена из согласованной по настоящее время цены контракта.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку применение фиксированной цены при расчете неустойки возможно только после полного исполнения договора, что лишает неустойку ее обеспечительной функции, оставляя ей только компенсационную.

Возможность применения неустойки по факту неисполнения поставки части продукции до полного исполнения обязательств договора, соотносится с обеспечительной функцией неустойки.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ правовой институт неустойки по своему предназначению носит не только карательный характер, но и служит цели побудить сторону договора выполнять свои обязательства должным образом, в рассматриваемом случае - побудить поставщика поставить товары в срок.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в сфере государственного оборонного заказа, исходя из ориентировочной цены работ, не противоречит ни закону, ни условиям договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом за период с 02.09.2022 по 25.01.2024, сумма неустойки составляет 13 081 600 руб.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает необоснованным, неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и контракта обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» пени за нарушение срока поставки товара в сумме 13 081 600 руб. 00 коп., пени с 26.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, а также расходы по госпошлине в размере 21 240 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев