Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А19-17344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17344/2018
г. Иркутск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 о судебном поручении, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СССМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630007, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «ЦСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664044, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТелекомМонтажЮг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350059, <...>, литер И),

о взыскании 179 024 рублей 34 копеек,

по объединенному делу № А19-23160/2018 по иску ООО «ЦСБ» к ООО «СССМ» о взыскании 204 616 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Новосибирской области: от ООО «СССМ»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям от 09.01.2019 №№ 01, 02, 03;

в Арбитражном суде Иркутской области: от ООО «ЦСБ», третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СССМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее – ответчик, ООО «ЦСБ») о взыскании 137 614 рублей 87 копеек, из них 66 607 рублей 37 копеек – неосвоенный аванс по договору № 085/2017 от 17.08.2017, 71 007 рублей 50 копеек – пени за просрочку выполнения работ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Делу присвоен № А19-17344/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 в одно производство с делом № А19-17344/2018 объединено дело № А19-23160/2018 по иску ООО «ЦСБ» к ООО «СССМ» о взыскании 204 616 рублей 96 копеек – задолженности за работы, выполненные в рамках договора № 085/2017 от 17.08.2017.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО «РЭС») и общество с ограниченной ответственностью «ТелекомМонтажЮг» (далее – ООО «ТМЮ»).

ООО «СССМ» на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, представил дополнительные пояснения по существу спора, против удовлетворения требований ООО «ЦСБ» возражает.

ООО «ЦСБ» исковые требования не признает; из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что работы по спорному договору выполнены ответчиком в большем объеме, чем заявляет истец; за истцом имеется задолженность в рамках спорного договора, которая предъявлена ко взысканию в рамках объединенного дела № А19-23160/2018; в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «СССМ», ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СССМ» (заказчиком) и ООО «ЦСБ» (подрядчиком) 17.08.2017 заключен договор № 085/2017 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проект проектных, монтажных и пуско-наладочных работ комплекса технических средств паспортного и таможенного контроля в терминалах «А» и «Б» аэропорта «Толмачево», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь (пункт 1.1).

Содержание и стоимость отдельных видов работ приведены в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 568 080 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 3.1 Договора).

Аналогичная цена установлена и в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору.

Заказчик вносит предоплату по договору в размере 30% на сумму 170 418 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения договорных обязательств (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет 30 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о готовности объекта для выполнения работ, предусмотренной Договором.

ООО «СССМ» в основание заявленных требований ссылается на обстоятельства перечисления ООО «ЦСБ» предварительной оплаты по Договору в сумме 170 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № 536546 от 17.08.2017, тогда как ответчиком было выполнено работ на общую сумму 103 810 рублей 63 копейки, в связи с чем переплата составила 66 607 рублей 37 копеек.

Письмом № 38 от 07.02.2018 ООО «СССМ» отказалось от исполнения Договора. Кроме того, 01.03.2018 ООО «СССМ» заключило с ООО «РЭС» договор подряда № ЗП-2 на монтаж и пусконаладочных работы пропускных модулей паспортного контроля и технического оборудования для осуществления пограничного и таможенного контроля пассажиров на объекте: аэропорт «Толмачево», 07.05.2018 ООО «СССМ» заключило с ООО «ТМЮ» договор субподряда № 20/05/18-сПД на выполнения пусконаладочных работ комплекса технических средств пограничного контроля на объекте: аэропорт «Толмачево».

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата указанной суммы, а также выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы неосвоенного аванса и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 085/2017 от 17.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда с элементами договора подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Из текста спорного Договора усматривается, что сторонами согласован предмет работ (спецификация – приложение № 1), который составляют: структурированная кабельная система (СКС) ФСБ и ФТС, система телевизионного наблюдения (ФСБ и ФТС), комплекс информационно-технических средств таможенного контроля, система паспортного контроля, а также проектные работы (подготовка проектной и исполнительной документации). Вместе с тем проектно-сметная документация либо иная документация, позволяющая установить точный объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, сторонами не согласовывалась и в материалы дела не представлялась.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет 30 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о готовности объекта для выполнения работ.

Указанный срок не определен календарными датами и не содержит указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить, однако суд с учетом положений статьи 327.1 ГК РФ, а также разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» считает такое условие договора действительным и не противоречащим нормам закона.

В связи с изложенным суд считает Договор № 085/2017 от 17.08.2017 заключенным и порождающим правовые последствия для сторон.

Письмом № 109 от 04.09.2017 ООО «СССМ» уведомило ООО «ЦСБ» о необходимости исполнения обязанностей, взятых на себя подрядчиком в рамках Договора, в том числе указало, что объект готов к производству монтажных работ, все необходимые материалы находятся на месте производства работ.

Означенное письмо направлено в адрес ООО «ЦСБ» посредством электронной почты «centrsb737363@gmail.com», указанный в Договоре в качестве электронного адреса ООО «ЦСБ» (т. 1 л.д. 64), а также экспресс-почтой. Указанное уведомление получено ООО «ЦСБ» 04.09.2017, что им не оспаривается и прямо признается в письме № 1328 от 09.02.2018.

Вместе с тем трактовка ООО «ЦСБ» указанного письма как претензии в отсутствие уведомления о готовности объекта в порядке пункта 4.1 Договора противоречит буквальному толкованию текста письма № 109 от 04.09.2017, поскольку в нем прямо указано на готовность объекта к производству монтажных работ по договору № 085/2017.

Доказательств отсутствия соответствующей готовности спорного объекта на дату получения письма – 04.09.2017 – ООО «ЦСБ» суду не представило.

Таким образом, суд полагает, что срок выполнения работ по Договору начинает исчисляться с 05.09.2017 и оканчивается 05.10.2017.

В рамках указанного срока, а также за его пределами ООО «ЦСБ» осуществлялось выполнение как проектных, так и монтажных работ по Договору, что нашло свое отражение в электронной переписке сторон (т. 1 л.д. 63-84). Кроме того, 26.12.2017 ООО «ЦСБ» направило в адрес ООО «СССМ» акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 для осуществления приемки работ на сумму 375 034 рубля 94 копейки.

ООО «СССМ» заявило мотивированный отказ от приемки указанных работ, изложив его в претензии № 16 от 16.01.2018, к которой приложен иной акт выполненных работ с учетом замечаний заказчика на сумму 33 401 рубль 20 копеек (в части монтажа), а также указание на возможность принятия результата проектных работ в сумме 29 000 рублей (50% от стоимости, установленной договором).

ООО «ЦСБ» с замечаниями заказчика согласилось, направив ООО «СССМ» измененный акт выполненных работ № 1 от 09.02.2018 с ответом на претензию от 09.02.2018 № 1328. Общая стоимость работ согласно означенному акту составила 375 034 рубля 96 копеек.

Мотивированного отказа от приемки работ, указанных в данном акте ООО «СССМ» не выразило. Вместе с тем письмом № 38 от 07.02.2018 ООО «СССМ» уведомило ООО «ЦСБ» об отказе от исполнения договора в порядке пункта 6.4 Договора.

Согласно указанному пункту заказчик вправе в любое время до окончания работ расторгнуть договор при условии письменного уведомления подрядчика не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения.

Указанное уведомления направлялось в адрес ООО «ЦСБ» посредством электронной почты «centrsb@gmail.com», принадлежность которого подрядчику в материалах дела не установлена. Кроме того, ООО «ЦСБ» возражало против получения указанного письма и относимости указанного электронного адреса к подрядчику.

Между тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Таким образом, ООО «СССМ» надлежит доказать принадлежность ООО «ЦСБ» означенного электронного адреса.

Истец указывает, что адрес электронной почты «centrsb@gmail.com» указан как адрес ООО «ЦСБ» на официальном Интернет-сайте в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в подтверждение чего приводит скриншот информации о контракте № 3380113176215000046.

Вместе с тем указанные сведения размещаются на данном Интернет-сайте не силами непосредственного участника закупки, а её заказчиком; в этой связи у суда нет оснований относить данный адрес к числу адресов электронной почты ООО «ЦСБ» при наличии в тексте Договора согласованного адреса электронной почты «centrsb737363@gmail.com». Иных доказательств ООО «СССМ» в материалы дела не представило.

Впоследствии вышеуказанное уведомление № 38 от 07.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено ООО «СССМ» в адрес ООО «ЦСБ» почтовой связью (т. 1 л.д. 157) и получено последним 17.03.2018, что ООО «ЦСБ» не отрицало.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа вышеприведенных норм и условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ, предусмотренный условиями Договора, исчисляется сторонами в календарных днях с момента подписания договора и составляет 30 календарных дней со дня уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к монтажу.

Означенное уведомление направлено подрядчику 04.09.2017 и получено им, что ООО «ЦСБ» не оспаривается.

Доказательств передачи истцу результата работ по договору подряда в полном объеме в срок, установленный договором (т.е. до 05.10.2017), а также на дату судебного разбирательства суду не представлено.

При этом суд отмечает, что выполнение работ по спорному Договору подрядчиком не приостанавливалось, соответствующих уведомлений подрядчик заказчику не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылка ООО «ЦСБ» на обстоятельства неполного получения от ООО «СССМ» каких-либо исходных данных, их неверного электронного формата и иные обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения строительных работ.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.

Кроме того, из последующего поведения сторон усматривается отсутствие у них воли продолжать договорные отношения.

Так, ООО «СССМ» 01.03.2018 заключило с ООО «РЭС» договор подряда № 3П-2, предметом которого являлось выполнение монтажа и пусконаладочных работ пропускных модулей паспортного контроля технического оборудования для осуществления пограничного таможенного контроля пассажиров в стерильной зоне трансферной галереи на объекте, расположенном по адресу: 633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево».

Указанные работы выполнены ООО «РЭС» в полном объеме и сданы ООО «СССМ», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.04.2018, а также исполнительной документацией: актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 29.04.2018, актами от 22.04.2018 сдачи-приемки работ по монтажу систем СКС и СКУД таможенного и паспортного контроля, актом от 14.04.2018 о сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомостью смонтированного оборудования, журналами прокладки кабелей и слаботочных линий.

Кроме того, ООО «СССМ» 07.05.2018 заключило с ООО «ТМЮ» договор субподряда № 20/05/18-сПД, предметом которого являлись пусконаладочные работы комплекса технических средств паспортного контроля, а именно: пропускных модулей паспортного контроля основного пассажиропотока в количестве 4 штук на объекте: «Техническое перевооружение воздушного пункта пропуска Новосибирск (Толмачево)», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево».

Указанные работы выполнены ООО «ТМЮ» в полном объеме и сданы ООО «СССМ», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.04.2018.

Впоследствии результат указанных работ был сдан ООО «СССМ» акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» и им оплачен, о чем свидетельствуют представленные акционерным обществом «Аэропорт Толмачево» акты выполненных работ и платежные поручения (т. 2 л.д. 9-19).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Поскольку ООО «СССМ» после заключения спорного договора № 085/2017 от 17.08.2017 с ООО «ЦСБ» привлекло к выполнению того же объема работ третьих лиц, которым данные работы в оставшейся части выполнены в полном объеме, то действия ООО «СССМ» суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора подряда с первоначальным подрядчиком в порядке статьи 717 ГК РФ, соответственно, договор считается расторгнутым с момента привлечения заказчиком к выполнению работ подрядчика, т.е. с того момента, как такой подрядчик приступил к выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу № А38-5570-8/347-2005, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 № А05-3646/2005-3, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу № А21-8329/2007.

В этой связи суд считает, что именно 01.03.2018 следует считать датой, с которой ООО «СССМ» отказалось от исполнения договора подряда № 085/2017 от 17.08.2017, заключенного с ООО «ЦСБ», поскольку с этой даты у ООО «ЦСБ» фактически прекратилась возможность выполнения работ по указанному договору.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ООО «ЦСБ» за счет ООО «СССМ».

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих обязательств по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договоров у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве оплаты невыполненных работ

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

ООО «ЦСБ» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке (со стороны подрядчика) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.12.2017 на сумму 375 034 рубля 94 копейки, на который ООО «СССМ» заявлен мотивированный отказ, изложенный в претензии № 16 от 16.01.2018. После чего ООО «ЦСБ» направлен уточненный акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.02.2018 на аналогичную сумму 375 034 рубля 96 копеек (с учетом понижающего коэффициента 0,960595004), из которых 29 000 рублей – проектные работы (50% от общего объема проектных работ), 390 419 рублей 44 копейки – монтажные работы.

Мотивированного отказа от приемки указанных работ заказчиком не направлено, однако ООО «СССМ» ранее направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В то же время ООО «СССМ» в письменных пояснений, а также в ходе судебных заседаний указало, что подрядчиком фактически выполнены без замечаний проектные работы в сумме 29 000 рублей (50% от общего объема проектных работ) и монтажные работы в сумме 74 810 рублей 63 копейки согласно акту выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.02.2019, составленному заказчиком в одностороннем порядке. В связи с чем заказчик уточнил требования в части взыскания неосвоенного аванса за минусом стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав приведенные доказательства, суд отмечает, что между сторонами фактически отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных проектных работ: стороны в составленных ими самими актах выполненных работ и письменных пояснениях, по существу, признают выполнение проектных работ в объеме 50% от подлежащего выполнению объеме, что составляет 29 000 рублей.

Вместе с тем в части работ по монтажу систем безопасности у сторон наличествуют разногласия в объеме фактически качественно выполненных работ и, следовательно, их стоимости.

С учетом отсутствия в материалах дела подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, фиксирующих объем и стоимость фактически выполненных работ, наличием между сторонами спора о факте, объеме и стоимости выполненных работ, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, признанного судом законным, суд возложил бремя доказывания объема и стоимости фактически качественных выполненных работ по Договору на подрядчика – ООО «ЦСБ».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями от 17.01.2019, 13.02.2019, 22.03.2019 суд неоднократно разъяснял истцу возможность обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе разъяснил что при отсутствии соответствующего ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся материалам.

Соответствующего ходатайства не последовало, кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), их согласия на проведение экспертизы по делу ООО «ЦСБ», несмотря на неоднократные напоминания суда, не представлены.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

ООО «СССМ» в материалы дела, помимо подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ с ООО «ЦСБ» представлены доказательства выполнения спорного объема работ, являвшегося предметом Договора № 085/17 от 17.08.2017, иными лицами: ООО «РЭС» и ООО «ТМЮ», а именно: договоры подряда, локальные ресурсные сметные расчеты и акты выполненных работ к ним, а также исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи-приемки работ по монтажу слаботочных систем, ведомости смонтированного оборудования, журналы прокладки кабелей и слаботочных линий), что, по мнению суда, свидетельствует о реальности фактически выполненных указанными третьими лицами работ.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЦСБ» не представило доказательств самостоятельного выполнения указанных работ, не опровергло правильность произведенного в актах выполненных работ расчета стоимости спорных работ.

В связи с изложенным не принимается довод ООО «ЦСБ» о наличии в актах выполненных работ, подписанных ООО «СССМ» с ООО «РЭС», тех же видов работ, что и указаны в одностороннем акте ООО «ЦСБ», поскольку с учетом распределенного судом бремени доказывания именно ООО «ЦСБ» должно доказать факт и объем выполненных работ, чего оно не сделало.

Довод ООО «ЦСБ» о возможной приемке заказчиком работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 09.02.2018, по умолчанию в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку на первоначально составленный акт поступил мотивированный отказ заказчика, при этом подрядчик с доводами заказчика согласился лишь в части.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую, по общему правилу, несет подрядчик.

Вместе с тем ООО «ЦСБ» означенную экспертизу в досудебном порядке не проводило, а равно не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЦСБ» фактически выполнены и сданы истцу проектные работы в сумме 29 000 рублей (50% от общего объема проектных работ) и монтажные работы в объеме и стоимости, указанным в акте формы КС-2 № 1 от 08.02.2019 на сумму 74 810 рублей 53 копейки. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО «ЦСБ» и принятых ООО «СССМ» работ составляет 103 810 рублей 53 копейки, что меньше размер перечисленного истцом ответчику аванса (170 418 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЦСБ» не доказан факт неправомерного отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЦСБ» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет оплаты работ по Договору после прекращения его действия.

В связи с изложенным заявленные ООО «СССМ» требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что ООО «СССМ» заявлено о взыскании неосвоенного аванса в сумме 66 607 рублей 37 копеек, что на 10 копеек меньше фактически образовавшегося неосновательного обогащения (170 418 рублей – 103 810 рублей 53 копейки = 66 607 рублей 47 копеек), однако суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, а взыскание задолженности в меньшей сумме, чем причитается истцу, не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ООО «ЦСБ» по объединенному делу № А19-23160/2018 не подлежат удовлетворению в силу неподтвержденности факта выполнения ООО «ЦСБ» работ на заявленную в иске стоимость.

Рассмотрев требование ООО «СССМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 71 007 рублей 50 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 4.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено, определен порядок её расчета.

Истцом осуществлено начисление неустойки в сумме 71 007 рублей 50 копеек, исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению, указанной в пункте 4.1 Договора (568 060 рублей), размера неустойки равного 0,1% и периода просрочки с 06.10.2017 по 07.02.2018 (102 дня).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Избранный истцом период начисления неустойки не противоречит условиям договора и действующего законодательства. Суд отмечает, что прекращение Договора с 01.03.2018 не умаляет права ООО «СССМ» на взыскание неустойка за просрочку выполнения работ в период до указанной даты, т.е. 07.02.2018.

Ответчик возражения в части расчета неустойки либо периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства подлежит применению мера ответственности в сумме 71 007 рублей 50 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг от 08.02.2018 б/н, в подтверждение чего представлен соответствующий договор с ФИО5, расписка ФИО5 от 08.02.2018 в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.02.2018 б/н ООО «СССМ» (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках спора между ООО «СССМ» и ООО «ЦСБ» о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора (пункт 1.1). В состав обязанностей исполнителя входят устные консультации по интересующим заказчика вопросам в рамках спора, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках спора, а также составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора (пункт 2.1).

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 4.1 договора от 08.02.2018 б/н составляет 25 000 рублей, а их оплата производится в момент заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СССМ» оплатило ФИО5 услуги по соглашению в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской последнего от 08.02.2018.

Ответчик факт внесения денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление и собраны прилагаемые к нему документы, которые впоследствии направлены в суд. Вместе с тем фактическое представительство интересов ООО «СССМ» в суде при рассмотрении настоящего дела, как то: подготовка и заявление ходатайств, дача устных и письменных пояснений по существу спора, участие в судебных заседаниях, осуществляли иные представители: ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Сведения о привлечении указанных представителей ФИО5 как соисполнителей по договору оказания юридических услуг в материалах дела не содержится.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных по договору от 08.02.2018 б/н, непосредственно связан с рассматриваемым делом лишь в части составления искового заявления, а также сбора и представления приложенных к исковому заявлению документов в рамках представления интересов ООО «СССМ» в Арбитражном суде Иркутской области.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной части. При этом истец не лишен права на компенсацию понесенных им судебных расходов в соответствующей части за счет проигравшей стороны.

Суд отмечает, что стороны договора оказания юридических услуг от 08.02.2018 б/н не согласовывали вознаграждение за выполнение каждого из предусмотренных договором обязательств, установив общую стоимость оказания юридических услуг. При таких обстоятельствах означенные судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 рублей является завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги) разумными являются судебные расходы за подготовку и подачу в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления и документов в обоснование его доводов в общей сумме 13 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СССМ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 537837 от 11.07.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 137 614 рублей 87 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5 128 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 128 рублей, подлежат взысканию с ООО «ЦСБ» в пользу ООО «СССМ», в оставшейся сумме 1 872 рубля государственная пошлина подлежит возврате ООО «СССМ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Судебные расходы ООО «ЦСБ» по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в рамках объединенного дела № А19-23160/2018 в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований остаются на истце согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» 137 614 рублей 87 копеек, из них 66 607 рублей 37 копеек – неосновательное обогащение, 71 007 рублей 50 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 128 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 537837 от 11.07.2018 в сумме 1 872 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» по объединенному делу № А19-23160/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц