Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-4366/2018

361/2019-21244(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3654/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-4366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация

Автошинснаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от

21.01.2019 по делу № А76-4366/2018 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее – истец, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору № 1692 от 26.09.2017 в размере 3 510 892 руб., пени в размере 111 646 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 113 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.06.2018 ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» выдан исполнительный лист серии ФС номер 019087821.

30.11.2018 ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «ЧЭМК» судебных расходов в размере 363 135 руб., связанных с оплатой стоимости услуг представителя (л.д. 74-75).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично в сумме 17 635 руб.

ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ответчик, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось. Апеллянт полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной сложности спора, объему фактических услуг, оказанных заказчику по договору на оказание юридических услуг. Установление размера стоимости оплаты юридических услуг не противоречит действующему законодательству РФ и отвечает принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Полагает, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг был оказан существенный объем услуг, который соответствует объему и стоимости услуг, согласованный сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 13.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № НП 1712/82 (л.д. 79-80).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № НП 1712/82 от 13.12.2017 исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении требований заказчика к АО «ЧЭМК» о взыскании основного долга в размере 3 510 892 руб., пени, расходов по оплате госпошлины:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» к АО «ЧЭМК» о взыскании основного долга в размере 3 510 892 руб., пени, расходов по оплате государственной пошлины, подготовка и подача иных процессуальных документов (пункт 1.1.1 договора);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской

области (пункт 1.1.2 договора).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 350 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.1 договора).

Кроме того, между сторонами было также подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2018 к договору на оказание юридических услуг № НП 1712/82 от 13.12.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов (л.д. 83).

За услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 12 000 руб.

19.03.2018, 29.05.2018 между сторонами подписан акты № 31030/22, № 3105/18 выполненных работ к договору (л.д. 82, 84), выставлен счет на оплату командировочных расходов № 1903 от 19.02.2018 (л.д. 85).

Оплата услуг произведена в размере 363 135 руб., что подтверждается платежным поручением № 3206 от 29.11.2018 (л.д. 90).

Полагая, что общество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 363 135 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 16 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов

следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: акт № 3103/22 от 19.03.2018 на сумму 350 000 руб.; акт № 3105/18 от 29.05.2018 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение № 3206 от 29.11.2018 на сумму 363 135 руб., доверенность № 77 от 02.08.2018, выданная на имя ФИО2.

Кроме того, в суд первой инстанции обществом также представлен приказ о приемке работника ФИО2 на работу в ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» № 11-к от 02.06.2016, что надлежащим образом подтверждает участие данного представителя от ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» в судебном заседании.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, сложности рассматриваемого дела, участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 16 500 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному

усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 16 500 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений и отсутствие противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы транспортные расходы в заявленной сумме 1 135 руб., исходя из документальной подверженности заявленных расходов.

Так в материалы дела ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» представлены: счет на оплату № 1903 от 19.03.2018 на сумму 1 135 руб.; приказ о приеме на работу от 02.08.2016, билет на автобус от 05.03.2018 на сумму 585 руб.; билет на автобус от 06.03.2018 на сумму 550 руб.

Факт участия представителя ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания 06.03.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы отвечают признаку экономных транспортных расходов и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-4366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин