Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-137643/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-137643/22-100-1037
06 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг» (ИНН 7704726183)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7734644280)

о взыскании 23 880,85 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 № 300119/ВП,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ» о взыскании 23 880,85 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 № 300119/ВП.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление акционерного общества «Военторг» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд (22.07.2022, 16.08.2022) поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, согласно которым ответчик просит в иске отказать.

от истца 02.08.2022 поступили возражения на отзыв.

Ответчик также направил письменную позицию по спору.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу А40-1377643/22-100-1037 изготовлена 24 августа 2022 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.08.2022 в электронном виде в материалы дела от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. №300119/ВП (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-33 от 30.01.2019 с ООО «МТЦ» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «МТЦ» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1. 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «МТЦ».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и. соответственно, в рамках Контракта.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Истец указывает на то, что ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 546 607 руб. 97 коп. в рамках дела № А40-174275/21-31-1163. Взысканный штраф в размере 23 880,85 руб. возник вследствие нарушений, допущенных Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 3662.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией Ответчик не согласился и не произвел оплату.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверено с учетом фактических обстоятельств дела, на основании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

29.03.2021 Истцом согласно входящей отметке получена претензия № 207/8/815 от 09.03.2021 Министерства обороны РФ (стр. 48 материалов судебного дела).

В указанные даты истец узнал о фактах нарушений и размере имущественных требований МО РФ.

АО «Военторг», зная о вменяемых Государственным заказчиком фактах нарушений и размере штрафа, отказалось оплачивать данную претензию в добровольном внесудебном порядке, что явилось волеизъявлением АО «Военторг» и не может влиять на срок исковой давности.

В случае оплаты претензии в досудебном порядке у АО «Военторг» имелись бы доказательства несения убытков в определенном размере (платежное поручение об оплате), препятствия к подаче иска отсутствовали.

Однако, только 29.06.2022 исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по истечении года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Время на защиту права предполагает совершение всех действий, необходимых для такой защиты, включая оплату сумм, подлежащих предъявлению к взысканию.

Пунктом 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли истца.

Верховный Суд РФ указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что «истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов».

При установлении института срока исковой давности, воля законодателя была направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и предоставление возможности каждого его участника заявлять возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на длительное бездействие кредитора, позволяющее должнику полагать об отсутствии к нему имущественных претензий.

Более того, следует отметить, что специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 783, 725 ГК РФ, для договора оказания услуг, также пропущен.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,

если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, также полежит применению специальный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Несмотря на то, что договор подряда и договор оказания услуг - разные виды договоров и очевидно имеют разный предмет - общие положения о подряде (в т.ч. о специальном сроке исковой давности) подлежат применению к договору оказания услуг.

Иное понимание положений Гражданского кодекса РФ будет свидетельствовать о том, что общие положения о подряде ни в каких случаях не могут применяться к договору оказания услуг, так как данные договоры всегда будут иметь разные предметы.

Учитывая, что требования истца касаются взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Предметом заключенного Договора является приготовление ответчиком пищи и раздача готовой пищи питающимся, т.е. предмет Договора предполагает наличие овеществленного результата деятельности ответчика, что никаким образом не противоречит общим положениям о подряде.

Значение в данном случае имеет именно материальный результат, а не сам процесс оказания услуг.

Условия Договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается Приложением № 4 к отзыву на исковое заявление - возможность привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), приемка результата оказания услуг по 11 критериям качества (ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены Договора и т.д.

Истец не поясняет в чем состоит противоречие предмета заключенного Договора общим положениям о подряде, при том, что Договор в полном объеме основан на нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-21684 от 26.11.2021 указал о необходимости применения положений ст. 725 ГК РФ к договору оказания услуг: «Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений п. 1 ст. 725, ст. 783

Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг; обществом требование заявлено по истечении указанного срока».

Обосновывая исковые требования, Истец ссылается на судебные акты по делу № А40-174275/2021, на основании которых удовлетворены требования Министерства обороны РФ, с АО «Военторг» взысканы денежные средства, которые, по мнению Истца, является убытком, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МТЦ» в рамках заключенного Договора.

В судебных актах не указано, что штрафные санкции взысканы с АО «Военторг» в пользу МО РФ по вине ООО «МТЦ».

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

ООО «МТЦ» не было привлечено к участию в деле № А40-174275/2021, не являлось процессуальной стороной по спору о взыскании штрафа Министерством обороны РФ с АО «Военторг» в рамках заключенного государственного контракта.

Соответственно в настоящем деле и в деле № А40-174275/2021 участвуют разные лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-174275/2021 не могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, а факт ненадлежащего исполнения ООО «МТЦ» обязательств по Договору должен быть доказан АО «Военторг» на общих основаниях.

Согласно п. 6. 3. Договора в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках.

Акт о выявленных нарушениях от 27.08.2020 и ежедневный акт от 27.08.2020 были составлены, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, о чем свидетельствует подпись управляющего столовой о несогласии с нарушениями и об ознакомлении с актом 07.09.2020.

Ежедневный акт от 27.08.2020 представлен в материалы дела без подписи представителя исполнителя услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий Договора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Контрактом Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя услуг, Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Накладные на выдачу продовольствия - документы первичного учета, в которых представлена информация о количестве и качестве передаваемой Получателю услуг продукции, следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ, данные документы являются доказательствами передачи продукции Получателю в соответствующем количестве и надлежащего качества (в соответствии с требованиями Контракта).

При этом, в накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую от 27.08.2020, содержится подпись представителей Получателя услуг о том, что качество выдаваемых продуктов соответствует Договору.

Согласно пункта 8 ежедневного акта сдачи-приемки услуг от 27.08.2020 года, качество приготовленной пищи - удовлетворительное.

Согласно книге ф.33 за 27.08.2020, графе 14 - выдача пищи была разрешена, графе 12 - пища приготовлена доброкачественно.

Таким образом, сам Получатель подтверждает, что для приготовления пищи недоброкачественное продовольствие со склада не выдавалось и Исполнителем не использовалось.

Исходя из вышеизложенного следует, что Истцом не представлены достоверные доказательства, которые могут являться подтверждением нарушений со стороны Ответчика.

Кроме того, поскольку ООО «МТЦ» не является стороной обязательства, возникшего между АО «Военторг» и Государственным заказчиком в связи с заключением контракта, то контракт не создает для ответчика прав и обязанностей.

Таким образом, в данном случае уплаченная АО «Военторг» сумма неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по контракту, заключенному с МО РФ, является обязанностью АО «Военторг» и не является убытком по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

АО «Военторг», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении сделок оценивает свои риски вступления в договорные отношения, а также предложенные условия, в том числе, условия о его собственной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту, исходя из цены контракта.

Риск наступления такой ответственности является предпринимательским риском АО «Военторг», добровольно принятым им на себя в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе производства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Военторг» (ИНН 7704726183) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7734644280) 23 880 руб. 85 коп. убытков отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.М. Григорьева