Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А11-11572/2018

Дело № А11-11572/2018
город Владимир
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 по делу № А11-11572/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 540 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2021 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (далее – ООО «ИЦСМ») с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттерра») в размере 1 540 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Свою позицию заявитель мотивирует ликвидацией ООО «Мегалиттерра» и списанием конкурсным управляющим ООО «Мегалиттерра» дебиторской задолженности Общества. Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае деятельность организации прекращена ввиду завершения конкурсного производства и спорная задолженность именно списана в процедуре конкурсного производства.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИЦСМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц (за исключением представителя ООО «ИЦСМ»), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Предметом заявления ООО «ИЦСМ» является требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мегалиттерра» в размере 1 540 000 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необоснованного нахождения требований ООО «Мегалиттерра» в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае обязательства Общества перед ООО «Мегалиттерра», установленные вступившим в законную силу судебным актом, не прекратились.

Исключение требования ООО «Мегалиттерра», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, списание ООО «Мегалиттерра» дебиторской задолженности Общества не исключает возможности расчетов по требованиям, заявленным к такому дебитору, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу последнего, так как не прекращает соответствующего обязательства.

Также не является основанием для исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица по результатам завершения конкурсного производства в отношении кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о препятствовании проведения процедуры банкротства Общества, ввиду наличия в реестре требований кредиторов Общества требований ООО «Мегалиттерра», в материалы дела на дату рассмотрения настоящего заявления не представлено.

Следует отметить, что ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Мегалиттерра» в виде дебиторской задолженности не исключает возможности перехода прав требований к другому лицу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка), статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (распределение ликвидационной комиссией между участниками общества оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества).

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Списание дебиторской задолженности в процедуре ООО «Мегалиттерра» осуществлено для завершения конкурсного производства, но не свидетельствует о возможности исключения из реестра в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 по делу № А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри