Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9641/2024

Дело № А57-32470/2022
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт) до и после перерыва,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.02.2025) до и после перерыва,

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.04.2025) до перерыва,

ФИО6 – лично (паспорт) до и после перерыва,

Прокуратуры Саратовской области – ФИО7 (удостоверение) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А57-32470/2022

по жалобам ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9 на действия (бездействия) финансового управляющего, по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023 года) должник - ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступили жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9 на действия (бездействия) финансового управляющего.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2025 по делу № А57-32470/2022 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым податели заявления и жалоб просят суд: 1. Признать недействительными торги в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации») по реализации имущества: Лот № 1 - квартира, кадастровый номер 64:48:010115:2030, общей площадью 97,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>. 2. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2024 квартиры по адресу: Саратовская; область, <...>, между ФИО11, в лице финансового управляющего ФИО1, и покупателем ФИО4, применив последствия признания торгов недействительными в виде возврата уплаченных денежных средств ФИО4 со специального счета ФИО11 3. Признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего ФИО1 при назначении и проведении торгов жилого помещения по адресу: <...>, нарушении прав и законных интересов заявителей, как сособственников жилого помещения, и заключения договора купли-продажи от 04.12.2024 с покупателем ФИО4 долей в квартире по адресу: <...>, принадлежащих ФИО6, ФИО9, ФИО2 4. Признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего ФИО1 в нарушении прав и законных интересов ФИО6, ФИО9, ФИО2 в реализации преимущественного права выкупа 469/1000 долей принадлежащих ФИО10 и не направления им оферты на приобретение квартиры по адресу: <...>. 5. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.

Шевыревская д. 6, кв. 81 и заключения договора купли-продажи от 4.12.2024 с покупателем ФИО4 при наличии запрета на совершение регистрационных действий и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 6. Признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего ФИО1 при назначении и проведении торгов жилого помещения по адресу: <...>, нарушении прав и законных интересов заявителей, как сособственников жилого помещения, и заключения договора купли-продажи от 04.12.2024 с покупателем ФИО4 долей в квартире по адресу: <...>, принадлежащих ФИО6, ФИО9, ФИО2, по не внесению изменений в Положение о порядке реализации имущества должника и не заявлению в Арбитражный суд по делу № А57-32470/2022 ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.07.2025 от ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10 поступило заявление о дополнении оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заявители просят суд признать договор купли-продажи от 04.12.2024 жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 и покупателем ФИО4 недействительной сделкой несоответствующей основам правопорядка, нравственности и злоупотребления правом

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. В удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025 по делу А57- 32470/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отменено, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворены. Признаны недействительными торги по реализации имущества: Лот № 1 - квартира, кадастровый номер 64:48:010115:2030, общей площадью 97,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> и заключенный договор купли-продажи от 04.12.2024 № 1 с ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО10 жилое помещение, расположенного по адресу: Саратовская; область, <...>, кадастровый номер 64:48:010115:2030. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 016 606 руб.

Финансовый управляющий не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно суд применил статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, и не применил нормы статей 348, 353

ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежащие применению.

Финансовый управляющий также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции. В данном случае подлежит реализации не доля, а все имущество целиком, поскольку имущество обременено залогом, а раздел имущества супругов не влияет на предмет реализации на торгах.

Банк ВТБ и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Прокуратура Саратовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО9, отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2025 суд отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ до 15.01.2026 13 часов 15 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд округа объявил перерыв в судебном заседании 15.01.2026 до 27.01.2026 11 часов 20 минут.

В судебном заседании 27.01.2026 председательствующий довел до сведения участвующих в деле лиц о замене судьи Минеевой А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Богданову Е.В.

Представители сторон, изложенные ранее позиции по делу, поддержали.

Прочие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 требование Банка ВТБ включено в третью очередь должника ФИО10 в сумме 5 219 944,53 руб., в том числе: по кредитному договору от 02.11.2012 № 623\1152-0001432 в сумме 851 998,93 руб. Требование обеспеченно залогом следующего имущества должника: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 97,2 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, кадастровый номер: 64:48:010115:2030. Конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО10 – квартиры, площадью 97,2 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, кадастровый номер: 64:48:010115:2030. Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы финансовым управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2023, сообщение № 12515763. Финансовым управляющим проведены торги по продаже предмета залога. Первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника ФИО10 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 15156465 от 22.08.2024, № 15566626 от 03.10.2024). По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель – ФИО4 Цена приобретенного имущества составляет 5 016 606 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 04.12.2024 № 1.

Заявители в обоснование своих заявлений указали, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2023 по делу № 2-4788/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между

супругами ФИО10 и ФИО6 В частности, был произведен раздел квартиры, кадастровый номер 64:48:010115:2030, общей площадью 97,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> следующим образом: - 469/1000 долей ФИО10 - 469/1000 долей ФИО6 - 31/1000 долей ФИО12 - 31/1000 долей ФИО9.

Таким образом, при проведении торгов имуществом должника было нарушено их право, как сособственников квартиры на преимущественный выкуп доли ФИО10 Кроме того, при выставлении предмета залога на торги не указано о том, что должнику принадлежит только доля в праве собственности на квартиру. Указанные действия, по мнению заявителей, повлекли нарушение прав несовершеннолетних детей, а именно права ФИО9 (дочери должника), ФИО8 (внука должника). Также заявителями указано, что до проведения торгов финансовым управляющим ФИО1 не были внесены изменения в Положение о порядке реализации имущества должника и не заявлено в Арбитражный суд по делу № А57-32470/2022 ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Исследовав данные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что финансовый управляющий действовал в пределах своих полномочий и во исполнение требований Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий финансового управляющего ФИО1 и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. Также суд первой инстанции на основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пришел к выводу, что процедура, порядок, сроки проведения торгов, а также результаты торгов, вопреки мнению заявителей соответствуют требованиям действующего законодательств и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что порядок реализации имущества несостоятельного гражданина, находящегося в залоге у его кредитора, урегулирован положениями пункта 4 статей 216, 26 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу предмета залога по правилам статей 110, 111, 112, 139 закона с учетом особенностей, установленных статей 138 Закона.

По смыслу положений статьи 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Таким образом, в настоящем деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не влияет на предмет реализации на торгах. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве. Суд первой инстанции также отметил, что переход права собственности на доли в объекте недвижимости к

ФИО2, ФИО6, ФИО9 после совершения раздела имущества зарегистрированы 03.09.2024, то есть спустя год после вынесения судебного акта районного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и договора купли-продажи от 04.12.2024, заключенного с победителем торгов.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь. В данном случае в залог переданы доли участия в праве собственности всеми сособственниками объекта имущества (должником ФИО10 и ФИО6, ФИО9, ФИО13 (Вороновой) В.В.). Однако указание в договоре залога на возникновение залога в отношении объекта (находящегося в долевой собственности) в целом, тем не менее, в силу перечисленных положений не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима долевой собственности на заложенное имущество.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), отражено, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). По смыслу статьи 446 ГПК РФ при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц право на сохранение единственного жилья для каждого отдельного сособственника

обеспечивается конкретной принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий имуществом ФИО10 не был наделен полномочиями распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем договор купли-продажи от 04.12.2024, заключенный с существенными нарушениями Закона о банкротстве и ГК РФ, которые выразились в продаже на торгах имущества, не принадлежащего должнику, является ничтожным. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий. Признавая торги и договор купли-продажи недействительными суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Основанием для обращения должника и его супруги, детей с заявлениями об оспаривании торгов и заключенного договора купли-продажи имущества, явилось нарушение прав, в том числе супруги должника на реализацию предусмотренных статьей 250 ГК РФ прав преимущественного покупателя в отношении объектов недвижимости, приобретенных супругами в браке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью банкротства является максимально полное удовлетворение требований кредиторов с учетом баланса интересов, как кредиторов, так и имущественных прав должника и его супруги, поскольку предметом реализации являлось имущество, приобретенное ими в браке, находящееся в залоге у кредитора Банк ВТБ.

Нахождение спорного имущества в залоге (в данном конкретном случае) не имеет определяющего значения при разрешении спора о переводе прав и обязанностей покупателя на супругу должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что обеспечит надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ в его толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, предусмотрено преимущественное право на приобретение доли в праве собственности независимо от того обременено ли данное имуществом залогом.

Также из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

В случае, если торги по продаже доли в праве общей собственности на имущество продолжаются после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П, они могут быть приостановлены с направлением долевым собственникам предложения о приобретении доли по цене, действующей на торгах.

В случае их отказа от приобретения доли торги продолжаются в общем порядке, при этом обеспечивается возможность участия в них долевым собственникам. По итогам торгов предложение о преимущественном приобретении доли им более не направляется.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сведения об определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечений сохранности предмета залога были опубликованы 23.09.2023, то есть после принятия постановления № 23-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правовая конструкция перевода прав преимущественного покупателя по сделке, не предполагает необходимость признания такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, признавая торги недействительными, указал на неправомерность реализации финансовым управляющим залогового имущества целиком применительно к разъяснениям, данным в пункте 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. При этом суд апелляционной инстанции по взаимосвязанным требованиям согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании действий финансового управляющего незаконными.

Однако в рассматриваемом случае применение положения пункта 34 Обзора некорректно, поскольку в отличие от ситуации, изложенной в данном пункте обзора, имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов и договора купли-продажи, обременено залогом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры, как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Иных оснований для признания торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.09.2025, которым отменено определение от 19.08.2025 о возврате и заявление о переводе прав покупателя на спорную квартиру, было направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на доводы, изложенные в отзывах, пояснениях Прокуратуры Саратовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО9

Так, из доводов указанных лиц следует, что ФИО10 неоднократно до проведения торгов указывала на возможность погашения суммы залоговых обязательств и несоразмерность суммы долга рыночной стоимости реализуемого объекта. В данном случае залоговые обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» составляют 851 998,93 руб. При том, что в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований не залоговых кредиторов, а спорный объект является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей.

Вышеуказанным доводам оценка судами не дана.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования заявителя относительно признания незаконными действий финансового управляющего, заявленные в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, фактически являются взаимосвязанными требованиями, основанными на тех же доводах, что и требования о признания торгов недействительным и договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно наличие в деле не рассмотренного заявления о переводе прав покупателя на спорную квартиру, как способа защиты нарушенного права, при условии, что положение о реализации залогового имущества в силу закона судебную проверку не проходило (утверждено залоговым кредитором), а потому супруга должника не имела фактической возможности защитить свое преимущественное право в судебном порядке, а также, учитывая отсутствие оценки судов по доводам о размере залоговых обязательств по отношению к общей стоимости реализованного имущества, суд округа считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также сделаны без проверки и оценки всех доводов сторон.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, при необходимости рассмотреть вопрос об объединении взаимосвязанных обособленных споров, предложить заявителям рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, установить верный способ защиты нарушенного права, установив все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам сторон всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле в целях обеспечения баланса интересов сособственников и кредиторов, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам

о банкротстве граждан от 18.06.2025, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А57-32470/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова