Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-48857/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от Поповой Т.В. Новопашиной А.Г. по доверенности от 02.07.2018,

от финансового управляющего Генералова М.Ю. по доверенности от 08.07.2018,

от Зирченко О.А. Широковой Н.А. по доверенности от 12.09.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26431/2018) Поповой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-48857/2016/тр.6 (судья М.В. Антипинская), принятое


по заявлению Поповой Т.В.

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского А.Ю.,



установил:

Попова Т.В. 27.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Петровского А.Ю. требования в размере 1250000 руб. основного долга и 200000 руб. процентов за пользование займом, ссылаясь на нотариально удостоверенное соглашение от 26.08.2013, и неосведомленность о введении процедуры банкротства в отношении должника до получения заявления кредитора об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 с учетом возражений финансового управляющего и конкурсного кредитора Зирченко О.А., недоказанности факта предоставления займа при приведенных заявителем обстоятельствах, в признании требования обоснованным отказано с применением норм статьи 170 ГК РФ.

Поповой Т.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, включить требование из заемных обязательств в реестр, указывая на действительность договора займа, подтверждение собственного финансового положения и перечисления денежных средств должнику. В судебном заседании представитель выразил мнение, что о возврате займа можно было заявить в любое время, так как договор бессрочный, и непонимание квалификации, данной судом первой инстанции.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Зирченко О.А. возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующим материалам обособленного спора, поскольку доказательств перечисления спорной суммы не представлено, что делает договор займа безденежным и незаключенным, оснований считать срок возврат займа отложенным нет, так как дополнительное соглашение сторонами не заключалось, публикации о банкротстве должника размещались своевременно. Полагают правомерным применение судом первой инстанции статьи 170 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении Петровского А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова О.А. Решением от 26.07.2017 Петровский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением от 15.06.2018 финансовым управляющим утверждена Барановская Ю.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поповой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1450000 руб., которое основывала на нотариально удостоверенном договоре займа серии 78 АА №485676 от 26.08.2013, по условиям которого кредитор Попова Т.В. должнику денежные средства в сумме 1250000 руб. с условием возврата до 31.12.2013 под 12% годовых, которые возрастали в случае нарушения сроков возврата займа до 16% годовых.

В подтверждение факта предоставления заемных средств заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 11 от 26.04.2012, № 2 от 07.03.2012, копия приходного кассового ордера № 184 от 09.07.2008, копия приходного кассового ордера № 34870163 от 28.02.2012, сведения о кредитовании Поповой Т.В. в том же отделении Банка, которое она возглавляет.

Попова Т.В. ходатайствовала о восстановлении срока по пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предъявила требование через два месяца после закрытия реестра требовании кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания денежного обязательства, обоснованного договором займа от 16.08.2013, возникшим и существующим, позволяющим включить требование в реестр требований кредиторов Петровского А.Ю.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Предложенные в подтверждение нотариальной сделки от 26.08.2013 платежи совершены в период, начиная с 2008 по 2012 годы (то есть - за пять лет до даты договора), характер перечислений свидетельствует о наличии в прошлом между должником (ранее – Фалилеевым) и Поповой Т.В. (ранее – Бойчевской) регулярных денежных перечислений, но не позволяет сделать вывод о возвратности денежных средств, перечисленных должнику притом, что с 21.07.2006 по февраль 2013 года стороны числили себя в церковном браке.

В указанных платежных документах отсутствует назначение платежа со ссылкой на договор от 26.08.2013, на заемный и возвратный характер перечислений в пользу должника.

В условиях отсутствия доказательств в обоснование передачи и получения должником денежных средств договор займа от 26.08.2013 не является заключенным по смыслу пункта 1 части 2 статьи 807 ГК РФ.

Аффилированность лиц определяет повышенное бремя доказывания и мотивирует мнимость отношений, заявленных в основании требования. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное разъяснение подпадают разрозненные (платежи – самостоятельные сделки, договор займа – отдельное соглашение, не обусловленное последующим предоставлением притом, что если к нему относились предшествующие, ничто не препятствовало сторонам указать их в договоре 2013 года), документы, исходящие от заявителя притом, что должник никаких подтверждающих сведений не представил.

Согласно пункту 4 нотариально заверенного договора займа, срок возврата денежных средств ограничен 31.12.2013 с указанием места платежа – в городе Санкт-Петербурге; допустим досрочный возврат суммы займа. В соответствии с пунктом 6 договора и данными, поступившими от нотариуса, его пролонгации не было, изменений не вносилось, вследствие чего доводы возражающих лиц об истечении трехлетнего срока исковой давности на 23.11.2017 соответствовали статьям 196, 200 п. 1 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

Поповой Т.В. не приведено объективных препятствий, не позволивших ей реализовать право заявить о материальных претензиях к должнику, исходя из презумпции осведомленности всех о введенной процедуре с момента публикации об этом, согласно статье 28 Закона о банкротстве.

Должностной статус Поповой Т.В., аффилированность должнику не формируют в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ убеждение в затруднительности реализации заинтересованным лицом процессуальных прав.

Ни должником, ни заявителем не представлено допустимых и приемлемых по совокупности статей 64 ч. 1, 81 ч. 1 АПК РФ объяснений относительно невозврата/неистребованности займа, если он был, неоплаты процентов по пункту 2 соглашения, использования денежных средств должником при наличии – согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве Петровского А.Ю. – множественных сделок тех же лиц с имуществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требуемое подтверждение отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен