Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-11801/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11801/2016
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Славецкий Н.В. по доверенности от 03.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25710/2017) ООО "Тарсуза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-11801/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "Тарсуза"

к ЛОГКУ («Приозерский ДДИ»)

3-е лицо: Управление капитального строительства


о взыскании задолженности и суммы обеспечения исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - Ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 50 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта по государственному контракту №2015.275693 от 21.07.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление капитального строительства (далее - Третье лицо).

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом доказан факт выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается, в том числе результатами экспертизы; результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял к Обществу каких-либо претензий или замечаний к качеству выполненных работ; Общество полагает, что частичное несоответствие результатов работ требованиям контракта не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные работы в части, поскольку недостатки являются несущественными и устранимыми. Судом не были установлены мотивы отказа заказчика от принятия выполненных работ; истец полагает, что дело не было рассмотрено судом по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 2015.275693 от 21.07.2015 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту крылец и пандусов с обустройством навесов над крыльцом и пандусом в корпусах №2, 3, 4 по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, Ленинградское шоссе, д.63, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, локальной смете.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ составляет 500 000 руб.

Срок выполнения работ- 35 дней с момента заключения Контракта (п.3.3).

Истец перечислил Ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта 50 000 руб. платежным поручением № 227 от 17.07.2015.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 09.11.2015 направил Ответчику сообщение о готовности результата работ к приемке и Акт о приемке выполненных работ (КС2) со Справкой о стоимости (КС3) от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб. и счет, а 17.11.2015 письмо с просьбой вернуть обеспечение.

Поскольку требования Истца об оплате работ и возврате обеспечения оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по ходатайству Ответчика была проведена судебная экспертиза, в материалы дела приобщено экспертное заключение №А16-28-Т-А56-11801/16 от 26.01.2017, согласно которому объем и качество выполненных Ответчиком работ не соответствует условиям государственного контракта от 21.07.2015 и строительным норма и правилам. Указанные несоответствия изложены в исследовательской части заключения, в частности:

- не выполнены предусмотренные Локальной сметой разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, устройство стяжек цементных толщиной 200 мм, работы по устройству пандусов;

- облицовка ступеней выполнена керамогранитом по ранее существующим бетонным конструкциям крылец вместо предусмотренных Локальной сметой плит из известняка и доломита - нескользкого материала;

- ступени имеют различную высоту;

- перила закреплены некачественно - шатаются;

- установлены накладные светильники вместо подвесных, предусмотренных Локальной сметой;

- проложен кабель, не предусмотренный Локальной сметой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать оплаты по Контракту в случае полного и качественного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая вышеприведенное, принимая во внимания расхождения, установленные экспертизой, коллегия судей полагает, что подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных работ по контракту.

В силу пункта 8.6 Контракта обеспечение исполнения государственного контракта, внесенного подрядчиком, возвращается ему при условии надлежащего выполнения им всех обязательств по Контракту.

Апелляционная инстанция согласна с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика об оплате работ и возврате обеспечения.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права судом апелляционной инстанции признаются необоснованными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-11801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков