Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-69908/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69908/2017
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания ctсекретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" (адрес: Россия 196644, п. Саперный, Санкт-Петербург, ул. Дорожная, д. 23, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯРОС групп" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер А, пом. № 14Н-18, офис 312, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, литер Б, пом. 10Н(24); ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.04.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.08.2018

ФИО4, дов. от 22.08.2018

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (далее – истец, ООО «СпецБурСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (далее – ответчик, ООО «ЯРОС Групп», Компания) 7 670 371,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/2016-СК от 25.03.2016, а также пени за ненадлежащее исполнение договора субподряда № 21/2016-СК от 25.03.2016 в размере 653 553,33 руб.

Определением от 16.01.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное заявление ООО «ЯРОС Групп» о взыскании с ООО «СпецБурСтрой» пени в размере 38 560 517,30 руб. за период просрочки устранения дефектов с 22.02.2017 по 30.06.2017, согласно договору субподряда № 21/2016-СК.

Определением от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ООО «ЛСР-Строй») и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Определением от 23.08.2018 суд по ходатайству ответчика произвел замену третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга на надлежащее Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска; требования встречного иска поддержала в полном объеме; заявила ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор субподряда № 21/2016-СК от 25.03.2016, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.06.2016, № 2 от 24.06.2016, № 3 от 01.08.2016, № 5 от 01.11.2016, № 6 от 17.11.2016, № 7 от 31.01.2017, № 8 от 18.04.2017, № 10 от 01.03.2017, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 93, литер А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Центр современного искусства имени Сергея Курехина».

Общая стоимость работ по договору составила 149 459 371 руб.

Общество (субподрядчик) выполнило определенные договором работы, согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 15.05.2016, 2 от 17.05.2016, № 3 от 15.07.2016, № 4 от 15.08.2016, № 5 от 21.09.2016, № 6 от 11.10.2016, № 7 от 18.10.2016, № 8 от 14.11.2016, № 9 от 21.11.2016, № 10 от 28.12.2016, № 11 от 25.03.2017, № 12 от 04.04.2017, № 13 от 28.04.2017, № 14 от 15.06.2017, № 15 от 12.07.2017, на общую сумму 136 165 389,72 руб.

В связи с подписанием 20.12.2017 между ООО «ЯРОС Групп» и ООО «ЛСР-Строй» Соглашения о расторжении договора от 29.02.2016 № 10/2016-СК, работы по спорному договору были приостановлены 03.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.7 договора финансирование работ производится подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами формами № КС-2 и № КС-3, определяющими объем работ, подлежащих финансированию, за вычетом суммы 5 % гарантийного удержания в обеспечение выполнения субподрядчиком обязательств по договору, в течение 30 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше документов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки комплекса работ.

С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ, задолженность Компания составила 7 670 371,59 руб.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления Компании к уплате, предусмотренной договором неустойки, размер которой по состоянию на 08.09.2017 составил 653 553,33 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженности и уплатить неустойку без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска Компания заявила следующее.

Согласно условиям договора № 21/2016-СК от 25.03.2016 ежемесячное подписание сторонами актов КС-2, КС-3 не является приемкой подрядчиком работ по объему и качеству, а представляет собой форму отчетности субподрядчика.

Договором четко регламентирован порядок взаимодействия сторон, в том числе в части устранения недостатков (нарушений) и оплаты выполненных работ.

В работах, предъявленных субподрядчиком к приемке по актам КС-2, КС-3 № 11 от 25.03.2017 были выявлены дефекты и выдано предписание на их устранение от 10.04.2017 № 12/17.

Не устранение выявленных дефектов явилось основанием для начисления субподрядчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 22.02.2017 по 30.06.2017 составил 38 560 517,30 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Обществом обязательств по договору № 21/2016-СК от 25.03.2016 материалами дела, в том числе подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 15.05.2016, 2 от 17.05.2016, № 3 от 15.07.2016, № 4 от 15.08.2016, № 5 от 21.09.2016, № 6 от 11.10.2016, № 7 от 18.10.2016, № 8 от 14.11.2016, № 9 от 21.11.2016, № 10 от 28.12.2016, № 11 от 25.03.2017, № 12 от 04.04.2017, № 13 от 28.04.2017, № 14 от 15.06.2017, № 15 от 12.07.2017 на общую сумму 136 165 389, 72 руб.

Акт № 11 от 25.03.2017 содержит надпись сотрудника ООО «ЯРОС Групп» о том, что часть работ по этому акту принимается с замечаниями по предписанию ИТН ООО «ЛСР-Строй». При этом сами акты КС-2, КС-3 № 11 от 25.03.2017 подписаны впоследствии генеральным директором ООО «ЯРОС Групп» без замечаний.

Ответчик ссылается на неустранение недостатков, выявленных в Предписании № 06/17 от 14.02.2017.

Однако, указанное выше предписание содержит отметку об устранении всех замечаний по состоянию 22.02.2017, что свидетельствует о том, что на момент подписания акта № 11 от 25.03.2017 все замечания были уже устранены.

Ссылки Компании на предписание № 12/17 от 10.04.2017. признаны судом несостоятельными, поскольку из его содержания следует, что оно выдано ООО «ЯРОС Групп», а не Обществу. Доказательств того, что в нем содержатся требования к выполняемым ООО «СпецБурСтрой» работам по спорному договору, а также направления указанного предписания в адрес Общества, материалы дела не содержат.

При составлении Компанией акта о выявленных недостатках от 17.08.2017, представитель ООО «СпецБурСтрой» на акте оставил свои пояснения о невозможности выявления дефектов исключительно по данным визуального осмотра и без применения специального оборудования, а также что указанные в нем дефекты на момент составления акта устранены и работы приняты ООО «ЯРОС Групп», представителем технического надзора Генподрядчика - Дума Д.С., представителем технического надзора Заказчика - ФИО5 без замечаний.

Ответа на указанные возражения и пояснения об устранении недостатков в феврале 2017 года, а также каких-либо иных претензий по качеству к выполненным истцом по договору субподряда работам ООО «ЯРОС Групп» не представлено.

Так же истцом представлены в материалы дела доказательства того что работы в объёме, порученном ООО «ЯРОС Групп» и выполненным ООО «СпецБурСтрой», сданы как ООО «ЯРОС Групп», так и генеральному подрядчику – ООО «ЛСР-Строй» по контракту № 103/ОК-15 от 22.12.2015 (запрос в адрес ООО «ЛСР-Строй» .№ 18/09 от 18.09.2017).

Кроме того, генеральный подрядчик письмом от 27.09.2017 № 2544 сообщил об отсутствии у ООО «ЛСР-Строй» задолженности перед ООО «ЯРОС Групп» по оплате выполненных и предъявленных к оплате работ по состоянию на 25.09.2017.

В ходе судебного разбирательства Компанией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения объема и качества выполненных Обществом работ по договору.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В данном случае, исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного процесса.

Имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 670 371,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 08.09.2017 составил 64 620 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 22.02.2017 Общество устранило выявленные Компанией дефекты, а следовательно, требования встречного иска о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.02.2017 по 30.06.2017 в размере 38 560 517,30 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на ООО «ЯРОС Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» 7 670 371,59 руб. задолженности по договору от 25.03.2016 № 21/2016-СК; 653 553,33 руб. неустойки по состоянию от 08.09.2017; 64 620 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» из федерального бюджета 6 809 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.