Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А36-1113/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1113/2018
г. Липецк
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (<...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – руководитель ООО «ПЕРСЕЙ-М» ФИО1 (Липецкая область, Краснинский район, д. Сапрыкино)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ведущий специалист – эксперт правового отдела ФИО2 - представитель по доверенности №03-19/13562 от 31.10.2017г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ-М» ФИО1 (далее – ФИО1, лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 09.02.2018г. заявление принято к производству суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. Поскольку ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление административного органа в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно представленному отзыву на заявление, просило в удовлетворении требования административного органа отказать, указывая, что им принимались меры к восстановлению платежеспособности ООО «ПЕРСЕЙ-М».

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.09.2018г., ФИО1 с 23.12.2015г. выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ-М» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ПЕРСЕЙ-М»).

Постановлением Инспекции № 4 от 23.11.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПЕРСЕЙ-М» банкротом в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

31.01.2017г. ООО «ПЕРСЕЙ-М» направило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2016г. В соответствии с указанной декларацией сумма налога к уплате составила 537 255 руб. (л.д. 67-79).

В связи с наличием у ООО «ПЕРСЕЙ-М» задолженности по оплате земельного налога за 2016г. в сумме 537 255 руб. 00 коп. и пени в сумме 60 821 руб. 41 коп. 06.03.2017г. Инспекция направила в адрес общества требование №397999 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, предложив обществу исполнить обязанность по оплате налога и пени в срок до 17.03.2017г.(л.д. 24-23).

08.09.2017г. Инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены подпунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 08.09.2018г. соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления письменного уведомления по месту его регистрации, в указанное в уведомлении время к месту составления протокола не явился. Копия протокола направлена ФИО4 почтовым отправлением (л.д. 7-21).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется неисполнением руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицирующим признаком является повторность совершения правонарушения.

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной статьи закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 08.09.2017г. ООО «ПЕРСЕЙ-М» имело неисполненную обязанность по оплате земельного налога за 2016 год в сумме 598 076 руб. 41 коп., в том числе: 537 255 руб. 00 коп. страховых взносов и 60 821 руб. 41 коп. пени. Основаниями возникновения указанной задолженности являются представленная в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2016г. Срок исполнения обязанности по оплате вышеуказанных сумму согласно требованию №397999 от 06.03.2017г. истек 17.03.2017г.

Следовательно, по состоянию на 18.06.2017г. ООО «ПЕРСЕЙ-М» отвечало признакам несостоятельности и у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПЕРСЕЙ-М» банкротом. В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения указанной обязанности истек 18.07.2017г.

Из изложенного следует, что административное правонарушение в виде неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПЕРСЕЙ-М» банкротом совершено ФИО1 19.07.2017г.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3, пункта 1статьи 3.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, которое вправе его обжаловать, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного Инспекцией постановления № 4 от 23.11.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПЕРСЕЙ-М» банкротом в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление о назначении административного наказания № 4 от 23.11.2016г. вступило в законную силу и 22.03.2017г. было направлено для исполнения в Краснинский РОСП УФССП Липецкой области, на основании него 05.05.2017г. возбуждено исполнительное производство № 2698/17/48014-ИП. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, указанное исполнительное производство окончено 28.09.2017г. возвращением исполнительного документа Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 64).

Следовательно, 19.07.2017г. ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и в его действиях имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, включая признак повторности совершения административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 требований статьи 9 Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо об отсутствии у ФИО1 объективной возможности исполнить такие требования, арбитражному суду не представлены.

Довод представителя ФИО1 о том, что последний не обращался в арбитражный суд в связи с тем, что предпринимал меры по восстановлению платежеспособности ООО «ПЕРСЕЙ-М», в том числе, путем реорганизации общества, судом отклоняется.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2018г. видно, что 30.03.2018г. ООО «ПЕРСЕЙ-М» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СТРОЙЭРА» (ОГРН <***>), единственным участником и директором которого является ФИО1 В свою очередь, ООО «СТРОЙЭРА» (ОГРН <***>) 30.08.2018г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СНАБКОМ» (ОГРН <***>).

При этом, как следует из состояния расчетов ООО «ПЕРСЕЙ-М» №42530 от 07.11.2018г., ООО «СТРОЙЭРА» №19736 от 12.11.2018г., ООО «СТРОЙЭРА» « 19672 от 09.11.2018г., ООО «СНАБКОМ» № 19735 от 12.11.2018г., ООО «СНАБКОМ» № 19674 от 09.11.2018г., задолженность ООО «ПЕРСЕЙ-М» по земельному налогу по состоянию на 30.03.2018г. не была погашена в полном объеме и составляла 499 333 руб. 97 коп. Указанная задолженность в связи с реорганизацией была передана ООО «СТРОЙЭРА», а впоследствии ООО «СНАБКОМ» и остается непогашенной до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по реорганизации ООО «ПЕРСЕЙ-М» были направлены не на восстановление платежеспособности общества, а на уклонение от ответственности за неисполнение требований Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанные действия совершены после истечения предусмотренного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ФИО1 к установленному порядку производства по делу о несостоятельности (банкротстве), нарушении интересов кредиторов подконтрольного ему должника, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно вида и размера административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц лишь один вид наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, статьями 4.2, 4.3. КоАП РФ, учитывает отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, и считает возможным назначить ему наказание в виде дисквалификации в пределах минимального размера – сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Акоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.Камо Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Ю.М.Левченко