Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А06-5502/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5502/2015
г. Саратов
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по делу № А06-5502/2015 (судья Р.Р. Колбаев)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (414015, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304302321800070) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 31.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности временного и финансового управляющего в процедурах наблюдения и реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 197 971,29 руб.

30 ноября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области взыскано с межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 189 936,25 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФНС России по Астраханской области с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 03.08.2017 установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить расходы по настоящему делу, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расходы по настоящему делу подлежат погашению за счёт заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

ФИО2 исполнял обязанности временного и финансового управляющего должника.

Согласно представленному расчёту невыплаченная сумма его вознаграждения в фиксированной части составила 158 209,12 руб. за процедуру наблюдения и 10 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина.

Заявителем по делу данный расчёт не оспорен, проверен судебной коллегией, является верным.

Доводы ФНС России относительно уменьшения размера вознаграждения ФИО2 на 158209,12 руб. за пять месяцев, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные к возмещению расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в данной части обоснован и не противоречит действующему законодательству о банкротстве в силу следующего.

Разъясняя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее Постановление Пленума № 97) указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 года было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей выразившиеся в том, что он не надлежаще провёл анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; не составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанным определением установлено, что в стадии возбуждения производства по настоящему делу было известно о том, что 12 объектов недвижимости были отчуждены должником в период с 2001 по 2014 годы. Несмотря на это, финансовый управляющий ФИО2 в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не использовал документально подтверждённую информацию из материалов судебного дела (поскольку не ознакомился с делом) для подготовки анализа финансового состояния, в результате чего на основании повторно запрошенной аналогичной информации отразил в анализе финансового состояния недостоверные сведения о том, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности должника.

Кроме того, вопреки Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, ФИО2 не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренного статьей 67 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами, представленными ФИО2 первому собранию кредиторов и арбитражному суду (л.д. 122-150, том 1; л.д. 1-96,

том 2).

ФНС России не приводит доводов, из содержания которых следовало бы, что установленные арбитражным судом в определении от 26.07.2016 факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей процедуры наблюдения и реализации имущества).

Несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств дела в данной части судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие надлежаще оформленных финансового анализа и вышеуказанных заключений по специальным вопросам не воспрепятствовали своевременному окончанию наблюдения и признанию должника банкротом, не привели к увеличению текущих расходов, не привели к возложению на иное лицо необходимости осуществления указанных действий, поскольку ФИО2 продолжил свою деятельность в качестве финансового управляющего в последующей процедуре вплоть до её завершения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение ФИО2 своих обязанностей в описанной части компенсируется его активностью в части запросов регистрирующих органов о составе имущества должника, направления в арбитражный суд ходатайств об истребовании у должника имущества и документов, обращения в суды общей юрисдикции.

В ходе реализации имущества гражданина имели место также иные факты исполнения ФИО2 своих обязанностей с отступлением от стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Так, ФИО2 неоднократно заявлял необоснованные ходатайства об истребовании доказательств, которые были арбитражным судом отклонены. Его заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника были оставлены арбитражным судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств по существенным обстоятельствам, при том, что ФИО2 либо мог изначально их представить, либо на основе их исследования мог прийти к заключению об отсутствии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о не удовлетворительном качестве выполненной ФИО2 работы (оказанной услуги) в сравнении с тем, на что могли рассчитывать кредиторы.

Вместе с тем, количественные характеристики выполненной ФИО2 работы (оказанной услуги) не изменились, поскольку вне зависимости от вышеуказанных недостатков объём конкурсной массы должника был предопределён, равно как была предопределена и имущественная выгода всей процедуры банкротства для кредиторов. То есть ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей не привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к имущественным потерям кредиторов.

Таким образом, отмеченные факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в итоге не привели к ухудшению конечного результата работы (не воспрепятствовали достижению целей процедур банкротства), а лишь способствовали его необоснованной отсрочке.

Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение ФИО2 своих обязанностей могло быть окончено в течение первых шести-восьми месяцев с момента признания должника банкротом, поскольку недостаточность доказательств очевидно свидетельствовала об отсутствии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, а реализация двух объектов движимого имущества не требовала полутора лет.

Расходы на опубликование обязательных сведений по настоящему делу, почтовые расходы подтверждены представленными платёжными документами.

Из представленной ФИО2 телеграммы от 27.07.2016 (л.д. 101, том 6) следует, что она была направлена им в адрес конкурсного кредитора ООО «ТопКо» в качестве уведомления о предстоящем собрании кредиторов, которое состоялось 04.08.2016.

При этом, из имеющихся в материалах дела письменных уведомлений в адрес иных участников собрания кредиторов (л.д. 11-13, том 3) следует, что уведомление в адрес ООО «ТопКо» было направлено телеграммой в связи с не направлением уведомления обычным почтовым отправлением. В этой связи расходы ФИО2 на оплату услуг телеграфа, в размере, превышающем расходы на обычное почтовое отправление, явились следствием его собственного упущения, не требовались при условии своевременного уведомления ООО «ТопКо», и обоснованно снижены судом первой инстанции до 35 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по делу № А06-5502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи И.А. Макаров



С.М. Степура