Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-11919/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11919/23
27 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании и об обязании при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица); третье лицо: ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 31.01.2023 № 458477097/5029 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 279354/22/50029 на основании постановления Главного управления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № ДС-5-0261-2022.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 03.12.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства № 279354/22/50029-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области поступило постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.03.2022 № ДС-5-0261-2022по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 279354/22/50029-ИП.

31.01.2023 вынесено постановление № 458477097/5029 об окончании исполнительного производства № 279354/22/50029-ИП.

В обоснование окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, управление обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением управления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № ДС-5-0261-2022 ООО «Дрезастрой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При неуплате административного штрафа в установленные законом сроки, орган,

вынесший постановление, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В связи с неуплатой ООО «Дрезнастрой» административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № ДС-5-0261-2022 направлено в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП по Московской области 16.12.2022 для организации принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в рамках дела № А41-53140/2020 ООО «Дрезнастрой» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Абзацем 5 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

27.08.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53140/2020 было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с вышеизложенным, административный штраф, назначенный

Главным управлением ООО «Дрезнастрой» в рамках постановления по делу об административном правонарушении от.02.03.2022 № ДС-5-0261-2022 в силу абзаца 5 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ относится к текущим платежам, из чего следует, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено, а также не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 304-ЭС14-500, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 307-КГ-2426 и сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Вышеизложенные доводы Главного управления подтверждаются сложившейся судебной практикой в рамках дел №№ А41-67836/2020, А41-67845/2020, А41-29100/2021, А41-29099/2021, А41-29097/2021, А41-29101/2021, А41-38453/2021, А41-38456/2021.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанные платежи являются текущими, а их взыскание по смыслу статей 5 и 63 Закона о несостоятельности осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.01.2023 № 458477097/5029-ИП об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 279354/22/50029-ИП на основании постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № ДС-5-0261-2022.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова