Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-43705/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43705/21
04 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЖСК «ПРОГРЕСС-4»

на определение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-43705/21

по заявлению ЖСК «ПРОГРЕСС-4»

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Королев,

третьи лица: Мособлархитектура, Минмособлимущество, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ПРОГРЕСС-4» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев (далее - администрация) о признании незаконным решения от 30.03.2021 № Р001-2114455383-43918855 об отказе, уклонении в формировании земельного участка при многоквартирном доме по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем возложения на администрацию обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 5.119 кв.м, на кадастровом плане территории по адресу: <...>, и направлении необходимых документов в уполномоченный орган Правительства Московской области для принятия решения о подготовке документации о межевании территории, обеспечении документации о межевании территории, на которой расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого объекта недвижимого имущества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мособлархитектура, Минмособлимущество и Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 заявление ЖСК «ПРОГРЕСС-4» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу кооператива взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

В Арбитражный суд Московской области 22.03.2023 поступило заявление ЖСК «ПРОГРЕСС-4» о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 135.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК «ПРОГРЕСС-4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, соответственно, с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 у кооператива с 08.09.2022 по 07.12.2022 включительно имелась правовая определенность по вопросу распределения судебных издержек и возможность предъявить в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Судами установлено, что указанный выше срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, истек 08.12.2022.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление кооператива о взыскании судебных расходов, направленное в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 22.03.2023, подано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что кооперативу в суде первой инстанции предлагалось представить пояснения относительно причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска срока кооператив указал, что обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции прервало течение трехмесячного срока, и срок кооперативом не пропущен.

Также кооператив ссылался на то обстоятельство, что администрация уклоняется от исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, что в свою очередь послужило причиной предъявления повторного заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции.

Указанные доводы кооператива правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Суды обоснованно отметили, что возможность прерывания сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения по делу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, законодательством не предусмотрена. Кроме того, кооперативом данный довод нормативно не обоснован.

Довод кооператива о неисполнении администрацией постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 также обоснованно отклонен судами, поскольку не является уважительной причиной для подачи заявления за пределами установленного законом срока.

Суды правомерно указали, что кооператив, несмотря на указанное им обстоятельство, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в том числе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды обоснованно отметили, что указанное заявление о взыскании судебных расходов в конкретном случае не может рассматриваться судом как дополнение к ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооперативом 29.06.2022 подано заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в пользу кооператива взысканы судебные расходы в части.

На момент вынесения указанного определения судом кассационной инстанции 07.09.2022 вынесен окончательный судебный акт по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, правом уточнить требования представитель кооператива не воспользовался.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что ходатайство кооперативом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявлялось.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в связи с пропуском срока на его подачу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-43705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «ПРОГРЕСС-4» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко