Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-43705/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13246/2023

Дело № А41-43705/21
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЖСК «Прогресс-4» – ФИО2, по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Прогресс-4» на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению по делу от 26.05.2023 по делу № А41-43705/21 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Прогресс-4» о взыскании судебных расходов по делу № А41-43705/21, по заявлению ЖСК «Прогресс-4» к администрации городского округа Королёв Московской области о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Прогресс-4» (далее – ЖСК «Прогресс-4», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Королёв Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Признать незаконным решение Администрации городского округа Королев Московской области от 30.03.2021 № Р001-2114455383-43918855 об отказе, уклонении в формировании земельного участка при многоквартирном доме по адресу: <...>;

2. Обязать Администрацию городского округа Королев Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возложения на администрацию обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 5119 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <...> и направлении необходимой документы в уполномоченный орган Правительства Московской области для принятия решения о подготовке документации о межевании территории, обеспечении документации о межевании территории, на которой расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого объекта недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу № А41-43705/21 отменено. Принят новый судебный акт, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А41-43705/21 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 заявление ЖСК «Прогресс-4» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с администрации городского округа Королёв Московской области в пользу ЖСК «Прогресс-4» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

22.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЖСК «Прогресс-4» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК «Прогресс-4» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ЖСК «Прогресс-4» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022.

Соответственно, с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, у ЖСК «Прогресс-4» с 08.09.2022 по 08.12.2022 включительно имелась правовая определенность по вопросу распределения судебных издержек и возможность предъявить в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что установленный выше срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истек 08.12.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявление ЖСК «Прогресс-4» о взыскании судебных расходов, направлено в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 22.03.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявителю в суде первой инстанции предложено представить пояснения относительно причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование пропуска срока, ЖСК «Прогресс-4» указывает, что обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции прервало течение трехмесячного срока, и срок заявителем не пропущен.

Так же заявитель указывает, но то обстоятельство, что администрация уклоняется от исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, что в свою очередь послужило причиной предъявления повторного заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд обращает внимание, что возможность прерывания сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения по делу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, законодательством не предусмотрена. Кроме того заявителем данный довод нормативно не обоснован.

Довод о неисполнении администрацией Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 не является уважительной причиной для подачи заявления за пределами установленных законом сроков.

Несмотря на указанное заявителем обстоятельство, ЖСК «Прогресс-4» не было лишено возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в том числе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 319 АПК РФ.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов в конкретном случае не может рассматриваться судом как дополнение к ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявителем 29.06.2022 было подано заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в части.

На момент вынесения указанного определения, судом кассационной инстанции 07.09.2022 был вынесен окончательный судебный акт по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем правом уточнить требования представитель ЖСК «Прогресс-4» не воспользовался.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом, по ходатайству заявителя.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство от ЖСК «Прогресс-4» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суду первой инстанции не представлено.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин, объективно препятствующих ЖСК «Прогресс-4» своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в связи с пропуском срока на его подачу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-43705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова