Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-16847/2019

99/2019-213344(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16847/2019
г. Самара
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Балашевой В.Т, Кузнецова С.А., при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 27.05.2019, от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-16847/2019 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Казань», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Казань» (далее - АО «Международный аэропорт Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее - ООО «ДорСтрой», ответчик) 1 072 078,14 руб. долга, 62 885,99 руб. пени с последующим их начислением на сумму долга, об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:24:150301:980, о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком, о возложении обязанности по освобождению участка на руководителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «ДорСтрой» в пользу АО «Международный аэропорт Казань» взыскано 1 072 078,14 руб. долга, 62 885,99 руб. пени. Решено производить начисление неустойки с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком на 1 072 078,14

руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. На ООО «ДорСтрой» возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:980 в состояние, которое имелось на момент получения его в аренду, и передать его по акту приема-передачи АО «Международный аэропорт Казань». Судебная неустойка за неисполнение неимущественного требования установлена судом в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО «ДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом в части пени, а также судебной неустойки, просит изменить решение суда от 07.08.2019.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки, нормами ГК РФ предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав арендодателя, размер судебной неустойки в два раза превышает сумму арендной платы.

АО «Международный аэропорт Казань» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, касающаяся взыскания с ответчика неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 139-17 от 19.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору часть земельного участка, общей площадью 3 991,03 кв.м., под размещение сооружений (строительный городок).

По акту приема-передачи от 19.12.2017 земельный участок получен ответчиком.

Согласно п.п.2.1., 2.2. Договора, Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, в котором осуществляется пользование, на основании договора арендную плату в размере 299 327,25 рублей, в том числе НДС 18 %.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендой платы, истец письмом исх. № 247-ОНК от 25.01.2019 уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка с 26.02.2019.

В ответ ООО «ДорСтрой» письмом от 05.02.2019 обязалось произвести платеж до 28.02.2019. При этом факт прекращения договорных отношений с истцом ответчик признал.

Ответчиком задолженность не погашена, возврат земельного участка не произведен.

Истец 25.03.2019 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты суммы долга, неустойки и возврате земельного участка.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере, о наличии оснований для возврата спорного земельного участка истцу.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.11.2018 по 25.02.2019 в размере 62 885,99 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.4 договора аренды земельного участка в случае нарушения установленного договором срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая, что законность требования истца о взыскании с ответчика основного долга установлена судом при рассмотрении настоящего спора, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду и в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки. Ответчик указывал, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просил уменьшить ее размер.

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принято во внимание, что пункт 2.4 договора предусматривает неустойку в размере в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Примененная ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота. Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции установил также, что ответчиком допущена значительная просрочка уплаты арендных платежей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных

последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и установлена сторонами при заключении договора, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Требования об уплате неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 62 885,99 руб. с последующим их начислением на сумму долга, исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом также заявлено требование о присуждении ему судебной неустойки, начисляемой на случай неисполнения судебного акта в части неимущественного требования о возврате земельного участка. Истец просил установить размер судебной неустойки в сумме 100 000 руб. в день за каждый день уклонения от исполнения обязанности.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В связи с изложенным, при условии установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, основания для отказа во взыскании судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер правомерно определен судом, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат возможности взыскания такой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого указания в специальной норме не исключает возможность применения общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на такого рода защиту прав кредитора по обязательству.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что размер судебной неустойки является завышенным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая вопрос о размере судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма в 100 000 руб. за каждый день просрочки превышает разумный предел такой меры ответственности, поскольку ответчик изъявил намерение возвратить земельный участок как можно скорее, не возврат земельного участка связан с необходимостью строительства выставочного центра, для чего требовался строительный городок. Строительство, со слов ответчика, в настоящее время завершено.

Достаточным размером неустойки, которая будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению судебного акта, суд правомерно посчитал 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, размер судебной неустойки уже снижен судом по сравнению с заявленным истцом размером.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы судебной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-16847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов