Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-282405/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 г. Дело № А40-282405/19-6-646


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ ДОМ 41СТРОЕНИЕ 8 ПОМЕЩЕНИЕ 3; КОМН.7;8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФЛАЙ" (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ ДОМ 41СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 52 109 480 руб. 51 коп., расходов за электрическую энергию за период с августа 2018 по апрель 2019 в размере 14 707 649 руб. 17 коп., расходов за холодное водоснабжение за период с октября 2018 по апрель 2019 в размере 332 661 руб. 14 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 20.01.20 г. (дип. от 14.12.2001г. ДВС 1310769)

от ответчика – ФИО3 дов. от 28.10.19г. (дип. от 14.07.2014г. №137724 0518006)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФЛАЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период август 2018 – апрель 2019г. в размере 52 109 480 руб. 51 коп., расходов по оплате электрической энергии за период 01.08.2018г. - 30.04.2019г. в размере 14 707 649 руб. 17 коп., расходов по холодному водоснабжению за период 01.10.2018г.- 30.04.2019г. в размере 332 661 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генподряда № 03/ИК/ГС/17 от 01.03.2017, ООО "ОНИКС" осуществляло работы по строительству Центра экстремальных видов спорта на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной и технической документацией.

Истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи № 1/КП от 31.10.2016, № 2/КП от 10.10.2017, № 3/КП от 25.12.2017 принадлежит оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба. Указанное оборудование размещено на территории объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик осуществляет использование указанного оборудования без оформления договорных правоотношений, получая доход от его эксплуатации.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер доходов, полученных ответчиком от использования оборудования за период август 2018 – апрель 2019г. составил 52 109 480 руб. 51 коп.

Кроме того, пользование объектом в спорный период производилось ответчиком без возмещения стоимости расходов по водоснабжению и электроснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате расходов электрической энергии за период 01.08.2018г. - 30.04.2019г. в размере 14 707 649 руб. 17 коп., расходов по холодному водоснабжению за период 01.10.2018г.- 30.04.2019г. в размере 332 661 руб. 14 коп. Расчет произведен исходя из количества потребления электрической энергии в месяц 48 МВт/ч, при потребляемой мощности оборудования 400 кВт/ч (использование тренажера по серфингу), и количества потребления электрической энергии в месяц 270 МВт, при потребляемой мощности оборудования 750 кВт/ч (использование аэротрубы).

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.08.2019г. с требованием возмещения стоимости неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Арт-Флай» не осуществляло ведение коммерческой деятельности в виде оказания услуг по полетам в аэротрубе и катанию на тренажере по серфингу, а лишь провело тестирование аэротрубы с целью создания безопасного, бесперебойного и стабильного режима работы аэротрубы, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из системного толкования статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу № А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на выписку по расчетному счету ООО «Арт-Флай» указывает, что общая прибыль, полученная ответчиком, от оказания услуг по использованию оборудования составляет 52 109 480 руб. 51 коп.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.06.2018г. № 1/06/2018, заключенный между ООО «Оникс» (арендодатель) и ООО «Арт-Флай» (арендатор).

Предметом договора согласно п. 1.1 является предоставление во временное владение и пользование ООО «Арт-Флай» оборудования Аэротруба (атракцион-симмулятор).

Согласно п. 1.5 договора, оборудование передается в аренду на срок одиннадцать месяцев с даты заключения договора. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018 г., подписанным сторонами.

Как следует из представленной истцом выписки операций по лицевому счету ООО «Арт-Флай», ответчиком по указанному договору аренды производилась оплата арендных платежей на сумму 8 000 000 руб. на основании платежных поручений от 31.08.2018г. от 12.09.2018г., от 24.09.2018г., от 08.10.2018г.

Истец, фактически являясь застройщиком объекта и собственником спорного оборудования, ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, тем не менее, каких-либо действий в период август 2018 – апрель 2019г., направленных на возврат оборудования не предпринимал, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Выявленные Люблинской межрайонной прокуратурой Юго-Восточного административного округа нарушения ООО «Арт-Флай» законодательства о градостроительной деятельности в части незаконной эксплуатации объекта не введенного в эксплуатацию не относятся к периоду, за который истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Учитывая, что в спорный период объект, в котором расположено оборудование, являющееся конструктивным элементом здания, не был введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что возможность получения какой-либо прибыли от эксплуатации оборудования у ООО "ОНИКС" отсутствовала.

Ссылка истца на интернет-сайт: https://www.art-fly.net/ не является достаточным доказательством, подтверждающим, факт оказания услуг ООО «Арт-Флай» по полетам в аэротрубе и катанию на тренажере по серфингу и размер неосновательного обогащения. Представленные истцом анкеты клиента ArtFly оцениваются судом критически, поскольку не содержат подпись и печать ООО «Арт-Флай», источник получения оригиналов указанных документов истцом не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также истец в обоснование заявленных требований, указывает, что в процессе использования помещений, занятых оборудованием, ответчик фактически потребил коммунальные ресурсы по электрической энергии на сумму 14 707 649 руб. 17 коп., по холодному водоснабжению на сумму 332 661 руб. 14 коп., которые не возмещены ответчиком.

Однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 22.01.2016г. по 27.11.2019г. истец осуществлял строительство многофункционального центра экстремальных видов спорта путем привлечения подрядных организаций ООО «Лидер» на основании договора генподряда № 1-01 ГП/16 от 22.01.2016г. и ООО «ИК Градстрой» на основании договора генподряда № ОЗ/ИК/ГС/17 от 01.03.2017г.

Между ООО «ОНИКС» и ООО «ИК Градстрой» были подписаны дополнительные соглашения к договору генподряда № ОЗ/ИК/ГС/17 от 01.03.2017г. № 1 от 11.12.2017г., которым стоимость работ была увеличена на 20 018 817 руб. 71 коп. и № 2 от 19.03.2018г., которым были увеличены сроки выполнения работ и № 3 от 21.09.2018г., которым стоимость работ была увеличена на 7 499 080 руб. 67 коп.

В рамках указанных дополнительных соглашений, ООО «ИК Градстрой» производились ресурсозатратные строительно-монтажные работы, в том числе гидравлические испытания, сверление, монтаж металлоконструкций, сэндвич панелей, демонтаж ж/б секций, подключение нагнетателей аэротрубы, устройство кровли, монолитных ж/б плит и т.д., что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом.

Ссылка истца на договор о возмещении затрат на потребляемую энергию № 84 от 01.03.2017г., заключенный между ООО «ОНИКС» и ООО «ИК Градстрой», согласно которому ООО «ИК Градстрой» самостоятельно оплачивало потребленную им электроэнергию, является необоснованной, поскольку указанный договор был заключен на срок до 22.02.2018г. Кроме того, указанный договор не содержал каких-либо положений о возмещении затрат за потребленную холодную воду.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ ДОМ 41СТРОЕНИЕ 8 ПОМЕЩЕНИЕ 3; КОМН.7;8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова