Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А26-9709/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9709/2021
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23500/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2025 по делу № А26-9709/2021 (судья Тулубенская А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных

управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 25.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о выплате вознаграждения финансовому управляющему с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, подтверждающих документов.

Определением арбитражного суда от 13.08.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, продлить процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что должнику на праве общей долевой собственности с бывшей супругой принадлежит недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), доля в котором должна быть включена в конкурсную массу и впоследствии реализована путём торгов. Податель жалобы считает, что жилой дом отвечает признакам роскошного и с целью максимального удовлетворения требований кредиторов подлежит реализации, а должник должен быть удовлетворён комнатой в общежитии, которая может быть приобретена с денежных средств, вырученных от реализации его доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52. Финансовый управляющий вел реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования ФИО3, ФИО1, Банка ВТБ (ПАО), УФНС России по Республике Карелия, ФИО6, ФИО7 на сумму 23 601 504,73 руб. основного долга, 897 456,30 руб. финансовых санкций. Проведен анализ финансового состояния должника, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Должник не состоит в браке, брак расторгнут 14.06.2019. На иждивении должника несовершеннолетних детей нет. Должник трудоустроен с октября 2024 года, средний доход составил 24 006,38 руб., однако фактически выплачено должнику 52 532,15 руб. заработной платы. На основании судебных актов между супругами произведен раздел имущества, за должником зарегистрированы ½ доли на земельный участок и дом, который является единственным жильем. Финансовым управляющим в процедуре реализована квартира за 4 900 000 руб. Бывшей супруге должника выплачено 2 411 815,26 руб., поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом. 2 218 146,54 руб. направлены на погашение реестра требований кредиторов, 171 500 руб. направлены на выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему, 75 400 руб. – оплата услуг

электронной площадки, 18 138,20 руб. - расходы по делу, 5 000 руб. – комиссия банка. Согласно ответам регистрирующих органов в отношении должника и его бывшей супруги иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о выплате вознаграждения финансовому управляющему, об освобождении должника от исполнения обязательств, пояснив, что выполнены все мероприятия процедуры, недобросовестное поведение должника не выявлено.

От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о выплате финансовому управляющему вознаграждения, продлить срок реализации имущества, истребовать от Петрозаводского городского суда Республики Карелия материалы гражданского дела № 33-1690/2021, истребовать от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия материалы исполнительного производства № 119567/20/10001-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-317/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением суда от 28.05.2025 от Петрозаводского городского суда Республики Карелия истребованы материалы гражданского дела № 33-1690/2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия истребованы копии материалов исполнительного производства № 119567/20/10001-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-317/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в порядке подготовке дела к судебному заседанию предложено представить в суд заблаговременно до судебного заседания: финансовому управляющему - заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, запрос в адрес Инспекции Гостехнадзора по Республике Карелия о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества; ФИО2 - пояснения о том, что для него является единственным жильем, пояснения о количестве членов семьи, проживающих в жилом доме площадью 174,7 кв.м., подтверждающие доказательства; результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 – результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, подробный план реализации жилого дома площадью 174,7 кв.м. и порядок предоставления замещающего жилья, учитывая доводы ФИО1 о том, что жилой дом является роскошным жильем должника.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции счел, что производство по делу о банкротстве ФИО2 подлежит завершению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве

к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ФИО1 о продлении срока реализации имущества гражданина, учитывая, что все мероприятия процедуры выполнены финансовым управляющим, включенное в конкурсную массу имущество реализовано, отсутствует возможность пополнения конкурсной массы, суд пришёл к выводу, что продление процедуры не приведет к пополнению конкурсной массы, а лишь затянет процедуру банкротства.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что жилой дом является роскошным жильем должника, не представлен порядок предоставления замещающего жилья. Доказательств того, что внесенный 11.06.2020 бывшей супругой залог в размере 1 000 000 руб. в ходе уголовного дела является совместно нажитым имуществом, не представлено.

Оснований для отказа в освобождении ФИО2 от имеющихся у него обязательств суд не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что за ФИО2 зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер - 10:20:0064702:709, адрес: Республика Карелия, <...> земельный участок № 2). Также зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер - 10:20:0064702:1861, адрес: Республика Карелия, <...>).

ФИО1 настаивает на том, что жилой дом, в котором проживает должник по настоящее время является роскошным, имеется излишняя площадь и считает, что необходимо реализовать дом посредством проведения торгов, на вырученные денежные средства приобрести для должника комнату в общежитии площадью 15 кв.м., а оставшиеся денежные средства распределить для погашения кредиторской задолженности.

Между тем судом установлено, что решением Прионежского районного суда от 23.10.2024 по делу № 2-331/2024 произведен раздел жилого дома № 2 по ул. Брусничная в селе Деревянное Прионежского района, ФИО2 выделено в

натуре ½ доли в доме в виде первого этажа площадью 90,82 кв.м., в собственность ФИО8 выделено в натуре ½ доли в доме в виде второго этажа с отдельным входом площадью 90,82 кв.м., установлен порядок пользования земельным участком. Согласно представленным документам в доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, их сын и дочь. Жилой дом является единственным жильем для указанных лиц. Согласно техническому плану площадь выделенного должнику жилого помещения совмещенного с кухней на 1 этаже составляет 55,92 кв.м., что не является роскошным жильем, учитывая, что там проживает должник с сыном.

Предложение ФИО1 о предоставлении должнику площади проживания, соответствующей социальной норме, установленной в рамках Петрозаводского городского округа, 15 кв.м. неприемлемо, учитывая положения пункта 26 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, далее - Обзор), который предусматривает предоставление замещающего жилья в пределах того же населенного пункта, где проживает должник.

Согласно пункту 23 Обзора при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

Решение о реализации принадлежащего должнику единственного жилья может быть только при доказанной экономической целесообразности такой реализации и при условии соблюдении баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Кроме того, финансовый управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов (пункт 21 Обзора).

Превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие (пункт 22 Обзора).

Финансовым управляющим ФИО5 представлен акт осмотра жилого помещения должника от 28.06.2025 с фотографиями, которые подтверждают, что в доме нет никаких излишеств, санузел находится вне дома. Жилое помещение должника расположено в селе Деревянное, которое не имеет указаний на его «элитность», а представляет собой административный центр Деревянного сельского поселения в Прионежском районе. Каркас дома построен из оцилиндрованного бревна, без облицовки фасада. Возле дома отсутствует какой-либо водоем. Доказательства превышения параметров дома над разумной потребностью в жилище отсутствуют.

Кроме того, в рамках банкротства бывшей супруги должника определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 по делу № А26-10255/2021, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, требования залогового кредитора исключены из реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что указанные жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, исключаются из конкурсной массы должника.

Податель жалобы также отмечает, что новым собственником проданной квартиры ФИО2 является мать его бывшей супруги.

ФИО2 не опровергает факт того, что квартиру на торгах приобрела мама его бывшей супруги. При этом квартира реализовывалась посредством проведения публичных торгов в форме аукциона в настоящей процедуре банкротства, где подать заявку на участие в торгах могло любое лицо. Квартира куплена за счет денежных средств, полученных в качестве компенсации за гибель сына. Согласно представленным доказательствам денежных средств было достаточно для этого.

В ходе подготовительных мероприятий для проведения торгов финансовым управляющим ФИО5 проводилось собрание кредиторов 15.10.2024, после чего проводилось повторное собрание кредиторов 31.10.2025 (сообщение ЕФРСБ № 15447259, № 15692899), где утверждалось Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Решение о начальной продажной цене имущества и Положение оспорены не были. Собрание кредиторов также не оспаривалось, недействительным не признано, торги не оспорены.

Кредиторами, в том числе ФИО1 не было предложено оставить названную квартиру в качестве единственного жилья для должника, а вместо квартиры реализовать часть жилого дома, принадлежащую должнику. Вместе с тем от реализации квартиры на торгах ФИО1 получены денежные средства.

ФИО1 также ссылается на возможность пополнения конкурсной массы за счёт 50% от 1 000 000 руб., внесенных ФИО8 на депозитный счет Петрозаводского городского суда Республики Карелия в качестве залога в рамках уголовного дела.

Данное требование является неправомерным по причине того, что бывшая супруга должника внесла залог после прекращения брака, соответственно, указанное имущество не является совместно нажитым.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, были завершены, при этом доказательств, указывающих на целесообразность продления реализации имущества ФИО2, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2025 по делу № А26-9709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов