Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-18903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-18903/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

к агентству государственного заказа Красноярского края

о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424,

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 № 0119200000118001424;

о признании недействительным государственного контракта от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность 17.07.2018,

от агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2019,

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО4, доверенность от 12.01.2017 № 117,

при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее по тексту – ООО «Медскан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту – КГКУ «УКС»), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту – ООО УСК «Сибиряк») и к агентству государственного заказа Красноярского края о признании незаконными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424, протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 № 0119200000118001424; об обязании КГКУ «УКС» провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), о признании недействительным государственного контракта от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика (КГКУ «УКС») уполномоченным органом (агентством государственного заказа Красноярского края) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка оборудования для прачечной (далее Товар) на строящейся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск.».

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта 23.03.2018 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://www.zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424 для участия в указанном аукционе подано четыре заявки, в том числе ООО «Медскан».

Заявка ООО «Медскан» (порядковый номер заявки 1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

ООО «Медскан» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что: «Содержание первой части заявки участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: участником закупки по позициям №№1, 2, 6 указана страна происхождения товара Франция (Италия), по позиции № 3 - Швеция (Италия), по позиции № 5 - Таиланд (Италия). У комиссии нет возможности точно определить наименование страны происхождения поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме («Информационная карта - раздел «требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе). На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссией принято решение признать заявку на участие в аукционе в электронной форме участника заказа не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме».

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 № 0119200000118001424 КГКУ «УКС» (заказчиком) с ООО УСК «Сибиряк» (поставщиком) заключен государственный контракт по поставке товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Медскан» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер», извещение № 0119200000118001424, в связи с принятием неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.05.2018 № 590 жалоба ООО «Медскан» признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу № А33-13976/2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.05.2018 № 590 признано недействительным.

Полагая, что заявка ООО «Медскан» на участие в указанном аукционе отклонена КГКУ «УКС» незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец просит суд признать незаконными протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 № 0119200000118001424 и недействительным государственный контракт от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Определение предмета и основания иска положениями статей 49, 125 АПК РФ отнесено к исключительной прерогативе лица, обращающегося за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

В то же время надлежащая правовая квалификация заявленного требования, определение подлежащих применению в каждом конкретном случае норм права относится к исключительной прерогативе и обязанности суда.

Неверное указание истцом способа защиты своих права, ошибочная правовая квалификация заявленного материального требования само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении надлежащей судебной защиты, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований лица по мотиву неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает истца возможности восстановить его права.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 02.11.2017 № Ф02-6098/2017 по делу № А33-12460/2014, а также Арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 25.01.2016 № Ф10-4864/2015 по делу № А64-2142/2015.

Таким образом, несмотря на обращение общества в суд с требованием о признании незаконными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424, протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 № 0119200000118001424 и недействительным государственного контракта от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048, в предмет судебного исследования входит определение материально-правового интереса истца, правоотношений, из которых возник спор, и подлежащих применению при разрешении спора норм права.

Исходя из содержания иска, предметом заявленного требования (материально-правовым интересом истца) является признание недействительным электронного аукциона № ЭА 1790/18 от 26.04.2018 «Поставка оборудования для прачечной (далее Товар) на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск», проведенного КГКУ «УКС», в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в нем.

В качестве основания предъявления указанного требования истец указывает следующие фактические обстоятельства:

- ООО «Медскан» приняло участие в аукционе №0119200000118001424, подав заявку, указав по соответствующим позициям следующее:

Позиция №1 страна происхождения товара Франция (Италия);

Позиция №2 страна происхождения товара Франция (Италия);

Позиция №3 страна происхождения товара Швеция (Италия);

Позиция №5 страна происхождения товара Таиланд (Италия);

Позиция №6 страна происхождения товара Франция (Италия);

- в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424 заявка ООО «Медскан» под номером 1 признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (участником закупки по позициям №№ 1, 2, 6 указана страна происхождения товара Франция (Италия), по позиции № 3 - Швеция (Италия), по позиции № 5 - Таиланд (Италия). У комиссии нет возможности точно определить наименование страны происхождения поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме;

- отказ в допуске к аукциону по причине невозможности точного определения страны происхождения товара является следствием действий самого заказчика некорректно составившего Инструкцию по заполнению заявок на участие в электронном аукционе;

- ООО «Медскан» указало страну происхождении товара в точном в соответствии с требованиями аукционной документации, правилами статьи 66 Закона о контрактном системе;

- в чем именно выразилось несоответствие заявки ООО «Медскан» требованиям аукционной документации с учетом вышеприведенных положений об определении страны происхождения товара не ясно;

- указание стран происхождения товара таким образом как Франция (Италия), Швеция (Италия) не проводят к невозможности точно определить наименование страны происхождения поставляемого товара, поскольку такие страны как Франция, Италия, Швеция, Таиланд указаны в Общероссийском классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 и ему соответствуют;

- географически, политически страны Франция, Италия, Швеция, Таиланд являются отдельными, самостоятельными странами и никак не могут уточнять, разъяснять и пояснять наименование друг друга.

- отказ в допуске к электронному аукциону №0119200000118001424 является незаконным, нарушающим части 3-5 статьи 67, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

- следовательно, речь идет о торгах, проведенных с нарушением правил, установленных указанным законом о контрактной системе (ст. 449 ГК РФ).

- в случае, если заявка ООО «Медскан» была бы признана комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации, ООО «Медскан» принимало бы участие в аукционе наравне с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»;

- ООО «Медскан», подавшее заявку, соответствующую требованиям аукционнойдокументации, не смогло стать участником и возможным победителем торгов направо заключения контракта на поставку товара на объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск.».

Изложенные фактические основания побудили общество обратиться с рассматриваемым иском о признании незаконными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424, протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 № 0119200000118001424 и недействительным государственного контракта от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048.

При этом на дату обращения заявителя в суд, по результатам проведения указанного аукциона КГКУ «УКС» (заказчиком) с ООО УСК «Сибиряк» (поставщиком) заключен государственный контракт по поставке товара на строящийся объект «Реконструкцию КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048.

Рассмотрев заявленные предмет и основания исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, ООО «Медскан» для участия в рассматриваемом аукционе подана заявка (порядковый номер заявки 1), которая признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с этим ООО «Медскан» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся.

КГКУ «УКС» с ООО УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт по поставке товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048.

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, в случае необоснованного отстранения от участия в торгах соответствующее лицо не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по результатам его проведения.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, заявленный спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, а именно заявленного им требования (признание незаконными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424, протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 № 0119200000118001424 и недействительным государственного контракта от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048), принимая во внимание тот факт, что аукцион состоялся, по его результатам заключен вышеуказанный контракт, оспаривание результатов аукциона должно производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.

Следовательно, надлежащей правовой квалификацией заявленного требования является его квалификация как иска о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по результатам его проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранении от участия в торгах, определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав заинтересованных лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признании рассматриваемых аукциона и государственного контракта недействительными, а также нарушении прав истца при проведении аукциона на основании следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в необоснованном отстранении от участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги.

По пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 23.03.2018 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта «Поставка оборудования для прачечной на строящейся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Согласно пункту 2.4. Информационной карты аукционной документации функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта указаны в Приложении №1 к Информационной карте.

Пунктом 4.5 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» Информационной карты предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с описанием объекта закупки (Приложением №1 к Информационной карте) поставке подлежал следующий товар:

- по позиции № 1 - машина стиральная в комплекте с тележками для белья в количестве 4 комплектов;

- по позиции № 2 - машина стиральная в комплекте с тележками для белья в количестве 2 комплектов;

- по позиции № 3 - стиральная машина в комплекте с тележками для белья в количестве 1 комплекта;

- по позиции № 5 - сушильный барабан в комплекте с тележкой для сухого белья в количестве 8 комплектов;

- по позиции № 6 - гладильный каток в комплекте со столом для складывания белья в количестве 1 комплект.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение №3) первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара:

- в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств» заявка участника на участие в аукционе должна содержать указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара;

- наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001;

- ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник закупки;

- сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Таким образом, аукционной документацией установлены вышеприведенные требования к содержанию первой части заявки, которая должна содержать, в том числе и наименование страны происхождения товара, отвечающее также вышеназванным требованиям.

ООО «Медскан» приняло участие в аукционе №0119200000118001424, подав заявку, согласно которой по вышеобозначенным позициям указано следующее:

Позиция №1 страна происхождения товара Франция (Италия);

Позиция №2 страна происхождения товара Франция (Италия);

Позиция №3 страна происхождения товара Швеция (Италия);

Позиция №5 страна происхождения товара Таиланд (Италия);

Позиция №6 страна происхождения товара Франция (Италия).

Однако, заявка ООО «Медскан» под номером 1 аукционной комиссией заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с тем, что содержание первой части заявки участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: участником закупки по позициям №№ 1, 2, 6 указана страна происхождения товара Франция (Италия), по позиции № 3 – Швеция (Италия), по позиции № 5 - Таиланд (Италия). У комиссии нет возможности точно определить наименование страны происхождения поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме («Информационная карта — раздел «требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 № 0119200000118001424.

Вместе с тем такое решение комиссии противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку необоснованно отстраняет заявителя от участия в торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая согласие участника такого аукциона, информацию о конкретных показателях используемого товара, наименование страны происхождения товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии - заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

При этом специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства.

Исходя из материалов дела, в том числе вышеуказанных (оспариваемых) протоколов, объектом закупки является поставка оборудования для прачечной на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск».

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

По подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товара от 25.01.2008 (раздел 1) под страной происхождения товара понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товара.

Документом, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Вышеприведенные положения позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Суд соглашается с доводом заявителя, что указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает не отражение сведений о стране происхождения товара, их разночтение, двусмысленное толкование, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и, следовательно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 306-КГ17-552 по делу №А49-307/2016.

На основании изложенного суд полагает, что в условиях производства продукции в нескольких странах, а не в одной стране, заявка ООО «Медскан» содержала всю необходимую информацию в соответствии с требованиями аукционной документации, заполнена согласно Инструкции по заполнению заявки и позволяет точно определить наименование страны происхождения товара.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Медскан», в части мест производства товара заказчиком и аукционной комиссией не установлено.

Размещенная заказчиком Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение №3 к информационной карте аукционной документации) не отражала порядок предоставления информации о стране происхождения товара с учетом возможного наличия нескольких стран происхождения товаров: в инструкции не указано каким образом (в скобках, через запятую, иным образом) указывать страну происхождения товара.

Более того в аукционной документации по одной позиции товаров заказчиком указано несколько товаров (основной товар и комплектующие), которые могут производиться как в одной стране, так и в нескольких странах одновременно. При этом заказчик в документации не уточнил, каким именно образом необходимо заполнять заявку в том случае, если основной товар и комплектующие производятся в разных странах.

Общероссийский классификатор стран мира 0К (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 содержит такие наименования как Франция, Италия, Швеция, Тайланд.

То обстоятельство, что вторая страна места происхождения товара поименована заявителем в скобках, не свидетельствует о невозможности установления наименования страны места происхождения товара,

Таким образом, заявка ООО «Медскан», содержавшая указание нескольких стран происхождения товара, соответствовала требованиям аукционной документации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу № А33-13976/2018, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом (постановление от 30.10.2018) и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 22.01.2019 по делу № А33-13976/2018).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о том, что отказ в допуске к электронному аукциону №0119200000118001424 является незаконным, нарушающим части 3-5 статьи 67, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении организатором торгов порядка при проведении рассматриваемого аукциона, выразившемся в необоснованном отстранении ООО «Медскан» от участия в торгах и, следовательно, о нарушении прав и законных интересов истца, как участника торгов, и является достаточным обстоятельством для признания торгов недействительными по иску ООО «Медскан».

Исходя из буквального толкования требований статей 447 и 449 ГК РФ, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса, путем признания торгов недействительными.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из письменных пояснений агентства по итогам проведения электронного аукциона КГКУ «УКС» с ООО «УСК «СИБИРЯК» заключен государственный контракт от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048 по поставке товара на строящийся объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» (извещение № 0119200000118001424), который находится на исполнении.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию (при необходимости), утилизации упаковочного материала.

На дату рассмотрения спора поставка медицинского оборудования фактически осуществлена поставщиком, что подтверждается товарной накладной, переданной ООО «УСК «Сибиряк» в судебном заседании 26.12.2018, оборудование установлено, подключено к инженерным сетям.

В соответствии с Уставом КГКУ «УКС» целью и предметом его деятельности является организация строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Красноярского края, осуществляемых за счет средств краевого бюджета и/или федерального бюджета, в установленные сроки.

По статье статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 71 988 350 руб., включая НДС 18% - 10 981 273,73 руб; цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством; источником финансирования являются краевой и Федеральный бюджеты.

Лимит 2018 года составляет 71 988 350 руб. в том числе за счет краевого бюджета - 10 294 106,47 руб.; за счет Федерального бюджета - 61 694 243,53 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата по контракту осуществляется в пределах лимита финансирования 2018 года на основании подписанных сторонами акта приема передачи товара, после проведения казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, информации о структуре цены государственного контракта в порядке, установленном Минфином России.

Ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» Правительством Красноярского края запланирован на 20.02.2019.

Между тем признание торгов и заключенного на основании него государственного контракта недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование истцу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, то обстоятельство, что государственный контракт, заключенный по результатам торгов находится в завершающей стадии исполнения, не влияет на возможность признания его недействительным по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи исполнение государственного контракта не препятствует признанию его недействительным.

Поскольку электронный аукцион № ЭА 1790/18 от 26.04.2018 «Поставка оборудования для прачечной (далее Товар) на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск», подлежит признанию судом недействительным, государственный контракт по поставке товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048, заключенный КГКУ «УКС» (заказчиком) с ООО УСК «Сибиряк» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000118001424 от 26.04.2018, также подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения искового заявления ООО «Медскан» - признания недействительным указанных аукциона и государственного контракта.

Исходя из статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности государственного контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

По смыслу данной нормы в случаях невозможности возвратить полученное в натуре (выполненная работа) размер возмещения может быть определен, исходя из установившихся в данных условиях размеров оплаты за выполнение аналогичных работ.

В то же время по смыслу положений Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.

Как ранее отмечено судом, исполнение государственного контракта от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048 по поставке товара на строящийся объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» на день рассмотрения спора судом (05.02.2019) практически завершено; поставщиком осуществлена поставка медицинского оборудования, его монтаж и подключено к инженерным сетям.

В пояснениях агентство указало, что удовлетворение требований истца повлечет вероятность причинения значительного ущерба (разбор несущих стен в помещении прачечной на объекте), расторжение государственного контракта, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, баланса интересов заинтересованных сторон (как ответчиков, так и в целом Красноярского края, краевой клинической больницы), поскольку поставка товара осуществляется на социально значимый объект XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в Красноярске; повторное проведение аукциона повлечет дополнительные затраты (временные и материальные), может привести к срыву Всемирной зимней универсиады 2019 года в Красноярске.

Суд с учетом установленным обстоятельств, положений статьи 167 ГК РФ исходит из того, что поскольку государственный контракт от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048 практически исполнен, применение двусторонней реституции не представляется целесообразным, в то же время, применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом данных положений гражданского законодательства и фактического исполнения государственного контракта, применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Указанное согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.11.2018 по делу № А69-2767/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2018 по делу № А69-2767/2016.

Таким образом, оценивая содержание прав и обязанностей сторон по государственному контракту по поставке товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048, суд полагает, что последствия недействительности сделки применению в данном случае не подлежат. О применении указанных последствий истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию в пользу ООО «Медскан» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4000 руб. с каждого ответчика.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При обращении в арбитражный суд ООО «Медскан» платежным поручением от 25.10.2018 №856 излишне уплачена государственная пошлина 12000 руб, которая подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № ЭА 1790/18 от 26.04.2018 «Поставка оборудования для прачечной (далее Товар) на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск».

Признать недействительным государственный контракт по поставке товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» от 15.05.2018 № 224-02-18/Ф.2018.194048, заключенный краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000118001424 от 26.04.2018.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Агентства государственного заказа Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» 12000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 №856.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина