Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А33-14333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года


Дело № А33-14333/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2022 № 9.26/24.ЮЛ/06.30,


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2024 № КП-09/13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи, 



установил:

решением Красноярского краевого суда от 10.05.2023 по делу № 7р-534/2023 в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности направлено дело по заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - заявитель) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2022              № 9.26/24.ЮЛ/06.30.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект Рудник «Таймырский» (Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель») рег. № А70-00001-0013 - является объектом I класса опасности, т.е. является объектом повышенной опасности.

06.09.2022, 08.09.2022, с 12.09.2022 по 23.09.2022 ФИО2 – главным государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3 - государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 30.08.2022 № ПР-361-478-о проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2022 № 06/030/ПР-361-478.

Согласно акту проверки от 26.09.2022 № 06/030/ПР-361-478 в ходе проверки установлены, в том числе следующие нарушения:

п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюдено

1
В условиях «газового режима» допущено  применение электрооборудования не во взрывозащищенном исполнении.

Допущена эксплуатация машин с двигателями внутреннего сгорания не оборудованных аппаратурой контроля метана, в автономном режиме блокирующей работу двигателя при попадании во взрывоопасную среду, со звуковым и световым оповещением машиниста.

пункты. 1, 2 статьи 9 Федерального закона | «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 . №116-ФЗ; п. 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

2.

В условиях «газового режима» в горных      выработках допущено применение аппаратов, электрических машин, трансформаторов и приборов не во взрывозащищенном исполнении.

пункты. 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; п. 1451 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08,12.2020 № 505

3.

Допущена эксплуатация,  Сопряжение  СО-2  из ДУ-2 на восток с ДУ-2 на юг при наличии отклонений в элементах крепи от паспорта _крепления, нарушения крепи по кровле выработки в непосредственной доступности для работников и технических устройств

пункты. 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 36, 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

4.

допущена эксплуатация, сопряжения СО-2 из ДУ-2 на восток с ДУ-2 на юг при наличии отклонений в элементах крепи от паспорта крепления, толщина на брызг-бетона меньше паспорта.


пункты. 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 36, 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.5.

5.

ЗФ ПАО «ГМК  «Норильский  никель»  не  обеспечена укомплектованность штата работников согласно штатного расписания маркшейдерской службы на руднике «Таймырский».

пункты. 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

По данному факту главным государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 06.10.2022 составлен протокол  об административном правонарушении  № 09.26/24.ЮЛ/06.30.

03.11.2022 главным государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено 09.26/24.ЮЛ/06.30 о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственность за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 03.11.2022 № 09.26/24.ЮЛ/06.30 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Таким образом, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем, судом выявлено нарушение порядка, регламентированного КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8 следующего содержания: "Должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса".

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (часть 4).

Частями 4-5 4 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через кабинет контрольно-кассовой техники в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2022, 08.09.2022, с 12.09.2022 по 23.09.2022 ФИО2 – главным государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3 - государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 30.08.2022 № ПР-361-478-о проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2022 № 06/030/ПР-361-478, которым выявлены нарушения, допущенные ПАО «ГМК «Норильский никель» при эксплуатации опасного производственного объекта.

По данному факту главным государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 06.10.2022 составлен протокол  об административном правонарушении  № 09.26/24.ЮЛ/06.30.

03.11.2022 главным государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено постановление 09.26/24.ЮЛ/06.30 о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственность за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, рассмотрено с нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП, поскольку проверка проведена, составлен протокол об административном правонарушении и дело о таком административном правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом.

Административный орган отрицает нарушение  процедуры вынесения проставления по делу об административном правонарушении указывая, что  в рассматриваемом случае в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществлялся постоянный государственный контроль (надзор) в соответствии с Федеральными законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, который не относится в соответствии с положениями указанных законов к  контрольно-надзорным мероприятиям либо проверкам, в связи с чем полагает, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП не распространяются на спорные правоотношения.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом Федеральный закон № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ па опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля.

Положение «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 (далее - Положение № 1082), устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор).

Разделом IV Положения № 1082 установлен порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах. Так, пункт 24 Положения № 1082 предусматривает, что на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - постоянный государственный надзор). Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 25).

Следовательно, по смыслу Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона № 248-ФЗ, Положения № 1082 проводимые уполномоченными органами проверки на опасных производственных объектах I класса опасности являются государственным контролем (надзором).

Понятия контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, указанные в упомянутой норме части 8 статьи 22.2 КоАП, следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона о 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Как указывалось ранее в названных законах понятия, используемые в указанных законах, применяются только для целей использования этих законов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).

Иное толкование положений части 8 статьи 22.2КоАП приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанный правовой подход выработан судебной практикой применительно к статьям 4.1.1 и 4.4 КоАП.

В свою очередь согласно пояснительной записке к Федеральному закону № 290-ФЗ, которым в КоАП РФ введена часть 8 статьи 22.2, размещенной на официальном сайте https://sozd.duma.gov.ru, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - законопроект, КоАП соответственно) разработан во исполнение пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, который одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г., в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Целью введения запрета привлечения проверяемого лица к административной ответственности лицом, непосредственно проводившим контрольно-надзорное мероприятие, проверку, является исключение заинтересованности и обеспечение объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Также ответчик ссылается на то, что в КоАП контрольные (надзорные) мероприятия и проверки также отделены от контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора), например, в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Вместе с тем, использование в различных статьях КоАП различной терминологии не может являться основанием для применения различного правового подхода к толкованию понятий, используемых в КоАП, которые имеют более широкое правовое содержание, отличное от понятий, используемых в Законах № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, а также основанием для отступления от общеправового принципа равенства всех перед законом.

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8 статьи 22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.

В части 8 статьи 2.2 КоАП предусмотрено единственное исключение из установленного данной нормой правила – случаи, предусмотренные статьей 28.6 КоАП. Рассматриваемый случай не относится ни к одному из исключений, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 № 9.26/24.ЮЛ/06.30 вынесено должностным лицом, которое не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, поскольку непосредственно указанным лицом проводилась проверка и составлен протокол о таком административном правонарушении.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с судебной практикой, изложенной, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2024 по делу № А33-15397/2023.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом с нарушением запрета, предусмотренного в части 8 статьи 22.2 КоАП, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2022 № 9.26/24.ЮЛ/06.30 о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.11.2022 № 9.26/24.ЮЛ/06.30 о назначении административного наказания, в отношении публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.11.2022 № 9.26/24.ЮЛ/06.30 о назначении административного наказания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова