Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А28-8319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8319/2016

24 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от Штрусса ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 06.09.2016)

ФИО3 (финансового управляющего)

от Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества):

ФИО4 (доверенность от 26.12.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Штрусса ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.

по делу № А28-8319/2016


по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании Штрусса ФИО1 несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Штрусса ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 50 897 159 рублей 50 копеек, в том числе 48 860 000 рублей основного долга, 2 020 914 рублей 96 копеек процентов, 15 000 рублей комиссии и 1244 рубля 54 копейки пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 22.06.2017 и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что к нему как к гражданину Германии, не применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, нормативно-правовое регулирование трансграничного банкротства в Российской Федерации отсутствует, в связи с чем настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. Кассатор настаивает, что его неплатежеспособность является временной.

Представитель заявителя и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор в отзыве на жалобу возразил относительно заявленных в ней доводов и попросил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 9 часов 30 минут 20.10.2017.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представители должника поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель кредитора возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк на основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Штрусса ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

? гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

? более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

? размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

? наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалы дела подтверждают, как верно установили суды, наличие у Штрусса ФИО1 неисполненных обязательств на общую сумму 500 000 рублей перед кредитором:

? в размере 39 803 641 рубля 89 копеек задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 № 230-2014Ю02 и 18 764 091 рубля 39 копеек задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 № 116-2015Ю02 по состоянию на 12.02.2016, взысканных в пользу Банка солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз», Штрусса ФИО1, ООО «Мануфактура» решением Первомайского районного суда города Кирова от 22.04.2016 по делу № 2-1733/2016;

? в размере 4 704 779 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 № 230-2014Ю02, взысканных в пользу Банка солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз», Штрусса ФИО1, ООО «Мануфактура», м в размере 2 983 789 рублей 10 копеек задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 № 111-2015Ю02, взысканных в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «Тека Энтерпрайз», Штрусса ФИО1 решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2016 по делу № 2-5016/2016.

Суды двух инстанций правильно установили, что неисполненные должником кредитные обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, с учетом наличия просрочки в уплате задолженности более трех месяцев, свидетельствуют о достаточности условий для применения к должнику пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признания его неплатежеспособным.

Окружной суд счел обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности требований Банка.

Заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемых судебных актов, вопреки заявленным доводам, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в отношении него не может быть возбуждено дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суды исходили из того, что должник имеет вид на жительство в Российской Федерации, занимается предпринимательской деятельностью и у него имеется имущество на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли возможным удовлетворить требования кредитора.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, в законодательстве пробела в отношении урегулирования процедуры банкротства иностранных лиц, подлежит отклонению, поскольку отказ судов в защите прав кредиторов по данному основанию может повлечь за собой злоупотребление правом со стороны отдельной категории лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязанности, вытекающие из гражданско-правовых отношений, на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А28-8319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Штрусса ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова