Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А32-23495/2022

2283/2023-81761(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23495/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2023 года
15АП-11406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 августа 2022 года по делу № А32-23495/2022 по иску ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ИНН2328060188), об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ответчик общество) ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом права истца как участника общества на ознакомление с документами общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд решил обязать ООО «Агрохимик» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО «Агрохимик» ФИО2 (или его уполномоченному представителю) заверенные надлежащим образом копии испрошенных документов:

устав ООО «Агрохимик», а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

свидетельство о государственной регистрации ООО «Агрохимик»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Агрохимик»;

приказ о назначении директора и главного бухгалтера ООО

«Агрохимик»;

документы, подтверждающими распределение чистой прибыли (части

чистой прибыли) ООО «Агрохимик», между участниками ООО «Агрохимик»

за последние три года;

документы, подтверждающие права ООО «Агрохимик» на имущество (в

том числе недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельства, договоры,

накладные, акты приемки-передачи, документы об оплате и прочее);

протоколы общих собраний участников ООО «Агрохимик», а также

документы, связанными с организацией общих собраний участников ООО

«Агрохимик» (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и прочее) с

2018; карточки учета основных средств ООО «Агрохимик» с 2018; сведения о крупных сделках, заключенных ООО «Агрохимик» с 2018; сведения о применяемой системе налогообложения; учетную политику за 2019, 2020, 2021; форма № 1, 4 форма № 2 Бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021; декларация по УСН за 2019, 2020, 2021; оборотно-сальдовая ведомость за 2019,2020, 2021; выписки по и имеющимся расчетным счетам за 2019. 2020, 2021; кассовая книга за 2019, 2020,2021;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 - основные средства за 2019,

2020, 2021;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 - Материалы, запасы за 2019,

2020, 2021;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 - расчеты с поставщиками за

2019, 2020, 2021;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 - Расчеты с покупателями за

2019, 2020, 2021;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 - Заемные средства за 2019,

2020, 2021;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 - Финансовые вложения за

2019, 2020, 2021;

договоры займа за 2019, 2020, 2021. Решение учредителей на получение

займов; расчет процентов по займам за 2019, 2020, 2021;

акт сверки с контрагентом по займу по состоянию на 01 января 2019,

2020, 2021;

расшифровка в дебиторской задолженности с указанием суммы, ИНН

контрагента, срока возникновения задолженности по состоянию на 01 января

2019, 2020, 2021;

расшифровка дебиторской задолженности с указанием суммы, ИНН

контрагента, срока возникновения задолженности по состоянию на 01 января

2019, 2020, 2021;

приказы на проведение инвентаризации, акты по инвентаризации,

приказы на оприходование/списание полученной прибыли/убытков по

инвентаризации, приказы на привлечение к ответственности материальных лиц

(по результатам инвентаризации за период 2019, 2020, 2021 по всем счетам, по которым проводилась инвентаризация);

расшифровка статей формы № 2 Отчета о прибылях и убытках за 2019 ,2020, 2021 годы.

Суд применил судебную неустойку, взыскав с ООО «Агрохимик» в пользу ФИО2 в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование участника общества о предоставлении документации для ознакомления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» ФИО3 обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что истец после направления требования о предоставлении документов в течение 7 месяцев не предпринимал никаких действий, а обратился с иском в арбитражный суд в день принятия заявления о банкротстве ООО «Агрохимик». Апеллянт ссылается на информированность истца о наличии неисполненных обязательств ООО «Агрохимик» и преследует цель установить факт его предположительной неосведомленности о финансовом состоянии общества, намереваясь избежать дальнейшего привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также ссылается на неисполнимость судебного решения, поскольку полномочия директора прекращены, а исполнение судебного акта обязывает арбитражного управляющего осуществить передачу документации должника учредителю, что идет в разрез с нормами и принципами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы указывает, что с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителей и иных органов управления должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 постановление апелляционного суда от 24.03.2023 отменено, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что выводы судов нельзя признать правомерными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Конкурсный управляющий указывал, что участниками общества с момента создания являлись ФИО2 и ФИО4, руководителем был ФИО4 29.03.2022 ФИО4 вышел из состава участников ООО "Агрохимик" и заявил единственному участнику общества ФИО2 о своем

увольнении на основании заявления о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агрохимик" 29.03.2022 единственным участником общества стал - ФИО2.

В судебном акте по делу N А32-22372/2022 указано, что согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрохимик" следует, что полномочия директора - ФИО4 прекращены 22.06.2022.

22.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2222300859394 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанным доводам арбитражного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, не дана оценка судом апелляционной инстанции; делая вывод об обязанности конкурсного управляющего исполнить решение суда суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о передаче ему документов общества.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было отклонено, поскольку отсутствует техническая возможность с учетом уже сформированного графика судебных заседаний.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Повторно изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» с долей 50 процентов в уставном капитале общества.

29.10.2021 общество получило по своему юридическому адресу требование участника о предоставлении ему информации, которое общество оставило без удовлетворения.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В п. 1 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Указанный перечень не является закрытым. Согласно п. 1 ст. 50 указанного Закона общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп 1 - 9 п. 2 данной статьи (п. 4 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исполнения обязанности по предоставлению

документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 разъяснено, что из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон № 14 предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца как участника общества на получение информации об обществе, в связи с чем требование истца являются обоснованными, ответчику необходимо предоставить истцу возможность ознакомления с запрашиваемыми документами и сведениями.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что с момента открытия конкурсного производства прекращается обязанность общества передавать участнику общества документацию, а равно приводится ссылка на возможное злонамеренное использование обращения с данным иском для доказывания информированности (неинформированности) ФИО2 при оспаривании сделок, совершенных с обществом.

Апелляционный суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего основаны не неверном толковании норм материального права и не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В данном деле участниками материального (корпоративного) правоотношения являются участник общества и общество (независимо от того: кто представляет общество данном правоотношении в соответствии с законом).

Основанием для отказа истцу в удовлетворении иска об истребовании документации могут быть только ряд материально-правовых оснований:

1) отсутствие субъективного права (отсутствие доказательств статуса участника общества.

2) злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

3) состоявшая реализация субъективного права в виде получения копий документов, либо раскрытие требуемых документов на сайте общества, либо документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более чем за три года до момента обращения участника с требованием) что исключает возможность повторного получения документов (пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом ответчика (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144), в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ для отказа истцу в удовлетворении требований, не имеется. Из материалов дела не следует, что истец как участник общества злоупотребил своими правами.

Довод конкурсного управляющего о самом факте обращения истца в суд как злоупотреблении правом носит надуманный характер, равно как и довод о том, что истец в данном деле преследует цель установить отсутствие своей информированности о состоянии общества в рамках дела о несостоятельности и целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств предоставления истцу возможности ознакомления с запрашиваемыми документами и сведениями в полном объеме на дату рассмотрения спора не представлено.

Сам по себе факт возбуждения в отношении общества процедуры банкротства на момент вступления решения суда в законную силу, а равно нахождения в этом состоянии в настоящее время, не отменяет и не умаляет права участника общества на получение информации о деятельности общества, поскольку такие последствия не предусмотрены нормами законом о несостоятельности. Мнение конкурсного управляющего о том, что с момента введения конкурсного производства прекращается обязательство по передаче информации обществом участнику, не основано на законе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках данного корпоративного спора не устанавливаются никакие факты, касающиеся фактической информированности ФИО2 о финансовом состоянии общества, поскольку суд проверяет только наличие 1) направления требования о передаче документов; 2) доказательства исполнения требования о передаче документов обществом. Никакие иные факты, вопреки доводам конкурсного

управляющего, в рамках данного корпоративного спора в предмет доказывания не входят и соответственно не могут быть преюдициально установленными для иных судебных споров. Конкурсный управляющий не лишен права в рамках дела о несостоятельности приводить любые доказательства фактической информированности ФИО2 о совершенных сделках до момента получения копий документов по настоящему решению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии цели для обращения в суд подлежат отклонению как несостоятельные. Получив требование о предоставлении информации в январе 2021 года, общество могло и должно было в силу закона исполнить его в течение 5 рабочих дней, то есть, задолго до возбуждения процедуры банкротства.

Также юридически незначимыми для данного спора являются доводы конкурсного управляющего о том, что полномочия директора ФИО4 прекращены 22.06.2022 и о том, что он подал заявление об увольнении с должности директора в связи с выходом из общества 29.03.2022.

Независимо от факта прекращения трудовых правоотношений, полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа юридического лица могли прекратиться только на основании того юридического факта, который установлен законом.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Доказательств того, что полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества были прекращены решением общего собрания или (после выхода ФИО4 из общества) решением единственного участника, не представлено. Соответственно, ФИО4 не вправе в отношениях с обществом ссылаться на отсутствие у него статуса единоличного исполнительного органа (до введения конкурного производства) и несет обязанности (в том числе, по передаче документов конкурсному управляющему).

Вопрос правомерности (неправомерности) бездействия ФИО2, не назначившего нового единоличного руководителя общества, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Однако указанное обстоятельство не исключает в рамках дела о несостоятельности поставки вопроса об ответственности участника в порядке субсидиарной ответственности (при наличии к тому оснований).

Неверным является утверждение конкурсного управляющего о невозможности исполнения решения суда, поскольку ввиду прекращения при введении конкурсного производства полномочий единоличного исполнительного органа общества согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, на конкурсном управляющем, действующем в качестве органа юридического лица, лежит обязанность по исполнению судебного акта, в том числе, при реализации своих полномочий истребовать от бывшего

руководителя ФИО4 документы общества в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документов не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство с точки зрения материального права не значимо (общество обязано исполнить обязанности по передаче документов в лице органа, который в данный период времени полномочен действовать от имени общества).

Вместе с тем указанное обстоятельство может иметь значение в стадии исполнения решения, если будет поставлен вопрос о личной ответственности конкурсного управляющего за исполнение судебного акта. Соответственно, конкурсный управляющий не лишен возможности поставить вопрос об ответственности ФИО4 за просрочку передачи документов.

Однако указанные взаимоотношения, касающиеся действий бывшего единоличного исполнительного органа и конкурсного управляющего, не касаются существа корпоративного спора, в котором истец правомерно требует передачи ему от общества информации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу № А32-23495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина