Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А53-38510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38510/17
28 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения № 20-46/21011 от 12.09.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017 № 02-32/0664; ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2017 № 02-32/1583.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни № 20-46/21011 от 12.09.2017 об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины, обязании Ростовской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» ввозную таможенную пошлину в размере 81 690,31 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда общество заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Федеральной таможенной службы РФ.

Ростовская таможня возражала против привлечения в качестве соответчика по делу ФТС России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем невозможность рассмотрения настоящего спора без участия Федеральной таможенной службы России судом не установлена. В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительным ненормативного акта (решения) Ростовской таможни. Требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные платежи не является самостоятельным имущественным требованием, а заявлено Обществом исключительно в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В связи с этим надлежащим заинтересованным лицом по делу является Ростовская таможня, а в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве соответчика Федеральной таможенной службы РФ следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2018 до 12-20.

После перерыва 22.03.2018 в 12-20 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Европласт-Ростов» платежным поручением № 4927 от 25.04.2014 перечислило на счет Ростовской таможни 1 070 000 рублей. Назначением платежа указано: «Ввозная таможенная пошлина для Ростовской таможни НДС не уплачивается» (л.д. 14).

При подаче декларации № 10313070/280414/0001536 ООО «Европласт-Ростов» 28.04.2014 произвело распоряжение частью уплаченных денежных средств в сумме 988 309,69 рублей, уплатив соответствующую ввозную таможенную пошлину. Указанное подтверждено сведеньями, заявленными в графе «В» декларации на товары и по существу не оспаривается заявителем.

После совершения платежа остаток авансового платежа на счете Ростовской таможни составил 81 690,31 руб.

07.09.2017 ООО «Европласт-Ростов» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в размере 81 690,31 руб. (л.д. 13).

Письмом от 12.09.2017 исх. № 20-46/21011 (л.д. 17) Ростовская таможня отказала ООО «Европласт-Ростов» в возврате авансовых платежей в размере 81 690,31 руб., указав, что данные средства могут быть использованы обществом при дальнейшем таможенном декларировании.

Не согласившись с указанными действиями Ростовской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период внесения авансового платежи и принятия оспариваемого решения таможни) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных.

В Российской Федерации порядок возврата (зачета) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регламентирован ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».


Согласно части 1 статьи 122 данного закона возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии со статьей 122 Закона о таможенном регулировании плательщик имеет право на возврат денежных средств, ранее внесенных в счет уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов (авансовые платежи), которое, по общему правилу, может быть реализовано в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. При применении данной нормы Закона о таможенном регулировании судам необходимо учитывать, что, если списание авансовых платежей производилось как в добровольном, так и принудительном порядке (взамен распоряжения плательщика), срок возврата неиспользованного остатка авансовых платежей исчисляется с даты совершения последнего из указанных действий.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неиспользованный остаток авансовых платежей может быть возвращен плательщику в течение трех лет с момента последнего распоряжения данными денежными средствами, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в качестве авансовых платежей поступили на счет таможни платежным поручением № 4927 от 25.04.2014.

Последнее распоряжение денежными средствами было осуществлено 28.04.2014 (в сумме 988 309,69 руб.).

Заявление о возврате неиспользованного остатка аванса поступило в таможню 07.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока после акта последнего распоряжения средствами.

В связи с этим Ростовская таможня правомерно отказала обществу в возврате денежных средств в сумме 81 690,31 руб., и оснований для признания недействительным решения Ростовской таможни № 20-46/21011 от 12.09.2017 об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины не имеется.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок на возврат неиспользованного аванса, следует исчислять с последнего действия общества по распоряжению любым авансовым платежом, внесенным на счет Ростовской таможни, учитывая, что понятие авансового платежа не может быть ограниченно платежом по конкретному платежному поручению, а включает в себя всю совокупность платежей, внесенных на счет таможни с соответствующим назначением платежа, судом отклоняется. Поскольку подобное толкование приведенных норм права повлечет установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решение об их возврате, что означает возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета федерального казначейства, а также несение обусловленных ею дополнительных финансовых обременений.

Отклоняется судом и ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О о том, что нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа, а не иск о возврате из бюджета переплаченной суммы аванса. К тому же из обстоятельств дела следует, что заявитель знал о неиспользованном остатке аванса в сумме 81 690,31 рублей 28.04.2014.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ООО «Европласт-Ростов» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Федеральной таможенной службы России в качестве соответчика по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко