Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А41-88550/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88550/2016
г. Москва
23 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-88550/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, 114141, <...> поля 2-ой, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142108, <...>) о взыскании 2835550 руб. 09 коп. задолженности по договорам строительного подряда и 1318547 руб. 77 коп. неустойки, а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» о взыскании (в порядке зачета первоначальных требований истца) 873915 руб. 00 коп. задолженности по договорам строительного подряда, с участием в деле третьих лиц: ООО «Промвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390006, <...>, литер А, пом. Н1) и ООО «СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016; ФИО3 (генеральный директор) на основании решения №13 от 28.11.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №01/17 от 10.05.2017; ФИО5 по доверенности №02/17 от 10.05.2017;

от третьих лиц: от ООО «СК «Лидер» - ФИО5 (генеральный директор) на основании решения №1 от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВиК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с Общества с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» 1368996 руб. 90 коп. основного долга по договору № ПСК 22-01-14 от 22.01.2014 и 297090 руб. 97 коп. неустойки; 775285 руб. 74 коп. основного долга по договору № ПСК 08-04-14 от 08.04.2014 и 306377 руб. 61 коп. неустойки; 289910 руб. 74 коп. основного долга по договору № ПСК 28-04-14 от 28.04.2014 и 209647 руб. 82 коп. неустойки; 421410 руб. 71 коп. основного долга по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015 и 505431 руб. 37 коп. неустойки.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «СВиК» работ по спорным договорам.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика представлено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» к Общества с ограниченной ответственностью «СВиК» о взыскании 2484451 руб. 35 коп. стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015, 297090 руб. 97 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 22-01-14 от 22.01.2014, 306377 руб. 61 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 08-04-14 от 08.04.2014, 209647 руб. 82 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 28-04-14 от 28.04.2014, 505431 руб. 37 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015.

Таким образом, в порядке зачета первоначальных требований ответчик фактически просит взыскать с истца 873915 руб. 00 коп. задолженности по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015.

Протокольным определением суда от 03.04.2017 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» о взыскании 873915 руб. 00 коп. задолженности по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015, принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела №А41-88550/2016.

Определениями от 15.05.2017 и от 30.05.2017 (протокольное определение) Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Промвентиляция» и ООО «СК «Лидер».

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Представитель ООО «СК «Лидер» требования встречного искового заявления поддержал, против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражал.

Представитель ООО «Промвентиляция» для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы заявлений первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 22.01.2014, 08.04.2014, 28.04.2014 и 04.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № ПСК 22-01-14 (далее – договор №1), № ПСК 08-04-14 от 08.04.2014 (далее – договор №2), ПСК 28-04-14 от 28.04.2014 (далее – договор №3), № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015 (далее – договор №4), соответственно, (далее также – договоры подряда), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по закупке, поставки, монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной вентиляции в жилые дома по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Бородино», спец. жилой дом №№ 2, 3, 10 (по договорам №№ 1, 2, 4) и детское дошкольное учреждение на 150 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Бородино», ул. Сосновая (по договору № 3).

Согласно пунктам 5.1 договоров подряда общая стоимость оборудования и порученных исполнителю работ, определённая в договорах, является твердой договорной ценой, которая определяется на основании подписанного сторонами Приложения №1 к договору, и составляет: 5941819 руб. 50 коп. (по договору №1); 6127552 руб. 10 коп. (по договору №2); 4192956 руб. 49 коп. (по договору №3); 10108627 руб. 31 коп. (по договору №4), в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров подряда срок начала выполнения работ - 3 дня со дня поступления денежных средств на расчетный счёт исполнителя, предусмотренных пунктами 5.2. договоров.

Пунктом 6.1 договора №1 предусмотрен конечный срок выполнения исполнителем работ до 30.04.2014.

При этом, в представленных истцом в материалы дела договорах №№ 2, 3, 4 в пунктах 6.1 конечный срок выполнения исполнителем работ не указан, в связи с чем, истец полагает что стороны согласовали срок по договорам №№ 2, 3, 4 до конца 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров №2 и №3 в пунктах 6.1 которых, сторонами согласован конечный срок выполнения работ – 31.08.2014

Договор №4 ответчиком в материалы дела не представлен.

О фальсификации представленных ответчиком договоров №2 и №3 истцом, в рамках рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке, не заявлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически согласовали конечные сроки выполнения работ по договорам подряда в следующем порядке: по договору №1 - до 30.04.2014, по договору №2 – до 31.08.2014, по договору №3 – до 31.08.2014, по договору №4 до конца 2015 года.

Пунктами 5.2, 5.3 договоров подряда стороны согласовали порядок расчетов, в частности заказчик, до начала производства работ, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора обязался, перечислить на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 30%, а оставшуюся сумму в размере 70% обязался оплатить в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания акта приемки полного комплекса работ за вычетом 3% за услуги генподряда (условие оплаты услуг генподрядчика в договоре №1 отсутствует).

Пунктами 5.4, 5.5 договоров подряда предусмотрено, что подтверждение стоимости фактически выполненных объемов работ, осуществляется исполнителем путем оформления акта на выполненные фактически работы. Заказчик проверяет и подписывает акт исполнителя за выполненные работы в течение 3-х рабочих дней с момента их получения от исполнителя, и в случае несогласия в тот же срок направляет исполнителю извещение с изложением причин.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда №1 истцом выполнены работы на общую сумму 5941819 руб. 50 коп., а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1368996 руб. 90 коп.

Объем работ, выполненных исполнителем по договору №1 и их фактическая стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3), счетами-фактурами (т.1, л.д. 49-63) подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений.

Наличие задолженности у ответчика по договору №1 в размере 1368996 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 64) и не оспаривается последним по существу.

Во исполнение договора подряда №2 истцом выполнены работы на общую сумму 5393478 руб. 19 коп., а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 755231 руб. 74 коп.

Частичный объем работ, выполненных исполнителем по договору №2 и их фактическая стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3), счетами-фактурами (т.1, л.д. 78-89, 91-93) подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений.

Наличие задолженности у ответчика по договору №2 в размере 755231 руб. 74 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 90) (с учетом выполненных после подписания акта сверки работ в размере 734073 руб. 91 коп.) и не оспаривается ответчиком по существу.

Во исполнение договора подряда №3 истцом выполнены работы на общую сумму 4192956 руб. 49 коп., а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 289910 руб. 74 коп.

Объем работ, выполненных исполнителем по договору №3 и их фактическая стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3), счетами-фактурами (т.1, л.д. 108-122) подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений.

Наличие задолженности у ответчика по договору №3 подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 123) и не оспаривается ответчиком по существу.

Во исполнение договора подряда №4 истцом выполнены работы на общую сумму 6921410 руб. 71 коп., а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 421410 руб. 71 коп.

Объем работ, выполненных исполнителем по договору №4 и их фактическая стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3), счетами-фактурами (т.1, л.д. 135-165) подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016 и справками о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016 на суммы 954948 руб. 92 коп. и 1772932 руб. 94 коп., соответственно (т.3, л.д. 56-61), от подписания которых ответчик отказался.

Полагая, что у ООО «Подольская строительная компания» имеется задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам, ООО «СВиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренные договорами сроки, ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании 2835550 руб. 09 коп. основного долга по договорам подряда (в том числе: 1368996 руб. 90 коп. основного долга по договору №1, 755231 руб. 74 коп. основного долга по договору №2, 289910 руб. 74 коп. основного долга по договору №3, 421410 руб. 71 коп. основного долга по договору №4) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялись указанные акты (КС-2) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016 и справки (КС-3) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016 (в отношении которых у сторон в рамках настоящего спора возникли разногласия), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором - 11114101051932 (вручено ответчику 23.07.2016) (т.3, л.д.62-65).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков финансирования работ, предусмотренных пунктами 5.2. и 5.3. договоров, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1318547 руб. 77 коп. неустойки по договорам подряда (в том числе: 297090 руб. 97 коп. по договору №1, 306377 руб. 61 коп. по договору №2, 209647 руб. 82 коп. по договору №3, 505431 руб. 37 коп. по договору №4), исчисленной из расчета не более 5% от общей стоимости каждого договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1318547 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договорам подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований встречного искового заявления ООО «Подольская строительная компания» к ООО «СВиК» о взыскании 2484451 руб. 35 коп. стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015, 297090 руб. 97 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 22-01-14 от 22.01.2014, 306377 руб. 61 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 08-04-14 от 08.04.2014, 209647 руб. 82 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 28-04-14 от 28.04.2014, 505431 руб. 37 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что ООО «СВиК» 24.11.2015 фактически прекратило работу на объекте по договору №04-03-15 от 04.03.2015 (договор №4), а работы на общую сумму 2727881 руб. 76 коп. (акты (КС-2) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016 и справки (КС-3) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016) истцом не выполнялись. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору №4 в размере 2484451 руб. 35 коп. (6500000 руб. 00 коп. оплата по договору №4 – 4015548 руб. 65 коп. стоимость фактически выполненных работ) по мнению ответчика, подлежит взысканию с ООО «СВиК» в пользу ООО «Подольская строительная компания».

Кроме того ответчик указал, что поскольку ООО «СВиК» документацию (паспорта, акты испытаний и иную документацию) на установленное оборудование не представило, а заказчик (ООО «Стройсметсервис») должен был сдать построенный объект, последний (заказчик) принял решение произвести проверку объема и качества выполненных истцом работ, по результатам которой комиссией в составе: заказчика (ООО «Стройсметсервис»), генерального подрядчика (ООО «СК Лидер») и субподрядной организации (ООО «Промвентиляция») был составлен Акт от 10.06.2016 (т.3, л.д. 111), которым выявлены нарушения в монтаже оборудования, принято решение демонтировать оборудование, установленное ООО «СВиК», и привлечь в качестве подрядчика ООО «Промвентиляция».

В целях устранения выявленных недостатков работ 14.06.2016 ООО «СК Лидер» (заказчик) заключило договор подряда №37 с ООО «Промвентиляция» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха по объекту: «Жилой дом №10» по адресу: М.О. г. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского. Стоимость работ согласована сторонами в размере 4486512 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору подряда представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору №4.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре подряда №4 (№04-03-15 от 04.03.2015) согласованы следующие условия.

Исполнитель обязан в случае поставки заказчику некачественного или несоответствующего Приложению №1 оборудования, своими силами и средствами в 10-дневный срок заменить его на оборудование соответствующее установленным техническим стандартам (пункт 3.2.4)

При выявлении некачественно выполненных работ, предусмотренных п.1.1.2. договора, своими силами и средствами в 10-дневный срок устранить недоделки и нарушения для обеспечения надлежащего качества работ (пункт 3.2.5).

Предоставить гарантийное обслуживание на установленное в соответствии с Приложением №1 оборудование и выполненные работы в течение одного года со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.6)

В сроки, указанные в пунктах 3.2.4. 3.2.5. договора своими силами и средствами устранить недоделки (пункт 5.6).

Исполнитель несет ответственность за правильное и качественное выполнение работ в течение гарантийного срока - 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта выполненных работ (пункт 9.1)

Исполнитель несет ответственность за качество поставленного оборудования и материалов в соответствии с действующим законодательством и предоставленными гарантийными сроками (24 месяца со дня подписания акта приемки работ) на данное оборудование и материалы (пункт 9.2).

Предельный срок обнаружения строительно-монтажных дефектов по договору в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет со дня приемки результата работ заказчиком (пункт 9.3)

Из систематического толкования положений, изложенных выше статей и условий договора, следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик должен заявить о них исполнителю в разумный срок по их обнаружении, пригласить для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения.

Соответственно, обязанность исполнителя по устранению недостатков возникает только после уведомления его заказчиком о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о намерении провести проверку качества выполненных работ, в связи с чем, утверждение ответчика о некачественном выполнение работ ООО «СВиК» - документально не подтверждены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства еще раз подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному договору №4 и установки спорного оборудования на объекте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства соблюдения процедуры установления недостатков, предусмотренной заключенным сторонами договором.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик, отступив от условий договора, регламентирующих порядок установления недостатков и их устранения, фактически лишил истца возможности участвовать в процессе установления недостатков, заявить возражения относительно выявленных дефектов, а также устранить в последующем дефекты в согласованный сторонами срок.

При этом, вопрос о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015 (некачественное выполнение работ) предметом рассмотрения по настоящему делу не является, соответствующих требований ответчиком не заявлено.

Доказательства прекращения спорных договорных отношений сторон по договору №4 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечень оборудования, установку которого по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.15 просило оплатить ООО «СВиК» (акты (КС-2) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016 и справки (КС-3) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016) с заказчиком - ООО «ПСК» не согласовывался, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Выполненные работы и установленное оборудование, указанные в актах (КС-2) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016 и справках (КС-3) №3 от 24.11.2015, №4 от 05.06.2016, полностью соответствуют работам и оборудованию, указанным в Приложении № 1 к договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления в части взыскания 2484451 руб. 35 коп. стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору подряда №4.

Согласно пунктам 8.2 договоров подряда в случае если исполнитель нарушает сроки выполнения работ, указанные в договоре, то заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В связи с нарушением срока выполнения исполнителем работ, ответчик заявил требования о взыскании с истца 1318547 руб. 77 коп. неустойки по договорам подряда (в том числе: 297090 руб. 97 коп. по договору №1, 306377 руб. 61 коп. по договору №2, 209647 руб. 82 коп. по договору №3, 505431 руб. 37 коп. по договору №4), исчисленной из расчета не более 5% от общей стоимости каждого договора.

С учетом установленных судом конечных сроков выполнения работ по договорам подряда (по договору №1 - до 30.04.2014, по договору №2 – до 31.08.2014, по договору №3 – до 31.08.2014, по договору №4 до конца 2015 года), имеющихся в материалах дела актов о приемки выполненных работ, суд находит представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, правильным, а требования ООО «ПСК» в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец также не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 1318547 коп. 77 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 26185 руб. 00 коп. и 334 руб. 73 коп. почтовых расходов, в связи с чем с ООО «Подольская строительная компания» в пользу ООО «СВиК» подлежит взысканию 2835550 руб. 09 коп. основного долга по договорам подряда, 23292 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 142 руб. 57 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142108, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, 114141, <...> поля 2-ой, д. 7) 4154097 руб. 86 коп. задолженности, из них: 2835550 руб. 09 коп. основного долга по договорам подряда, 1318547 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договорам подряда, а также 477 руб. 30 коп. почтовых расходов и 43770 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, 114141, <...> поля 2-ой, д. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142108, <...>) 1318547 руб. 77 коп. неустойки за нарушением срока выполнения работ по договорам подряда, 334 руб. 73 коп. почтовых расходов, а также 26185 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подольская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142108, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, 114141, <...> поля 2-ой, д. 7) 2835550 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 09 коп. основного долга по договорам подряда, в том числе: 1368996 руб. 90 коп. по договору № ПСК 22-01-14 от 22.01.2014, 755231 руб. 74 коп. по договору № ПСК 08-04-14 от 08.04.2014, 289910 руб. 74 коп. по договору № ПСК 28-04-14 от 28.04.2014, 421410 руб. 71 коп. по договору № ПСК 04-03-15 от 04.03.2015, а также 142 руб. 57 коп. почтовых расходов и 23292 (двадцать три тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, 114141, <...> поля 2-ой, д. 7) из средств федерального бюджета 140 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин