Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А51-12/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 552 558, 12 руб., пени в размере 1 052 559,50 руб.,

третье лица: Министерство обороны Российской Федерации,

от истца, третьего лица – ФИО2, по доверенностям от 02.06.2021 и от 26.10.2021, сл. удостоверение, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО МО РФ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» (далее – ООО «ПК «Новые технологии», общество) задолженности по арендной плате в размере 552 558 рублей 12 копеек, пени в размере 1 052 559 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «ПК «Новые технологии» был заключен договор аренды недвижимого имущества №137/02 от 01.03.2002 (далее – договор), по условия которого ООО «ПК «Новые технологии» принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, б/х «Лазурная», в/г 94, зд.24.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору №25 стороны внесли изменения в текст договора, которые вступили в силу с 1 марта 2005 года.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, за помещение, указанное в п.1 раздела I договора, арендная плата в месяц составляет 138, 05 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на день платежа.

Арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с п. 3.1, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением №25 к договору аренды, арендная плата составила 404,35 условных денежных единиц (без учета НДС) и должна была оплачиваться арендатором в рублях по курсу доллара США.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61 - ФЗ).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства, а также, в связи с регистрацией права оперативного управления на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, арендодателем по договору № 137/02 от 01.03.2002 стало ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 г. №1121 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», прекращено право оперативного управления 1976 отделения Морской инженерной службы и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением недвижимое имущество, в том числе, здание столовой, находящееся по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, в/г №94, стр.24

Передаточным актом от 21.07.2015 №141/06/02/29 ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России передало Учреждению вышеуказанное имущество.

Здание столовой с кадастровым номером 25:28:000000:22896, общей площадью 298 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000272530:0020, нежилого назначения, находящееся по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, в/г №94, стр.24 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО МО РФ» МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51- 10484/2020 суд обязал ООО «ПК «Новые технологии» освободить здание столовой с кадастровым номером 25:28:000000:22896, общей площадью 298 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000272530:0020, нежилого назначения, находящегося по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная, в/г № 94, стр.24 и передать вышеуказанное здание ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по акту приема-передачи, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 358 749 рублей 40 копеек, а также 384 303 рублей 10 копеек пени.

Вместе с тем, после прекращения договора аренды, ООО «ПК «Новые технологии» продолжало использовать арендованное имущество до 23.07.2021 года.

Актом приема-передачи от 23.07.2021 спорное имущество было возвращено истцу судебными приставами-исполнителями.

29.09.2021 истцом была направлена претензия №141/6/04-07/13743 по юридическому адресу ответчика (690012, <...>), а также по другому известному истцу адресу (690039, <...>,) согласно которой ООО «ПК «Новые технологии» было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, возникшую за период с 01.01.2020 по 22.07.2021, в размере 552 558 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, находящемся на праве оперативного управления у истца, в спорный период подтверждается материалами дела, однако документов, подтверждающих оплату за пользование недвижимым имуществом по договору за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности в сумме 552 558 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Истцом выполнен расчет предъявленной к взысканию задолженности с указанием курса доллара на момент выставления счетов, который судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями договора определен размер, порядок и сроки внесения арендной платы следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 552 558 рублей 12 копейки за период с 01.01.2020 по 22.07.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 052 559 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.01.2020 по 28.10.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 052 559 рублей 50 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО МО» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина в размере 29 051 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате в сумме 552 558 рублей 12 копеек, а также 1 052 559 рублей 50 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» в доход федерального бюджета 29 051 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.