Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А73-11012/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6836/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №18-16/04556;

от общества с ограниченной ответственностью «Геотрест»: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 01.11.2018

по делу № А73-11012/2015 (вх.113238)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее – ООО «Геотрест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 ООО «Геотрест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2018 срок продлен до 15.01.2019.

03.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать неразумными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника бухгалтера ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что арбитражный управляющий, привлекая специалиста, не имел на то разумных оснований, ввиду отсутствия у должника имущества, которое могло бы обеспечить оплату услуг специалиста. В связи с чем, по мнению заявителя, учитывая затянувшийся характер конкурсного производства, привлечение для своей деятельности специалиста может привести к возложению данных затрат на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что бухгалтер ФИО5 не могла готовить отчётность за 2015 год и первый квартал 2016 года, ввиду того, что договорные отношения были оформлены лишь 01.07.2016, когда данная отчётность уже была подготовлена.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит доводы о необоснованности позиции заявителя и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геотрест» против доводов апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов обращающихся с жалобой лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенных между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договоров возмездного оказания услуг № 02 от 01.07.2016, № 03 от 01.10.2016, № 04 от 09.01.2017, № 05 от 01.04.2017, № 06 от 01.07.2017, № 07 от 01.10.2017, № 08 от 01.01.2018, № 09 от 01.04.2018 (далее - договоры) исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и сдаче отчетности должника соответственно за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 2016 год, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2017 года в ФНС России, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, провести сверки (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость данных услуг составила 8 000 руб. по каждому договору (пункты 3.1).

Считая, что привлечение специалиста является неразумным и необоснованным, увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Факт оказания бухгалтером предусмотренных договорами услуг по составлению и сдаче отчетности должника подтверждается подписанными без каких-либо разногласий сторонами договоров актами на выполнение работ-услуг, едиными (упрощенными) налоговыми декларациями, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что сдача бухгалтерской отчетности является обязательной, выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно затруднительно, суд первой инстанции признал привлечение бухгалтера целесообразным.

При рассмотрении заявления аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ФНС РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что имущество должника явно недостаточно для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства и оплаты услуг привлечённого специалиста, материалами дела подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности, которая может обеспечить исполнение обязательств.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.05.2016 с бывшего руководителя должника ФИО6 взысканы убытки в размере 70 799 788 руб. 92 коп.

В отзыве конкурсным управляющем представлено решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2018 по делу №2-577/18 по иску конкурсного управляющего ООО «Геотрест» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными. Указанным судебным актом, исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, восстановлено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., 8 корп. 1 литер А, кв. 341.

Таким образом, арбитражным управляющем подтверждена действительная возможность обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.05.2016 и пополнения конкурсной массы должника.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о невозможности финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на привлечённого специалиста – не соответствуют действительности.

Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, бухгалтерской отчетности, вопреки доводам заявителя, не следует, что указанная отчётность подавалась без изменений и не требовала трудозатрат специалиста. При этом, бухгалтер привлекался конкурсным управляющим не на постоянно основе, а эпизодически, по мере необходимости сдачи отчетности.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства привлечения специалиста не на постоянной основе, исходя из наличия реальной необходимости и нагрузки конкурсного управляющего, размера ежеквартальной оплаты услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста.

Заявителем не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг являлась чрезмерной или завышенной. Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым не была бы дана оценка судом, при вынесении обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными или неразумными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2018 по делу № А73-11012/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова