Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-36249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-36249/23-100-261
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (ИНН 7153001004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (ИНН 7123007506) о взыскании 7 074 611 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» о взыскании задолженности в виде авансовых платежей по договору поставки № 07/04/22- 01 от 21.04.2022 в размере 6 502 400 руб., неустойки по состоянию на 27.01.2023 в размере 572 211 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 6 502 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАКОШЬ» (Покупатель) и ООО «Родниковое поле» (Поставщик) заключен договор поставки № 07/04/22-01 от 21.04.2022, согласно которому ответчик должен был вырастить и передать истцу семена конопли технической в соответствии с пунктом 8 Спецификации к Договору в количестве семян кондитных - 230 тонн, семян некондитных - 57 тонн (далее - Товар).


Пунктами 2.1., 4.1. Договора, пунктом 7 Спецификации к Договору стороны установили, что Товар поставляется партиями Сроки поставки партии Товара зависели от сроков уборки товара на соответствующем поле, подготовки семян к отгрузке (сушка, изготовление документов о качестве), а также подготовки к отгрузке в части упаковки Товара.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 Спецификации к Договору Покупатель оплатил авансовые платежи платежными поручениями, между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ст. 510 ГК РФ, указывает на то, что, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает заключение Договора и получение денежных средств от истца, указывает на неблагоприятные погодные условия, а также переписку, имевшуюся между сотрудниками истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp».

Пунктом 2 Спецификации к Договору предусмотрено, что весь 1овар должен быть отгружен Поставщиком покупателю до 10.10.2022—года. В

соответствии с пунктами 4 и 8 Спецификации к Договору общее количество поставляемого товара должно было быть в количестве 230 тонн семян кондитных и 57 тонн семян некондитных, а общая сумма поставки должна была составлять около 30 миллионов рублей.

Пункт 10.3. Договора устанавливает, что договор и любые изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.


Однако, из представленной переписки сотрудников сторон видно, что никакой иной даты поставки сторонами даже не обсуждалось.

Из представленной в материалы дела переписки между главным инженером истца и генеральным директором ответчика следует, что ответчик начал уборку не позднее 16.09.2022.

В соответствии с пунктами 3.1.2., 5.3., Договора, а также пунктом 1 Спецификации к Договору Поставщик обязан подготовить Товар к отгрузке -упаковать в биг-бэги и уведомить Покупателя о готовности товара к передаче не менее чем за три дня до его поставки Покупателю с приложением сопроводительных документов о качестве Товара и расчетом его зачетного веса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие у него партии товара в количестве 65 тонн, что подтверждается протоколом испытаний № 23.3401 ТВ от 06.03.2023, то есть протоколом, сделанным почти два месяца спустя с момента получения от истца уведомления об отказе от приемки товара. Сам протокол в материалы дела не представлен.

Данные о валовом сборе семян конопли в весе после доработок в количестве 70 тонн были предоставлены ответчиком в органы статистики, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Тульской области № 23.01-03/1891 от 03.05.2023.

Таким образом, ответчик имел на складах семена конопли технической в количестве 65 тонн, что в денежном выражении оставляет около 6,5 миллионов руб.

Однако, ответчик не подготовил имеющейся товар к отгрузке, не было проведено необходимых лабораторных исследований, товар не был упакован в биг- бэги, ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, чтобы истец мог организовать перевозку товара.

Как следует из переписки сотрудников сторон истец предлагал ответчику помощь в оформлении документов на товар, но ответчик уклонился.

Убрав с полей только часть урожая, представленная в материалы дела справка б/д о гибели урожая конопли и акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур № 9 от 30.11.2022, подтверждают факт

Ссылка ответчика на постановление Правительства Тульской области от 23.11.2022 года № 742 «О введении режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Тульской области», вводящее режим чрезвычайной ситуации с 24.11.2022, тогда как Договор должен был быть исполнен ответчиком не позднее 10.10.2022 не может быть принята, как основание освобождения от исполнения обязательств ответчиком и его ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное


должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие, наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком не представлены какие-либо документы (заключения. Свидетельства), подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 6 502 400 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки по состоянию на 27.01.2023 в размере 572 211 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 6 502 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренная Договором неустойка в размере 0.1% в день от стоимости непоставленного товара/своевременно невозвращенных денежных средств за каждый


день просрочки является обычной применяемой участниками гражданского оборота мерой ответственности, которая в пересчете на год составляет 36% годовых.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические


последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Ответчик своевременно уведомлял истца о ходе посевной компании. Стороны согласовывали свои действия, используя переписку в мессенджере «What арр».

Ответчик указывает, что в осенний период 2022 года, сложились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается Постановлением Правительства Тульской области от 23.11.2022г. № 742 «О введении режима чрезвычайной в агропромышленном комплексе на территории Тульской области», о чем истец был своевременно уведомлен, сбор, хранение а также получение соответствующих деклараций, корректировались сторонами по фактическим обстоятельствам.

В результате, неблагоприятных погодных условий, большая часть урожая конопли технической, площадью 192 га. погибла, что подтверждается актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 9. от 30.11.2022.

Важным обстоятельством является отсутствие вины ответчика в просрочке поставки. Длительность поставки связана с наличием непредвиденных обстоятельств (форс-мажора), на которые ответчик влияние оказать не мог.

Вышеизложенное, отвечает критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, изложенным в п. 17 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства, кроме того, ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая приведенные сторонами доводы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки по иску до 285 605,50 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (ИНН 7123007506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (ИНН 7153001004) задолженность в размере 6 502 400 (шесть миллионов пятьсот две тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 285 605 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб. 50 коп., неустойку на сумму задолженности из расчета 0.05 % в день от суммы задолженности ка каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. 58 373 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) руб. расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева