Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А12-38327/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38327/2018
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу № А12-38327/2018 (судья Муравьев А.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №9470 от 28.09.2010 г. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50.533 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» - ФИО2, действующего на основании протокола от 28.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее ООО «Сельмаш Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №9470 от 28.09.2010 г. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50.533 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения и злоупотребления истцом правом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Сельмаш Трейд» (арендатор) заключен договор № 9470 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100.066 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, разрешенное использование – эксплуатация основной площадки инструментального производства.

По условиям договора срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025г.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 Договора аренды - «Срок действия договора и земельные платежи». Согласно п. 2.6 Договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет арендной платы определен в приложении к Договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.10).

Согласно п. 2.11 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с п. 4.4 Договора аренды, арендатор по истечении срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия Договора.

В п. 9.1, 9.2 Договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Части земельного участка заняты охранными зонами инженерных коммуникация.

В настоящее время Договор не прекращен и является действующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-25673/2013 от 14.02.2014 года установлено, что договор аренды земельного участка № 9470 от 24.08.2010 г. заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-54860/2016, истцом с 01.01.2016 года арендная плата была уплачена, исходя из расчета: А = КСЗУ*2% 606 399,96 руб. * 30 3 19 998 руб.* 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу № За-385/16 от 26.05.2016 года (30.319.998 рублей); 606 399,96 руб./12 = 50 533,33 руб. в месяц.

Фактически, ООО «Сельмаш Трейд» произвело в январе-апреле 2016 года по договору 9470 от 28.09.2010 г. следующие платежи: за январь 2016 года платежным поручением № 6 от 11.01.2016 года 219 626,52 рублей; зa февраль 2016 года платежным поручением № 39 от 02.02.2016 года 219 626,52 рублей; за март 2016 года платежным поручением № 68 от 04.03.2016 года 219 626,52 рублей; за апрель 2016 года платежным поручением № 108 от 05.04.2016 года 219 626,52 рублей.

Разница между ежемесячным платежом в 219 626,52 рублей и 50 533,33 рубля взыскана с администрации Волгограда в рамках дела № А12-54860/2016.

Между тем, ООО «Сельмаш Трейд» полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте, в связи с чем с 01.01.2016 года арендная плата по договору аренды земельного участка № 9470 от 24.08.2010 г. должна рассчитываться по формуле:А=КСЗУ*1,5% 454 799,97 руб. = 30 319 998 руб.* 1,5 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу № За-385/16 от 26.05.2016 года (30 319 998 рублей).

Постановлением администрации Волгограда № 1839 от 29.12.2015 года ООО «Сельмаш Трейд» было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:7.

Основание для отказа - «расположение части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов» на основании п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте.

Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок, постановление № 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 1.5.6 Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Разница между фактически уплаченной (2% от кадастровой стоимости) и подлежащей уплате, по мнению истца (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 12 633,33 руб. в месяц (50 533,33 руб. минус 37 900,00 руб.)

За период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года (4 месяца) у администрации Волгограда возникло неосновательное обогащение в размере 50 533,32 руб. (12 633,33 руб. умножить на 4 месяца).

Истец направил ответчику претензию № 08/564 от 31.08.2018 года, но денежные средства в указанные в претензии сроки и размере не поступили.

От департамента муниципального имущества поступил ответ на претензию № 01-2212 от 02.10.2018 года, в котором указывается, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 не относится к случаям ограничения оборота земельного участка, закрепленным в статье 27 ЗК РФ, в связи с чем не имеется оснований для установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел следующее.

При заключении договора аренды от 28.09.2010 № 9470 каких-либо отклонений в сведениях о земельном участке и объектах на нем, передаваемом в аренду, установлено не было.

Указанный договор аренды сторонами исполнялся и продолжает свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 Постановление № 73 положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не представил подтверждающих документов, что не мог использовать земельный участок объект в личных целях.

Являясь организацией и участником гражданских правоотношений, истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, необходимые и достаточные для реализации договора аренды сторонами согласованы.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Согласно выводам суда первой инстанции, внесение истцом арендных платежей за владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось добровольно, во исполнение принятых им договорных арендных обязательств в соответствии со сроками и размерами арендной платы, предусмотренной условиями вышеназванного договора аренды.

При этом, договор аренды не был в установленном законом порядке изменен, признан недействительным или незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» не подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно раздела 9 Договора аренды от 28.09.2010 № 9470 указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования.

Согласно Постановления Администрации Волгограда от 29.12.2015 № 1839 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 частично расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2.8 градостроительного заключения Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 01.12.2015 указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования.

Таким образом, истцом доказано, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с п. 1.5.6 Постановления № 469-п следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Поскольку материалами дела подтверждено, что право аренды возникло при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие подтверждающих документов о том, что истец не мог использовать земельный участок объект в личных целях, не является основанием для не применения нормы п. 1.5.6 Постановления № 469-п при определении размера арендной платы за пользование указанным участком.

Не свидетельствует это и о злоупотреблении истцом своим правом.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу №А12-38327/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» 50 533, 32 руб. неосновательного обогащения, 5 021 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиО. ФИО3

А. Ф. Котлярова