Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-53958/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023 Дело №А41-53958/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Соколу Ю.А., ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 50006/23/406712 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства

№ 188415/21/50006-ИП,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» (далее – заявитель, общество, ООО «ОМКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ю.А. Соколу, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2023 в рамках исполнительного производства № 188415/21/50006-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО2.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-10903/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, на ООО «ОМКА» возложена обязанность по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные ООО «ОМКА» копии следующих документов:

- копии документов, послуживших основанием для штрафа в размере 83 202 рубля 45 копеек, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 за 2019 год;

- копии документов, послуживших основанием для заполнения формы Р13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 в ЕГРЮЛ;

- список всех открытых расчетных счетов ООО «ОМКА» в банковских учреждениях Российской Федерации по состоянию на 28.12.2020;

- договоров на расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях Российской Федерации и документы, предоставленные ООО «ОМКА» в банки для заключения этих договоров по состоянию на 28.12.2020.

Также указанным решением суда от 24.05.2021 № А41-10903/2021 в случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу с ООО «ОМКА» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

15.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 24.05.2021 по делу № А41-10903/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027690039, который направлен для принудительного исполнения в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 188415/23/50006-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «ОМКА» по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные ООО «ОМКА» копии документов; в случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу с ООО «ОМКА» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Ю.А. Соколом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 975 000 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены, основания для начисления судебной неустойки у судебного пристава отсутствовали.

Считая свои права нарушенными постановлением судебного пристава от 20.06.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68), к числу которых относится обращение взыскании на денежные средства должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2023, не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного производства исполнены, судом отклоняются по следующим основаниям.

25.10.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А41-10903/2021, оставленное без изменения, которым отказано в прекращении исполнительного производства. Также указанным определением установлено, что до настоящего времени, решение по делу не исполнено в полном объеме, доказательств того, что истребуемые документы были переданы обществом ФИО2 в полном объеме, материалы исполнительного производства и арбитражного дела №А41-10903/21 не содержат и из описи данное обстоятельство не следует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных в определении арбитражного суда от 25.10.2022 по делу № А41-10903/2021 обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявление общества и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования ООО «ОМКА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова