Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А59-5758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5758/2017
г. Южно-Сахалинск
6 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконным действия по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 № 65022/17/86483,

от УФК по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 31.10.2017 № 61-17-05,

от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

УФССП России по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к УФК по Сахалинской области (далее – казначейство).

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – учреждение), являющееся должником по исполнительному производству № 21877/14/65019-ИП.

В обоснование заявленного требования указано, что казначейство неправомерно возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015 со ссылкой на то, что обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ производятся только на основании судебных актов, исполнение которых производится по исполнительному листу или судебному приказу. В соответствии с частью 1 статьи 7 и статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются государственными органами и органами местного самоуправления, организациями и гражданами на основании исполнительных документов, к числу которых наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены постановления судебного пристава-исполнителя. Законом № 229-ФЗ установлен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора и наложенных приставом административных штрафов. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен. При этом положения статьей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора. Поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, то исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направляется в Управление Федерального казначейства.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Казначейство в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании с заявлением управления не согласились и в его удовлетворении просили отказать, указав, что в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса. Положения главы 24.1 БК РФ и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) не определяют порядок исполнения иных исполнительных документов, в связи с чем, данные нормативные правовые акты не подлежат применению в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на письма Федерального казначейства от 04.12.2015 № 07-04-05/09-826, от 09.09.2010 № 42-7.4-05/9.3-583, полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора исполняются должником в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина Росси от 01.09.2008 № 87н, и Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федерального казначейства от 19.07.2013 № 11н, то есть в добровольном порядке. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, данный платеж должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности. В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014, письмо от 08.07.2014 № 0001/16) разъяснено, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Учитывая, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 13 января 2015 года, то срок взыскания исполнительского сбора и срок предъявления постановления к исполнению истек 12 января 2017 года. Казначейство данное постановление получило только 7 августа 2017 года, то есть после истечения срока предъявления к исполнению. Следовательно, согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в любом случае подлежало возврату, что исключает возможность удовлетворение заявленного требования.

Учреждение в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит исполнению по истечении срока давности исполнения, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ. Также полагает, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2013 по делу № 2-3128 выдан исполнительный лист серии ВС № 019080689 об обязании ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в срок до 1 сентября 2013 года оборудовать участок колонии-поселения карантинным помещением для размещения вновь прибывших осужденных.

В целях принудительного исполнения судебного акта данный исполнительный документ был предъявлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 29.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21877/14/65019-ИП.

Поскольку по истечении установленного для добровольного исполнения срока должник (учреждение) не исполнил требования исполнительного документа, 13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления 14 января 2015 года вручена должнику для исполнения.

Постановлением судного пристава-исполнителя от 29.03.2017 исполнительное производство № 21877/14/65019-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неуплатой исполнительского сбора по постановлению от 13.01.2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6 4 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 4265/17/65019-ИП в отношении должника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку должник является казенным учреждением и у него отсутствуют счета в Банке России и в кредитных организациях, постановление от 13.01.2015 о взыскании исполнительского сбора направлено сопроводительным письмом от 01.08.2017 № 65019/17/35759 в УФК по Сахалинской области для исполнения в соответствии с бюджетным законодательством и получено последним 7 августа 2017 года.

Письмом от 14.08.2017 № 61-06-21/2794 казначейство возвратило указанное постановление в службу судебных приставов без исполнения в связи с несоответствием поступившего документа требованиям статьи 242.1 БК РФ, указав, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительных листов и судебных приказов. Положения главы 24.1 и части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно, установленный данными нормами порядок не может применяться в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что такие действия казначейства по возврату противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производства и препятствуют исполнению законного постановления судебного пристава-исполнителя, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действия государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого действия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке на дату его совершения органом, осуществляющим публичные полномочия.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив доводы учреждения о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действия казначейства, судом установлено и участниками процесса не опровергнуто, что о нарушении своих прав и интересов в связи с возвратом уполномоченным органом постановления о взыскании исполнительного сбора без исполнения заявитель узнал из письма казначейства от 14.08.2017 № 61-06-21/2794, содержащего сведения о совершении оспариваемых действий, полученного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 29 августа 2017 года.

Доказательств того, что заявитель располагал информацией о совершении оспариваемых действий ранее указанной даты (29.08.2017), в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом с настоящим заявлением управление обратилось в арбитражный суд 21 ноября 2017 года, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, нарушение срока обжалования действия казначейства в арбитражный суд со стороны управления не выявлено, в связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

Наряду с изложенным частью 3 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Тем самым такие постановления подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов осуществляется во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

В силу части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы по денежным обязательствам казенных учреждений установлен статьями 242.3, 242.4 и 242.5 БК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ порядке.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, являющееся казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и кредитных организациях (доказательства обратного в дело не представлены).

Данный факт также подтвердил представитель учреждения в судебном заседании, указав, должник является получателем средств федерального бюджета и имеет открытый лицевой счет в органе Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В связи с этим постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора с указанного учреждения, источником финансирования которого являются бюджетные средства, обоснованно направлено для исполнения в УФК по Сахалинской области, то есть в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

При таких обстоятельствах действия казначейства, связанные с отказом в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с учреждения исполнительского сбора, противоречат положениям статьи 242.3 БК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что на момент совершения оспариваемого действия постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015 учреждение в добровольном порядке не исполнило.

Доводы казначейства о том, что постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению в соответствии с БК РФ, поскольку они не являются документами, выданными судебной инстанцией, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, нормативное регулирование, устанавливающее внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, является специальным по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными/бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, казенные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести ответственность, установленную, в том числе статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с таких учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № 10-КГ12-4.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015 как исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ.

Таким образом, у казначейства отсутствовали правовые основания для возвращения данного постановления без исполнения.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не принимает суд также доводы казначейства, поддержанные учреждением, и в части того, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.01.2015 не подлежит исполнению ввиду истечения срока давности исполнения и срока предъявления к исполнению, установленных частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ и частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 13 января 2015 года в рамках исполнительного производства № 21877/14/65019-ИП, возбужденного 29 июля 2014 года на основании исполнительного листа от 21.07.2014 ВС № 019080689, выданного Южно-Сахалинским городским судом об обязании учреждения в срок до 1 сентября 2013 года оборудовать участок колонии-поселения карантинным помещением для размещения вновь прибывших осужденных.

Копия данного постановления вручена должнику 14 января 2015 года, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение такого исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства по правилам части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В этой связи суд не усматривает нарушение части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ со стороны службы судебных приставов.

Учитывая, что действующим законодательством установлен специальный порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно: положения главы 24.1 БК РФ или части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ подлежит применению в случае невозможности осуществить исполнение в рамках Закона № 229-ФЗ, то направление постановления о взыскании исполнительского сбора в орган федерального казначейства или финансовый орган (при отсутствии у должника счетов в Банке России или в кредитных организациях, а также отсутствии/недостаточности на них денежных средств) является составной частью исполнения данного исполнительного производства. При этом необходимо учитывать, что в силу императивного регулирования (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) процедура исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в любом случае начинается в рамках основного исполнительного производства, в ходе которого было вынесено постановление, в связи с чем, при таких обстоятельствах положения части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в их буквальном толковании не применимы.

Между тем, если в ходе основного исполнительного производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительного сбора, то по общему правилу (часть 16 статьи 30, часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить самостоятельное исполнительное производство в отношении невзысканного исполнительского сбора.

Относительно такой ситуации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09 указал, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года (в настоящее время – два года) со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Такое же разъяснение нашло отражение в разделе 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года (Письмо от 08.07.2014 № 0001/16).

Согласно материалам дела, постановлением судного пристава-исполнителя от 29.03.2017 основное исполнительное производство № 21877/14/65019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства № 4265/17/65019-ИП о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2017 года, то есть в пределах двух лет со дня окончания основного исполнительного производства.

В последующем спорное постановление от 13.01.2015 о взыскании исполнительского сбора направлено службой судебных приставов сопроводительным письмом от 01.08.2017 на исполнение в УФК по Сахалинской области.

Таким образом, приведенные обстоятельства также не подтверждают нарушение части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и у казначейства отсутствовали основания для возврата постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ (нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Наряду с изложенным следует отметить, что предусмотренный двухлетний срок для предъявления к исполнению актов соответствующих органов не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора. При этом срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, не установлен Законом № 229-ФЗ. Данное условие должно урегулироваться законодателем, то есть правоприменительные органы таким правом не обладают.

Тот факт, что в ходе исполнительного производства № 21877/14/65019 судебный пристав-исполнитель не направил постановление о взыскании исполнительского сбора для исполнения в орган Федерального казначейства, свидетельствует лишь о бездействии в виде необоснованного затягивания исполнения исполнительного документа. Однако такое бездействие не нарушает как права должника, так и казначейства.

Согласно обозначенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П) исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Схожий вывод содержится в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» в КоАП РФ. Иными словами, исполнительский сбор не является мерой административной ответственности и как санкция в КоАП не содержится. Более того, статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

В связи с этим к взысканию исполнительского сбора неприменимы положения статьи 31.9 КоАП РФ, устанавливающие давность исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичное правоприменение отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 309-КГ16-13873 по делу № А60-61561/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 № Ф09-1456/17 по делу № А60-39343/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 05АП-7213/2015 по делу № А51-6384/2015.

В силу изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое действие казначейства по возврату без исполнения постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора не соответствует положениям статьи 12 Закона № 229-ФЗ и статьям 242.1, 242.3 БК РФ, а также ограничивает полномочия службы судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета.

Допущенный казначейством незаконный возврат исполнительного документа без исполнения также нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя и способствует неправомерному освобождению должника по исполнительному производству от публично-правовой ответственности за совершенное им правонарушение в виде неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного действия незаконным.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным действие казначейства, выразившееся в возврате согласно письму от 14.08.2017 № 61-06-21/2794 без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание таких действий незаконными и обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд соглашается с управлением, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на казначейство обязанности принять к исполнению постановление судебного пристава исполнителя от 13.01.2015 о взыскании с учреждения исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21877/14/65019-ИП.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение казначейством названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать действие Управления Федерального казначейства по Сахалинской области по возврату согласно письму от 14.08.2017 № 61-06-21/2794 без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21877/14/65019-ИП, незаконным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Управление Федерального казначейства по Сахалинской области принять к исполнению постановление судебного пристава исполнителя от 13.01.2015 о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21877/14/65019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев