Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А60-52925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52925/2024
28 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-52925/2024 по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 667801001, 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МОНТАЖНИКОВ, СТР. 18 (далее – истец, общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 665801001, 620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ФРОЛОВА, Д. 29, ОФИС 8 (далее – ответчик, общество «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ»)

о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (далее – А.В. Полуденко),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОЙ ГЕОМЕХАНИКИ И МАРКШЕЙДЕРСКОГО ДЕЛА - МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВНИМИ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 780101001, 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 22-Я В.О., Д. 3, К. 1 ЛИТЕР М, ПОМЕЩ. 1Н, КОМНАТА 266 (ОФ. 406), nfo@vnimi.ru, 8 (812) 327-21-20, +7 905-913-15-02, +7 912-214-35-88, е-mail: info@ufvnimi.ru (далее – общество «ВНИМИ»).

При участии в судебном заседании:

от общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2024, паспорт;

от общества «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2024, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» о взыскании 1 523 690 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины 28 850 рублей.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024.

В судебном заседании 20.11.2024 представителем общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление; заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – А.В. Полуденко.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении третьего лица судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от 22.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.

12.12.2024 от общества «Юридический Актив» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

16.12.2024 от А.В. Полуденко поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.12.2024 представителем общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика; заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела № А60-42667/2022 аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2022.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела; ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела А60-42667/2022 судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025.

24.01.2025 от общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение к отзыву.

28.01.2025 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными истцом, и подготовки отзыва.

Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 11.02.2025.

06.02.2025 от общества «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» поступили письменные возражения.

07.02.2025 от А.В. Полуденко поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

11.02.2025 в судебном заседании представителем общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом принято к рассмотрению.


Определением суда от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

20.02.2025 от общества «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» поступили письменные дополнения к возражениям.

24.02.2025 от А.В. Полуденко поступило дополнение к отзыву.

24.02.2025 в судебном заседании представителем общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение к отзыву, дополнение к возражениям, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ВНИМИ».

Определением суда от 28.02.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025. 20.03.2025 от общества «ВНИМИ» поступили документы.

21.03.2025 от общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» поступили письменные объяснения.

26.03.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, исходя из материалов дела, для его разрешения не требуются специальные познания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2021, заключенного между обществами «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» и «ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть обществу ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» автомобиль марки LEXUS 570, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – спорный автомобиль) (с учетом требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-42667/2022, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль обществу «ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

Общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», полагая, что обществом «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» ему причинены убытки в форме упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с последнего 1 523 690 рублей.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и


обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником


солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом «ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в лице генерального директора А.В. Полуденко (продавец) и обществом «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль.

Согласно пунктам 2, 4 договора продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу и не обременено залогом, правами третьих лиц или иными ограничениями на регистрацию и сделки с ним.

Пунктами 5, 6, 7 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 100 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит с момента после подписания сторонами указанного договора.

В день заключения между сторонами договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 100 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества «ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

В последующем спорный автомобиль передан обществом «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» обратно продавцу по договору аренды с условием об уплате ежемесячной арендной платы в размере 50 000 руб.

Полагая, что автомобиль реализован по заниженной цене, в пользу заинтересованного лица, ФИО5, как участник общества «ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», обратился в суд с требованием о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, заключенной в целях причинения вреда обществу (дело № А60-42667/2022).

Возражая против удовлетворения требования, ответчик приводил доводы о реальности сделки, ее заключении на рыночных условиях (с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля).

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный договор заключен в период корпоративного конфликта в обществе ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» между А.В. Полуденко (полномочия которого в качестве генерального директора общества прекращены с 24.05.2022), и мажоритарным акционером общества ФИО5, о чем


свидетельствует наличие множества корпоративных и хозяйственных споров между указанными лицами в Арбитражном суде Свердловской области (дела №№ А60-53947/2021, А60-22175/2021, А60-16313/2021, А60-15736/2016, А60-33649/2021, А60-25569/2021, А60-44926/2021, А60-5447/2022, А60-6915/2022).

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны договора (общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в лице директора А.В. Полуденко со стороны продавца и общество «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» в лице директора ФИО6 со стороны покупателя) являлись заинтересованными лицами, ответчик был осведомлен о наличии корпоративного конфликта и недобросовестных целях заключения спорной сделки.

В преддверии сложения полномочий генерального директора общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» между обществом «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» в лице директора ФИО6, и ФИО1 сложились деловые и личные отношения, в частности, между обществом ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и обществами с ограниченной ответственностью «ЦЮиЭ» и «Техно-склад», в которых ФИО6 является руководителем, заключен ряд договоров, признанных мнимым судом (дело № А60-44926/2021), и в отношении которых аудитор представил заключение о наличии признаков мнимости, убыточности.

В качестве обстоятельства, подтверждающего наличие между ФИО6 и А.В. Полуденко давних деловых и личных отношений, также принят факт обращения ФИО6 с заявлением о включении в реестр кредиторов А.В. Полуденко задолженности по договору займа в рамках дела № А60-15736/2016 и отказ в удовлетворении таких требований ввиду того, что расписка в получении денежных средств оформлена формально с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество должника А.В. Полуденко (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-15736/2016).

В материалы дела № А60-42667/2022 представлен отчет частного детектива, согласно которому А.В. Полуденко по состоянию на сентябрь 2022 г. продолжил пользование спорным транспортным средством, спорный автомобиль фактически не был передан покупателю; сведения об осуществлении деятельности по предоставлению автомобиля в аренду не признаны доказательствами, опровергающими указанное обстоятельство, в том числе с учетом пояснений ответчика о том, что имущество передавалось обществом ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» по заявкам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и


запрет на их опровержение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А60-42667/2022 установлено, что спорным автомобилем владел и пользовался А.В. Полуденко. В рамках этого дела общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» последовательно доказывало, что спорным автомобилем владел и пользовался А.В. Полуденко. Общество «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ», напротив, доказывало, что спорным автомобилем владело и пользовалось именно оно (общество «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ»), сдавало его в аренду, о чем представило договор аренды с обществом «ВНИМИ».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-42667/2022, отклоняя доводы о передаче транспортного средства в аналогичный период обществу «ВНИМИ», указал, что договор с указанным обществом, датированный 21.01.2022, в любом случае не опровергает факт пользования спорным автомобилем с мая 2021 г. (после заключения договора). При этом через 2 недели автомобиль передан обществом обратно продавцу, но уже в аренду по цене 50 000 рублей в месяц.

При рассмотрении настоящего дела стороны заняли противоположную позицию и уже общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» доказывало, что спорным автомобилем владело и пользовалось общество «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ». А общество «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ», напротив, доказывало, что спорным автомобилем владел и пользовался А.В. Полуденко, и потому оно является ненадлежащим ответчиком.

В настоящем деле общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» предъявило требование только к обществу «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ». К А.В. Полуденко требований не предъявлено, и напротив, как указано выше, общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» настаивало на своих требованиях именно к обществу «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ», указывая его в качестве владельца и пользователя спорным автомобилем и потому надлежащего ответчика.

На вопрос суда в судебном заседании 26.03.2025 предъявляло ли общество ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» требования к А.В. Полуденко из неправомерного пользования спорным автомобилем, представитель общества ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ответил отрицательно.

В настоящем деле суд привлек к участию общество «ВНИМИ», истребовал у него сведения об исполнении договора аренды спорного автомобиля.

Согласно полученным от общества «ВНИМИ» пояснениям и доказательствам по состоянию на 01.03.2025 в учете общества «ВНИМИ» не числится дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с обществами ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ».

Между Уральским филиалом общества «ВНИМИ» (арендатор) и обществом «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2022 № 05-01/22 согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору спорный автомобиль. Срок действия договора до 31.12.2025. Ежесуточный размер платы составил 1 500 рублей.

Договор исполнялся сторонами в период с марта по июнь 2022 г. Пользование автомобилем осуществлялось по разовым заявкам общества «ВНИМИ». Представлены копии актов приема-передачи (возврата) автомобиля за следующие периоды использования: с 03.03.2022 по 05.03.2022 (3 дня); с 21.03.2022 по 30.03.2022 (10 дней); с 03.05.2022 по 03.05.2022 (1 день); с 18.05.2022 по 19.05.2022 (2 дня); с 30.05.2022 по 03.06.2022 (5 дней); с 26.06.2022 по 29.06.2022 (4 дня).

Общее количество - 25 дней, стоимость аренды составила 37 500 рублей. Оплата производились на основании выставленных счетов, представленные в материалы дела. Платежным поручением № 289 от 02.08.2022 произведена оплата счетов по аренде спорного автомобиля в размере 37 500 рублей в составе суммы 40 000 рублей.


Данные обстоятельства, в том числе в части выплаченных 37500 рублей по договору аренды обществом «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» не опровергнуты.

Общество «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» в судебном разбирательстве отрицало, что владело и пользовалось спорным автомобилем, сдавало его в аренду. В судебном заседании 26.03.2025 после получения судом сведений и доказательств от общества «ВНИМИ» представитель общества «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» представило доказательства, что оно несло расходы по содержанию спорного автомобиля, но не поясняя, кто являлся конечным бенефициаром полученных от арендатора спорного автомобиля 37500 рублей.

Суд считает возможным применить общеправовой принцип эстоппель, в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, суд не может принимать во внимание новую позицию общества «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ» о том, что оно несло расходы по содержанию спорного автомобиля и потому взыскиваемые убытки должны быть уменьшены на сумму произведенных расходов по правилам абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе справка № 70318532 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не доказывает несение ответчиком расходов по уплате транспортного налога, поскольку налог мог быть уплачен иным лицом за ответчика. Доказательств уплаты налога за спорный автомобиль ответчиком не представлено.

Платежные поручения от 11.05.2021 № 765, 09.08.2022 № 133 не подтверждают несение ответчиком расходов по страхованию спорного автомобиля, поскольку ответчиком не представлены договоры страхования.

Платежное поручение от 07.06.2022 № 83 на сумму 19404,05 рубля с назначением платежа «Оплата по счету № 4970982234. По договору № ХХХ0245913043 от 07.06.2022 за период с 08.06.2022 по 07.06.2023. НДС не облагается» можно соотнести со страховым полисом, представленным А.В. Полуденко в материалы дела. Однако и в данном случае суд не может принять их как доказательства несения расходов именно на сумму19404,05 рубля, исходя из того договор аренды исполнялся по разовым заявкам общества «ВНИМИ» (25 дней), а срок страхования составлял 1 год. Единственным лицом, который был допущен к управлению данным автомобилем согласно страховому полису, являлся А.В. Полуденко, который и является получателем выгоды от пользования спорным автомобилем (в том числе и его страхования), на чем сам А.В. Полуденко настаивал при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца подлежат удовлетворению в части 37500 рублей.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, исходя из размера требования 1 523 690 рублей, составляет 28 237 рублей. Истцом уплачено 28 850 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 694,95 рубля подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 613 рублей, уплаченная платежным поручением от 04.09.2024 № 301 в составе 28 850 рублей.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТИВ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 665801001, 620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФРОЛОВА, Д. 29, ОФИС 8 в пользу

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 667801001, 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МОНТАЖНИКОВ, СТР. 18

основной долг в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

3.Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 667801001 из федерального бюджета государственную пошлину 613 (шестьсот тринадцать) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.09.2024 № 301 в составе суммы 28 850 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2025 3:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич