Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-40011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40011/2023
г. Краснодар
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СтройСтандарт» (ИНН <***>)

к ООО «СК-Родмэн» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 448 100 рублей основного долга, а также 11 962 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя


при участии в судебном заседании (15 час. 20 мин. 09.04.2024)

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСтандарт обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК-Родмэн» о взыскании задолженности в размере 448 100 рублей основного долга, а также 11 962 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец ранее (29.08.2023) заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023), арендодатель предоставляет арендатору автомобиль специальный, грузовой бортовой 659100 на шасси КАМАЗ 43118-3027-50 оснащенный краном – манипулятором грузоподъемностью 10 тонн и грузоподъемностью стрелы 7 тонн, а также автомобиль специальный, грузовой бортовой КАМАХ, оснащенный буровой установкой.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023), стоимость 1 (одного) машино-часа за автомобиль специальный грузовой бортовой КАМАХ, оснащенный буровой установкой составляет 2 900 рублей, включая НДС 20 %; стоимость 1 (одного) машино-часа за автомобиль специальный, грузовой бортовой КАМАЗ с КМУ г/п 7 тонн составляет 2 400 рублей, включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор принял обязательства оплачивать стоимость аренды в течение 1-го банковского дня после предъявления счетов арендодателя.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику заявленные транспортные средства, что подтверждается односторонними актами № 24 от 30.04.2023 на сумму 593 800 рублей, № 36 от 31.05.2023 на сумму 151 200 рублей, а также путевыми листами с подписями представителей сторон.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность на сумму 448 100 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Вместе с тем, проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде; аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В обоснование требований истец представляет односторонние акты № 24 от 30.04.2023 на сумму 593 800 рублей, № 36 от 31.05.2023 на сумму 151 200 рублей, а также путевые листы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что факт оказания услуг не может быть подтвержден документами, подписанными в одностороннем порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Договор аренды в силу закона (статьи 606, 614, 622 ГК РФ) имеет взаимный характер, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств за фактическое пользование арендованным имуществом.

В обычной практике эксплуатации транспортного средства с предоставлением услуги по его управлению в обязанности арендодателя входит оформление путевых листов, табелей учета рабочего времени и иных документов, подтверждающих оказание услуг по управлению транспортным средством (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Соответственно, представленные в материалы дела путевые листы, имеющие отметку арендатора, являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате аренды в пользу истца на условиях договора.

Более того, акты, счета были направлены ответчику 11.05.2023 и 21.06.2023 почтовыми отправлениями № 44003482532209, № 44003181699746.

Таким образом, доводы ответчика о направлении актов и счетов посредством электронной почты, адрес которой в договоре не был согласован, правового значения для настоящего спора не имеет.

Порядок начисления платы согласован сторонами в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени арендатора, ответчик не оспорил.

Как следует из представленных сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, спорные акты на общую сумму 448 100 рублей учитываются за ответчиком.

Книги покупок/продаж должника не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства отсутствия долга. Отражение каких-либо сведений в книге продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ, поскольку книги покупок/продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно; выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, а счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок; следовательно, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств, не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг. В связи с указанным, нельзя делать вывод о том, что одни лишь спорные книги покупок отвечают критерию "существенности" при оценке заявления заявителя: одно лишь их открытие не ставит под сомнение законность и обоснованность спорного определения.

Вместе с тем, полномочия лиц, подписавших путевые листы, явствовали из обстановки и получали одобрение ответчика, в том числе посредством оплаты аналогичной аренды за предшествующий период времени (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ; пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче техники в пользование арендатора подтвержден, а доказательств того, что техника использовалась ответчиком на иных правовых основаниях, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме (статья 71 АПК РФ).

Истец просит возместить ему 11 962 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК-Родмэн» (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройСтандарт» (ИНН <***>) 448 100 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 962 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова