Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15006/2024
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,


при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.04.2026, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7765/2026) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2026 по делу № А21-15006/2024, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>). Определением суда от 30.06.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки в отношении имущества, принадлежавшего должнику и отчужденного в период подозрительности (с 11.02.2022 по 11.02.2025); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаки Вотерз».

Определением суда от 05.02.2026 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам регистрировать любые сделки с имуществом должника, принадлежавшем ему с 11.02.20222 по 11.02.2025 (доли в правах на земельные участки и земельные участки согласно перечню из 245 пунктов) и регистрировать изменения в сведения в отношении ООО «Лаки Вотерз».

Должник обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.02.2026.


Определением суда от 11.02.2026 обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2026, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления должника отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. Финансовый управляющий указывает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованы, направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества, принадлежавшего должнику и отчужденного в период подозрительности, не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влекут негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражения должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указала, что из ЕГРЮЛ , Регистра арбитражных управляющих получены сведения об имуществе, ранее принадлежавшем должнику, согласно которым, должником в период подозрительности (с 11.02.2022 по 11.02.2025) отчуждено следующее имущество, а именно 100% долей в уставном капитале ООО «Лаки Вотерз».

Судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер установлено, что должник с 18.07.2023 по настоящее время является генеральным директором ООО «Лаки Вотерз». Согласно общедоступным сведениям в период с 18.07.2023 по 19.02.2025 должник являлся единственным участником ООО «Лаки Вотерз» с долей в уставном капитале - 100 % (номинальная стоимость –

10 000 руб.). С 19.02.2025 единственным участником ООО «Лаки Вотерз» стала ФИО5 с долей в уставном капитале - 100 % (номинальная стоимость 10 000 руб.), являющейся дочерью должника.

По мнению финансового управляющего, отчуждение долей в уставном капитале ООО «Лаки Вотерз» направлено на отчуждение имущества должника уже после возбуждения дела о банкротстве (11.02.2025) с целью предотвращения обращения взыскания на это имущество. По мнению конкурсного управляющего, в случае оспаривания сделок, совершенных должником в отношении перечисленного имущества, непринятие обеспечительных мер повлечет угрозу неисполнения решения суда об оспаривании сделок должника или затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер должник указал, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику. По мнению должника, заявление о принятии указанных обеспечительных мер в рамках спора об оспаривании сделки, не являющейся сделкой должника, или без предъявления требований об оспаривании сделки к лицу, должно признаваться злоупотреблением правом в форме обхода закона с противоправной целью.


Должник указал, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер абсолютно на всё имущество, отчужденное должником за трехлетний период, без анализа реальной стоимости каждого объекта, характера и целей конкретных сделок по отчуждению (возмездные/безвозмездные, рыночная цена и т.д.), а также связи между конкретным объектом и возможным размером требований, которые он должен обеспечить. По мнению должника, заявленные обеспечительные меры несоразмерны сумме заявленных требований, поскольку совокупный размер требований кредиторов должника на дату вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер составляет 68,2 млн.руб., в то время как обеспечительные меры приняты на сумму, превышающую размер требований кредиторов должника.

В частности, один из объектов недвижимости, в отношении, которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрировать любые сделки в отношении имущества, принадлежавшего должнику, отчужденного в период подозрительности (с 11.02.2022 по 11.02.2025), является здание нежилое, площадь: 1500.2 кв.м., с кадастровым номером 39:17:010014:203, по адресу: Россия, Калининградская область, <...>. Согласно пояснениям должника в соответствии с отчетом от 29.01.2026 № 099-01/2026 об оценке рыночной стоимости права собственности на нежилое здание - спальный корпус № 2 с кадастровым номером 39:17:010014:203, общей площадью 1500,2 кв.м., по адресу: Россия, Калининградская область, <...> - рыночная стоимость права собственности на указанный объект недвижимости составляет 83 950 000 руб.

Кроме того, должник указал, что принятый судом запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаки Вотерз» препятствует деятельности общества, лишает юридическое лицо возможности совершать даже обычные хозяйственные корпоративные действия, такие как назначение директора, изменение юридического адреса в пределах одного региона, что ведет к внесению уполномоченным органом сведений о недостоверности в отношении общества, рискам штрафов от контролирующих органов и, как следствие, к уменьшению стоимости его активов, что может привести к его экономической несостоятельности и ущербу для кредиторов.

Суд первой инстанции, признав заявление должника обоснованным, отменил принятые определением от 05.02.2026 обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).


Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о принятии мер, указала на то, что в случае оспаривания сделок, совершенных должником в отношении перечисленного имущества в период подозрительности, непринятие обеспечительных мер повлечет угрозу неисполнения решения суда об оспаривании сделок должника или затруднения его исполнения в будущем.

Принимая обеспечительные меры суд согласился с заявителем о том, что истребованные меры, указанные в заявлении, разумны и обоснованы, и направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 Постановления N 63).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае податель жалобы указал, что сделки (договоры купли-продажи) совершены в трехлетний период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и, с его точки зрения, могут быть оспорены как совершенные при отсутствии равноценного встречного исполнения либо с целью


причинения вреда кредиторам должника, что соответствует признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел, что принятые им меры, по сути, являлись применительно к положениям статьи 99 АПК РФ, предварительными обеспечительными мерами.

Регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества в пользу потенциальных последующих приобретателей может затруднить или сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт совершения сделок с имуществом должника (долями в праве на земельные участки) был известен суду первой инстанции на дату принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не изменились и на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. При этом стоимость одного из спорных объектов недвижимости должника не влияет на возможность оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности, на основании которых имущество выбыло из собственности должника в пользу иных лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о чрезмерности обеспечительных мер, поскольку в соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему документов об отчуждении спорного имущества, в связи с чем оценка стоимости отчужденного должником имущества на данной стадии затруднена. Таким образом, представленный в суд первой инстанции отчет об оценке имущества должника не может быть принят как единственное доказательство стоимости имущества должника.

Доводы должника о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаки Вотерз» препятствуют деятельности общества, не доказаны.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки в отношении имущества, принадлежавшего должнику и отчужденного в период подозрительности согласно списку в 245 пунктов, а также запрета внесения изменений в сведения об ООО «Лаки Вотерз» не нарушали баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к сделка должника, и являлись гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Принятые им меры, по сути, являлись применительно к положениям статьи 99 АПК РФ, предварительными обеспечительными мерами, в связи с чем, при наличии потенциальной возможности оспорить сделки об отчуждении имущества, отмена обеспечительных мер исключена.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апеллянта о том, что основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют; напротив, имеются основания для сохранения принятых определением от 05.02.2026 обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда от 1102.2026 об отмене обеспечительных мер надлежит отменить с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2026 по делу № А21-15006/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен