Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А75-9894/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9894/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022, судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-9894/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НРСН», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 114 000 руб. и иных расходов по делу о банкротстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО «РИМЕРА-Сервис» (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 114 000 руб. и иных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, взыскано с ООО «РИМЕРА-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 450 000 руб. и судебные расходы 63 364,15 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «РИМЕРА-Сервис» в пользу управляющего вознаграждения в сумме 1 114 000 руб.

В обоснование своей позиции управляющий указал, что им неоднократно на собраниях кредиторов ставился вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры, однако именно ООО «РИМЕРА-Сервис», обладающее большинством голосов на собрании, голосовало за продление процедуры конкурсного производства, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «НРСН»; кредитор ООО «РИМЕРА-Сервис» всегда голосовало за продление конкурсного производства, что подразумевает, что кредитор был против его прекращения; периодов бездействия управляющего (с учётом его участия в деле № А75-4103/2017 об истребовании имущества в конкурсную массу должника и обращения с заявление о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника) как основания для снижения размера фиксированного вознаграждения не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2014 по заявлению ООО «РИМЕРА-Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРСН»; определением суда от 25.12.2014 введено наблюдение; решением суда от 27.05.2015 ООО «НРСН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3; определением суда от 20.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2; определением суда от 23.04.2021 конкурсное производство завершено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий представил расчёт фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства за период с 20.03.2018 по 23.04.2021 в сумме 1 114 000 руб.

Судебные акты в части взыскания других расходов по делу о банкротстве в кассационном порядке не обжалуются и поэтому не проверяются.

Частично удовлетворяя заявление управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения с заявителя по делу, суды двух инстанций руководствовались положениями стаей 20.3, 20.6, 28, 59, 61.17, 83, 123, 127, 129, 159, 176 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), и исходили частноправовой встречной природы вознаграждения и того, что оплате в установленном законом размере подлежит деятельность конкурсного управляющего только в период с 08.04.2019 по 30.06.2020 в размере 450 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства отсутствовало имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Управляющим ФИО2 в мае 2019 года было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «НРСН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 562 469,61 руб.

Также управляющим подавалось заявление о взыскании неустойки, которое было удовлетворено, однако реализация соответствующей дебиторской задолженности с учётом предстоящих расходов на её оценку, опубликование сведений о торгах, оплату услуг оператора электронной площадки признана нецелесообразной.

Управляющий направлял заявление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства и исполнительный лист; исполнительное производство возбуждено 15.11.2019, но явилось безрезультатным.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 30.06.2020, кредиторы- ООО «Римера-Сервис», ФНС России выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением от 21.12.2020 суд произвёл замену должника в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019, на его правопреемников - ООО «Римера-Сервис», ФНС России.

Управляющий в рамках настоящего обособленного спора утверждал, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «НРСН» надлежащим образом исполнял все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обращался с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поиск имущества и выявление дебиторской задолженности; раз в три месяца проводил собрания кредиторов, представлял отчёты о деятельности конкурсного управляющего и о движении денежных средств, в которых содержалась информация об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, однако именно ООО «РИМЕРА-Сервис», обладающее большинством голосов на собрании, голосовало против завершения конкурсного производства и за его продление.

При оценке указанных доводов управляющего судами проведён анализ дела о банкротстве, в том числе последний отчёт конкурсного управляющего и сделаны выводы о том, что основной комплекс мероприятий по выявлению имущества ООО «НРСН» выполнен конкурсным управляющим ФИО3 в период 2015-2017 годов.

Также именно управляющим ФИО3 в рамках дела № А75-4103/2017 сделана попытка истребовать в конкурсную массу имущество, переданное должником своему участнику (ООО «НРС»).

На момент утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника судебное разбирательство по указанному делу было завершено во всех судебных инстанциях, в удовлетворении заявления отказано по мотиву представления ответчиком соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011, подписанного между ООО «НРС» и ООО «НРСН».

Судами учтено, что конкурсное производство открыто решением от 27.05.2015, ФИО2 утверждён в качестве конкурсного управляющего 20.03.2018, однаконе предпринял своевременных действий по направлению в суд заявления о признании недействительным указанного соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «НРСН» спорного имущества, а когда такое заявление в суд направило (01.08.2019) ООО «РИМЕРА-Сервис», срок исковой давности был пропущен (определение от 02.12.2019).

Поведение управляющего в данной части не способствовало формированию конкурсной массы.

Управляющий начал работу по привлечению руководителя ООО «НРСН» к субсидиарной ответственности только после требования об этом представителя ООО «РИМЕРА-Сервис» на собрании кредиторов от 08.04.2019.

Суды исходили из того, что судебное разбирательство по указному вопросу длительным не было, а материалы дела не содержат подтверждения работы управляющего со службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов и оценке возражений ООО «РИМЕРА-Сервис» судами принято во внимание, что материалы настоящего дела не содержат сведений об иных действиях управляющего ФИО2 по формированию и пополнению конкурсной массы; а также то, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам от 19.04.2016, 19.07.2016, 02.11.2017, 08.04.2019, 30.06.2020 вопрос о прекращении конкурсного производства управляющим на голосование не выносился, соответственно в условиях отсутствия у должника имущества на обсуждение кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, вопрос об источниках и размере финансирования продления процедуры банкротства не вынесен.

Судами правомерно отмечено, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств в отношении должника, представленные собраниям кредиторов, содержат идентичную информацию, одни и те же сведения дублируются.

Мероприятия, которые проводил в этот период конкурсный управляющий, сводятся к представлению кредиторам должника указанных отчётов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения ФИО2 подлежит уменьшению исходя из периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, в связи с чем исключили из расчёта периоды с 20.03.2018 по 07.04.2019 и с 01.07.2020 по 23.04.2021.

Выводы судов о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 450 000 руб. за период с 08.04.2019 по 30.06.2020 (принятия решения и начала деятельности управляющего по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и до составления управляющим отчёта о выборе способа распоряжения кредиторами соответствующим правом требования) сделаны с правильным применением принципа частноправовой встречной природы вознаграждения управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А75-9894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.А. ФИО5


СудьиО.В. ФИО6


ФИО1